Рішення № 39142466, 06.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2014 Справа № 907/402/14

За позовом ПАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ "Укртелеком", м. Київ

До відповідача Перечинської райдержадміністрації, смт. Перечин

Про стягнення боргу на суму 2011,22 грн. (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Шамота М. В., представник по довіреності від 11.12.2013р. Від відповідача - Туряниця О. І., представник по довіреності від 05.05.2014р. № 271/01-26

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ "Укртелеком" заявлено позов до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин про стягнення боргу за надання послуг у сфері телекомунікацій на загальну суму 7534,98 грн., з яких 7365,04 грн. основного боргу, 119 грн. три відсотки річних та 50,94 грн. інфляційних втрат.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав суду заяву від 02.06.2014р. № 517/12 про зменшення розміру позовних вимог в порядку ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до суми 2011,22грн., з якої основний борг складає суму 1841,28 грн., три відсотки річних - суму 119 грн. та інфляційні втрати - суму 50,94 грн.

Зменшення розміру позовних вимог представник позивача пояснив частковою сплатою суми основного боргу відповідачем за надані йому телекомунікаційні послуги у розмірі 5523,76 грн.

Залишок боргу, що залишився несплаченим, у розмірі 1841,28 грн., а також три відсотки річних на суму 119 грн. та інфляційні втрати на суму 50,94 грн. представник позивача просить суд стягнути з Перечинської райдержадміністрації і у такому обсязі задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

У попередньому засіданні суду оголошувалась перерва, відповідно до ст.77 ГПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем - публічним акціонерним товариством Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком" та відповідачем - Перечинською райдержадміністрацією було укладено договір № 18-11/12 від 11.06.2012р. щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Перечинського району з додатковими угодами до вказаного договору № 1 від 15.03.2013р. та № 2 від 15.08.2013р.

Згідно з п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку, згідно з Актом приймання-передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно-технічне обслуговування до Філії спеціалізованого електрозв'язку від 04.11.2011р. та Переліку апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, що передається на обслуговування.

Відповідно до розділу 3 договору та додаткової угоди № 1 від 15.03.2013р. до згаданого договору розмір вартості послуг на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення, згідно з погодженим між сторонами кошторисно-фінансовим розрахунком на 2013 рік становить загальну суму 7365,04 грн. та оплата наданих телекомунікаційних послуг за цей період здійснюється відповідно до цього ж кошторисно-фінансового розрахунку.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі щомісяця на розрахунковий рахунок позивача, але не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт.

Згідно з додатком № 1 до договору № 18-11/12 від 11.06.2012р., Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком" було передано перелік апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Перечинського району та встановлено погоджений сторонами розмір коштів на оплату послуг у 2013 році в сумі 7365,04грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по згаданому вище договору № 18-11/12 від 11.06.2012р. та надавав Перечинській райдержадміністрації у період з січня по грудень 2013 року телекомунікаційні послуги, що підтверджується поданими суду копіями актів проведення щомісячного технічного обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони Перечинської райдержадміністрації, які свідчать про те, що засоби оповіщення і електрозв'язку цивільної оборони Перечинського району знаходилися в робочому стані і виконання вказаних робіт забезпечувало тривале функціонування технічних засобі системи оповіщення і зв'язку.

За надані послуги у 2013 році позивач у відповідності до умов зазначеного договору виставив Перечинській райдержадміністрації рахунки про оплату наданих послуг та акти виконаних робіт, копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак, в супереч вимогам закону та умов договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості отриманих послуг у сфері телекомунікацій, у зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість на загальну суму 7534,98 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

З метою досудового вирішення спору, позивач направив відповідачеві письмову вимогу № 1168/12 від 13.12.2013р. про сплату боргу в добровільному порядку, яка відповідачем була залишена без задоволення.

Під час судового розгляду справи відповідач повідомив суд про часткове погашення боргу за надані йому послуги у сфері телекомунікацій на загальну суму 5523,76 грн. (письмовий відзив на позов від 02.06.2014р. № 01-20/404), тому з огляду на матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з Перечинської РДА боргу на суму 1841,28 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.06.2014р. № 517/12) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача суму 119 грн. три відсотки річних та суму інфляційних втрат в розмірі 50,94 грн.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, суд констатує, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат, мають законні підстави та відповідають приписам ст. ст. 549, 625 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України, тому підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню на загальну суму 2011,22грн., з якої основний борг - 1841,28 грн., три відсотки річних - 119 грн. та інфляційні втрати - 50,94 грн., які відповідачем визнані в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44- 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Перечинської районної державної адміністрації (89200, м. перечин, пл. Народна, 16, код ЄДРПОУ: 22099507) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ "Укртелеком", м. Київ (01601, м. київ, б-р Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ: 2156766) суму 2011,22 грн. (з яких 1841,28 грн. - основний борг, 119 грн. - 3 % річних і 50,94 грн. інфляційних втрат ) та суму 1827 грн. на відшкодування судових витрат.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2014р.

Суддя Йосипчук О.С.