Рішення № 39142383, 11.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.14р. Справа № 904/3305/14За позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 41 278, 80 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Буравльов І.В. - довіреність №1 від 01.04.2014.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 41 278,80грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту водопровідних мереж по вул. Грушка, №25-76 м. Нікополь №319/13/423 від 12.07.12.

Представник позивача з'явився в судове засідання, надав пояснення та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про неможливість забезпечити явку представника у судове засідання. Надав відзив, в якому проти позову заперечує, оскільки його підприємство вчасно та в повному обсязі надало відповідно до ст.49 БК України до Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області платіжні доручення на оплату виконаних згідно договорів робіт. Отже, оскільки відповідач не має повноважень щодо здійснення платежів, то свої вини він не вбачає.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 05.06.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту водопровідних мереж по вул. Грушка, №25-76 м. Нікополь №319/13/423 від 12.07.12 (далі - Договір), згідно якого підрядник зобов'язується у 2013 з використанням власних ресурсів на власний ризик відповідно до умов даного договору виконати капітальний ремонт водопровідних мереж по вул. Грушка №25-76 у м. Нікополь Дніпропетровської області, (роботи). КП "СЄЗ", а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Найменування, обсяг та строки таких робіт, які будуть надані підрядником згідно з цим договором, встановлюються дефектними актами та кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.13, але не припиняє дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем, у відповідності до умов Договору, було виконано роботи, які були передані відповідачеві, за результатом чого Сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт. Загальна вартість робіт - 41 278,80 грн.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані підрядником роботи на підставі наданого останнім рахунка та акта виконаних робіт.

Згідно п. 6.4 підрядник має право гідно з умовами договору та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта приймання - передачі виконаних робіт протягом 30 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору (п.6.4.1).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не сплатив своєчасно і в повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт.

Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 41 278,80 грн., яка підтверджується актом звірки станом на 12.03.14 (а.с.15).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 41 278,80 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,3, код 26136719) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Маркса,180, код 03341339) суму основної заборгованості у розмірі 41 278,80 грн., 1827,00 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 10.06.14.

Суддя М.О.Ніколенко