Ухвала суду № 39142277, 02.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/1372/13-ц 02.06.2014

Провадження №22-ц/784/1809/14

У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 16396 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати

27 травня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача на вказане рішення разом, в якій порушено питання про поновлення строку на її подання.

ПАТ «ПриватБанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що при оголошення рішення його представник присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваного рішення, з його слів, ним отримано лише 07 травня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник банку не був присутнім при проголошенні рішення від 19 листопада 2013 року (а.с.29), відомості про отримання ним такої копії в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи є відомості про направлення апеляційної скарги поштовим відправленням 16 травня 2014 року (а.с.43). Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ПАТ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина