Ухвала суду № 39141780, 05.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2014 р. Справа № 805/5549/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Залмаєвій О.М.,

за участю

представника позивача - Коржикова Д.В. - на підставі довіреності,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» до Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Відділу екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сенега Олександра Петровича про визнання протиправним припису, -

встановив:

29 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» (далі - Позивач або ТОВ «Гласкомерц») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Відділу екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сенега Олександра Петровича (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним виданий відповідачем припис від 10 червня 2013 року № 15 в частині його пунктів 1-3, а саме в частині зобов'язання:

- отримати ліміти на утворення та розміщення відходів 1, 2 класів небезпеки;

- розробити паспорт на кожну ГОУ;

- провести інвентаризацію джерел викидів;

- не допускати викиди забруднюючих речовин до отримання дозволу на викиди (а.с.3-5).

Ухвалою від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі № 805/5549/14.

Одночасно із поданням позовної заяви Товариство просило поновити строки звернення до суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановити причини, які завадили позивачу своєчасно реалізувати своє право звернення за судовим захистом, не видавалося можливим, що виключало оцінку таких причин в контексті їх поважності.

З метою прийняття обґрунтованого рішення з питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд вважав за доцільне вирішити його в судовому засіданні.

Ухвалою від 05 травня 2014 року позивачу запропоновано надати ґрунтовні письмові пояснення із зазначенням причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом та надати докази на їх підтвердження (а.с.33-34).

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк звернення до суду та розглянути справу по суті. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив наступне.

Припис від 10 червня 2013 року № 15 отриманий директором ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_1 10 червня 2013 року під особистий підпис.

ОСОБА_1 не має спеціальних знань в галузі охорони навколишнього природного середовища, є громадянином Російської Федерації, а відтак він не мав можливості адекватно оцінити правомірність дій відповідача під час складання спірного припису.

Дійти висновку про порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Гласкомерц» керівництво позивача мало можливість лише після того, як природоохоронний прокурор скасував постанову відносно посадової особи підприємства.

З урахуванням наведеного, представник позивача просив прийняти за початкову дату для відліку шестимісячного строку для оскарження припису саме дату отримання повідомлення Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, а не дату отримання самого припису (а.с.67-68).

Про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» (ідентифікаційний код 33135299) зареєстроване у якості юридичної особи 14 жовтня 2004 року, про що 26 липня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 269 145 0000 002631.

Основним видом економічної діяльності Товариства є код КВЕД 23.11 Виробництво листового скла. З 02 вересня 2013 року керівником Товариства є Гладуш О.М.

Вказані обставини встановлені на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 428729 (а.с.6-7) та даних ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (а.с.48-51).

28 жовтня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу майна № 70-128 ТОВ «Гласкомерц» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» технологічний процес з виробництва скла (промислові будівлі, технологічне обладнання тощо) (а.с.16-21)

10 червня 2013 року на підставі наказу від 18 травня 2013 року № 166 та направлення на перевірку від 22 травня 2013 року № 15-919 в присутності директора ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_1 та начальника відділу ОП та НС ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_2 головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сенега О.П. проведена позапланова перевірка позивача на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, предметом якої була перевірка виконання припису від 31 січня 2013 року № 15/20.

Перевіркою встановлено, що п.1 виконано не в повному обсязі, а саме не отримані дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів І, ІІ класів небезпеки. Не виконані п.п.4, 6, 7, а саме не розроблені паспорти на кожну ГОУ, допущені викиди ЗР в атмосферне повітря без дозволу на викиди, не проведена інвентаризація джерел викидів.

За результатами перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ «Гласкомерц» вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яке полягало в допущенні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди; п.2.2.5 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, а саме не розроблені паспорти на кожну ГОУ; ст.10 Закону України «Про атмосферне повітря», яке полягало у не проведенні інвентаризації джерел викидів; ст.33 Закону України «Про відходи», а саме не отримані дозволи та ліміти на І, ІІ класи небезпеки.

Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 10 червня 2013 року (а.с.10-11).

Згаданий акт отриманий директором ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис на примірнику акта, скріплений печаткою позивача (а.с.11).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 10 червня 2013 року, того ж дня головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сенега О.П. видав ТОВ «Гласкомерц» припис за № 15, яким зобов'язував позивача отримати ліміти на утворення та розміщення відходів І, ІІ класів небезпеки - у строк до 01 грудня 2013 року; розробити паспорт на кожну ГОУ - у строк до 01 грудня 2013 року; не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з моменту перевірки і до отримання дозволу на викиди; провести інвентаризацію джерел викидів - у строк до 01 грудня 2013 року (а.с.12-13).

Вказаний припис прийнятий до виконання директором ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_1 10 червня 2013 року, про що свідчить його особистий підпис на примірнику припису, скріплений печаткою позивача (а.с.13).

Зі змістом та вимогами акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 10 червня 2013 року ТОВ «Гласкомерц» не погодилось, про що надало до Відділу екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області письмові заперечення від 19 червня 2013 року № 117, підписані директором ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Листом від 09 липня 2013 року за № 62-3-13 Краматорський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері повідомив ОСОБА_2 про те, що її скарга на постанову Відділу екологічного контролю природних ресурсів Торецького регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянута. Перевіркою викладених у звернені доводів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 004590 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 15/111 винесені з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення. За результатами перевірки прокуратурою внесене подання на ім'я начальника Відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону про скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.46).

Вирішуючи по суті клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено вище, спірний припис отриманий директором ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_1 10 червня 2013 року, отже перебіг строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним цього рішення суб'єкта владних повноважень розпочався з 11 червня 2013 року та сплинув 11 грудня 2013 року.

Із вказаною позовною заявою ТОВ «Гласкомерц» звернулося до суду 25 квітня 2014 року, про що свідчать штампи підприємства зв'язку на описі вкладення до поштового відправлення та на конверті (а.с.47, 52), тобто через чотири місяці та чотирнадцять днів після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Правові наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до ч.1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вказана норма кореспондується з положеннями п.9 ч.1 ст.155 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom judgment of 211975), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guйrin v. France judgment of 291998).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Pйrez de Rada Cavanilles v. judgment of 28 October 1998).

За висновком суду, юридична необізнаність директора ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_1 внаслідок його належності до громадянства іншої держави, не є обставиною, яка об'єктивно унеможливлювала своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У разі, коли посадові особи позивача не були фахівцями в галузі права, ТОВ «Гласкомерц» не було позбавлено можливості звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до інших осіб.

Більше того, незгоду з висновками, зробленими відповідачем в результаті позапланової перевірки, позивач висловив в письмових запереченнях, датованих 19 червня 2013 року і підписаних саме ОСОБА_1

Таким чином, про порушення своїх прав та інтересів ТОВ «Гласкомерц» повинно було дізнатися та дізналося в червні 2013 року, а строк звернення до суду має обчислюватися з дати отримання керівником позивача оспорюваного припису.

З приводу послання представника позивача на той факт, що про порушення своїх прав та інтересів ТОВ «Гласкомерц» дізналося лише за наслідками прокурорської перевірки, суд відзначає наступне.

Про результати перевірки, проведеної Краматорським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, посадова особа позивача, відповідальна за охорону навколишнього природного середовища, а саме начальник відділу ОП та НС ОСОБА_2 була поінформована листом від 09 липня 2013 року, тобто за п'ять місяців до закінчення строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Новий керівник ТОВ «Гласкомерц» Гладуш О.М. призначений на посаду з 02 вересня 2013 року, тобто за три місяці до закінчення строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Внутрішньо-організаційні недоліки в роботі ТОВ «Гласкомерц», внаслідок яких, за твердженням представника позивача, новий керівник не був поінформований про існування спірного припису, також не є обставиною, яка об'єктивно унеможливлювала своєчасне звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Отже, жодна з наведених вище причин пропуску ТОВ «Гласкомерц» строку звернення до суду не може бути визнана поважною. Інших причин пропуску цього строку представник позивача не навів, доказів на їх підтвердження не надав.

З огляду на те, що суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява ТОВ «Гласкомерц» підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Клопотання позивача та його представника про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Однак, ч.4 ст.102 КАС України визначено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Чинна редакція КАС України інституту «поновлення строку звернення до адміністративного суду» не передбачає.

Процесуальна норма, що міститься у ч.1 ст.100 КАС України дозволяє суду лише визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, (а не поновити цей строк), про що постановляється ухвала і що має наслідком можливість розгляду та вирішення справи по суті позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.99, ст.100, ст.110, п.1 ч.1, ч.5 ст.121, ст.160, ст.165, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» до Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Відділу екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сенега Олександра Петровича про визнання протиправним припису № 15 - залишити без розгляду.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні в присутності представника позивача 05 червня 2014 року.

4. Ухвала складена у повному обсязі 10 червня 2014 року.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.