Ухвала суду № 39141632, 27.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3991/14

Справа № 620/148/14-ц Головуючий 1 інст. - Яценко Є.І.

Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з даною ухвалою та вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при постановленні даної ухвали було порушено процесуальні права позивача щодо участі у справі. В своїй апеляційній скарзі просило вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача викликався в судове засідання 28.02.2014 року, 10.04.2014 року, але не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином своєчасно. Заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача о суду не надавав.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.02.2014 року було відкрито провадження та у справі призначено попереднє судове засідання на 28.02.2014 року, сторони були повідомлені належним чином, але розгляд справи був відкладений на 13.03.2014 р., у зв'язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

13.03.2014 року ухвалою суду вказану цивільну справу призначено до розгляду на 24.03.2014 року., сторони по справі були повідомлені про час та місце слухання справи, але від сторін по справі надійшли клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частина 3 ст.169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи було перенесено на 02.04.2014 р. до 14-00 год. 02.04.2014 року сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 10.04.2014 року.

10.04.2014 року відбулося судове засідання без участі сторін по справі та в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони повідомлялися про час та місце слухання справи. Отже, матеріали справи не містять даних про повідомлення сторін по справі на 02.04.2014 року та на 10.04.2014 року.

В матеріалах справи (на а.с. 47) міститься довідка про доставку електронного листа ПАТ КБ «ПриватБанк», але в довідці не вказано, на яку саме дату викликається позивач, відомості щодо повідомлення сторін про час та місце слухання справи на 10.04.2014 року в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, залишення на підставі п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні докази повторної неявки позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: