Вирок № 39140800, 06.06.2014, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1004/14-к

№ пров. 1-кп/697/82/2014

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В. за участю секретаря Десятник О.А.

прокурора Радченка Ю.В.

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Канівської РДА - Касяненка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Канів Черкаської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250160000914 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого: 1) 01.09.2004 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 31.10.2006р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч.1,3 ст.185, ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі, 3)10.06.2011р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Мельники Канівського р-ну Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, учня 1 курсу ДНЗ «Канівське ВПУ», не одруженого, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, будучи раніше судимим 01.09.2004 р. Канівським міскрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 31.10.2006р. Канівським міскрайонним судом Черкаської області за ч.ч.1,3 ст.185, ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.06.2011р. Канівським міскрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 17.02.2012 року умовно-достроково на 1 місяць 19 днів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. В кінці грудня 2013 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вийнявши віконну раму, через отвір проник в дачний будинок ОСОБА_7, що в АДРЕСА_3 звідки таємно викрав: бензопилу марки «Партнер» вартістю 633,93 грн., болгарку вартістю 300 грн., туристичний намет марки «Варта» вартістю 300 грн., бензинову газонокосарку марки «Oleo-Mac» вартістю 1312,72 грн. Цього ж дня продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, частково зруйнувавши стіну сараю в домоволодінні ОСОБА_7, через отвір проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав два відрізки металевого кутника 70х70 мм загальною довжиною 8 метрів вартістю 80 грн. за метр на загальну суму 640 грн., мотокультиватор марки «Крот» вартістю 1000 грн., візок вартістю 168,12 грн., садову драбину вартістю 300 грн. Цього ж дня ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії шляхом злому вхідних дверей, проник до погребу в домоволодінні ОСОБА_7, звідки таємно викрав 20 літрів плодово-ягідного вина домашнього виробництва вартістю 15 грн. за 1 літр на загальну суму 300 грн. Таким чином завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4954,77 грн.

В кінці листопада 2013 року ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно викрав 15 секцій з металевої огорожі навколо адміністративного приміщення ТОВ «СП «Мельники», що по вул.Колгоспній, 1 в с.Мельники Канівського р-ну Черкаської області, вартістю 100 грн. за одну секцію, чим завдав матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 1500 грн.

ОСОБА_6, повторно, в кінці листопада 2013 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з особами матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, шляхом розбиття віконного скла через отвір проник в дачний будинок ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_4 звідки таємно викрав електрочайник марки «Elenberg» вартістю 120грн., мікрохвильову піч марки «DAEWOO» вартістю 458,14 грн., електроподовжувач довжиною 3м. вартістю 30 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 608,14 грн.

Він же, в кінці грудня 2013 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вийнявши віконну раму, через отвір проник в дачний будинок ОСОБА_7, що в АДРЕСА_3 звідки таємно викрав: бензопилу марки «Партнер» вартістю 633,93 грн., болгарку вартістю 300 грн., туристичний намет марки «Варта» вартістю 300 грн., бензинову газонокосарку марки «Oleo-Mac» вартістю 1312,72 грн. Цього ж дня продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, частково зруйнувавши стіну сараю в домоволодінні ОСОБА_7, через отвір проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав два відрізки металевого кутника 70х70 мм загальною довжиною 8 метрів вартістю 80 грн. за метр на загальну суму 640 грн., мотокультиватор марки «Крот» вартістю 1000 грн., візок вартістю 168,12 грн., садову драбину вартістю 300 грн. Цього ж дня ОСОБА_6. продовжуючи свої злочинні дії шляхом злому вхідних дверей, проник до погребу в домоволодінні ОСОБА_7, звідки таємно викрав 20 літрів плодово-ягідного вина домашнього виробництва вартістю 15 грн. за 1 літр на загальну суму 300 грн. Таким чином завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4954,77 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю. Показав, що дійсно в кінці грудня 2013 р. вчинив крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7, які покладені в основу його обвинувачення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю. Показав, що дійсно вчинив крадіжки, які покладені в основу його обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представник ТОВ СП «Мельники» направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачені, захисники обвинувачених, представник служби у справах дітей Канівської РДА, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії кримінальних правопорушень великої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення кримінального правопорушення, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- особу обвинуваченого ОСОБА_5, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, має на утриманні малолітню дитину.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою зміні не підлягає .

Термін відбуття покарання рахувати з 17.03.2014 року.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6, є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який віднесений до категорії правопорушень великої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення кримінального правопорушення, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- особу обвинуваченого ОСОБА_6, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, являється учнем ДНЗ «Канівське ВПУ» та перебуває на повному державному забезпеченні.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, і за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положень ч.1 ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов'язків згідно з ст.76 КК України.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз'яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4540 грн. та моральної шкоди 2000 грн., а всього в сумі 6540 грн. підлягає задоволенню та відшкодуванню обвинуваченими солідарно.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- електрочайник та мікрохвильова піч підлягають передачі потерпілому ОСОБА_8;

- візок, бензинова газонокосарка, бензопила, туристичний намет підлягають передачі потерпілому ОСОБА_7.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17 березня 2014 року, тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України у Черкаській області рахунок 31116115700002, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 витрати за проведення товарознавчого дослідження в рівних долях - по 343 грн. 26 коп. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заявлений ним цивільний позов по справі в сумі 6540 грн.

Речові докази по справі - електрочайник та мікрохвильова піч, які передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому, як власнику.

Речові докази по справі - візок, бензинова газонокосарка, бензопила, туристичний намет, які передано на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий О . В . Хорошун