Рішення № 39140656, 31.03.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7383/13-ц

2/0203/262/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення заставленого майна з під арешту, заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15.09.2008 року між ОСОБА_2 та АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 13400 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 15.09.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу - автомобілю марки CHERY TIGGO Т11, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в. В рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби було накладено арешт на зазначений вище автомобіль. Посилаючись на те, що право застави виникло раніше, ніж було ухвалено рішення суду в рамках виконання якого було накладено арешт на автомобіль, позивач просив звільнити останній з-під арешту та заборонити виконавчій службі вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням банку права розпорядження автомобілем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В призначене на 31.03.2014 року судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просив вирішити питання на розсуд суду, не заперечуючи право позивача, як заставодержателя, вимагати звільнення заставленого майна з-під арешту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.09.2008 року між ОСОБА_2 та АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 13400 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 15.09.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу - автомобілю марки CHERY TIGGO Т11, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в.

В рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби від 11.07.2013 року було накладено арешт на зазначений вище автомобіль.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі

невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст.54).

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,

державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч.4 ст.54).

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч.7 ст.54).

Як встановлено судом договір застави транспортного засобу було укладено 15.09.2008 року та тієї ж доби зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №7915324. Тобто право застави у позивача, відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», виникло до винесення судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Встановлений п.1.1 кредитного договору строк повернення кредиту скінчився 14.09.2013 року, згідно наданого позивачем розрахунку зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором на теперішній час не виконані та існує заборгованість.

Даних, що на теперішній час ринкова вартість заставленого автомобілю перевищує розмір поточної та простроченої заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором матеріали справи не містять.

Також суд враховує, що представником виконавчої служби не надано доказів тому, що останнім вживались заходи, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виявлення грошових коштів та цінностей у боржника та звернення стягнення на останні, відсутність яких давало б підстави для звернення стягнення в подальшому на інше рухоме майно боржника.

З листа стягувача у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вбачається, що останнє не заперечує щодо зняття арешту з заставного майна - автомобіля CHERY TIGGO Т11, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., що належить ОСОБА_2

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та необхідність задоволення позову.

Враховуючи підстави пред'явленого позову, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52,54,60 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.1,20 Закону України «Про заставу» ст.ст.10,11,58-61,88,158,169,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення заставленого майна з під арешту, заборону вчиняти певні дії - задовольнити частково.

Звільнити автомобіль марки CHERY TIGGO Т11, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., що належить ОСОБА_2 та знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі договору застави від 15 вересня 2008 року, з-під арешту, накладеного постановою від 11 липня 2013 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак