Постанова № 39139978, 11.06.2014, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1832/14-п

3/323/472/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м. Оріхів

11 червня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП, яка надійшла з Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Оріхівтепломережа», яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Світле Джанкойського району Кримської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне:

« 22 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Оріхів, головним державним податковим інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Блок Н.Ю. при перевірці ТОВ «Оріхівтепломережа», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 65а, встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування до сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно з уточнюючим розрахунком з ПДВ від 25.02.2014 р. №9009811551 з граничним терміном сплати (погашення) боргу у сумі 11663 грн. 25.02.2014 р., фактично сплачено 20.05.2014 р. Сума штрафної санкції складає 2332,60 грн. (20% від суми сплаченого боргу) за грудень 2013 року та згідно з з податковою декларацією з ПДВ №9021121266 від 17.04.2014 р. в сумі 16715 грн. з граничним терміном сплати (погашення) боргу в сумі 16715 грн. 30.04.2014 р., фактично сплачено 20.05.2014 р. Сума штрафної санкції складає 1671,50 грн. (20% від суми сплаченого боргу) за грудень 2013 року зазначено в акті про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки своєчасної сплати податків та зборів від 22.05.2014 р. №744/15-13622447.

Було порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідальність передбачена ч.2 ст.1632 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1.».

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явилася.

Представник Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши акт про результати перевірки КП «Мирненський комунгосп» та інші документи, суд з'ясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в зв'язку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено особу, яка вчинила правопорушення та в яких саме діях чи бездіяльності особи воно полягає з зазначенням чи/та посиланням на положення нормативних документів, які регламентують роботу цієї особи.

Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 24 червня 2014 року