Ухвала суду № 39139587, 10.06.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/590/14-к

Провадження № 1 - кп\368\44\14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "10" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області: Закаблук О.В.

За участю сторін провадження:

прокурора - Вдовенко Л.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

При секретарі - Лєвшин Н.О.

Розглянувши клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Вдовенко Л.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10.10.1982 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 14, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

-19.07.1984 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 17, ч. 4 ст. 117 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з застосуванням ст. 14 КК України, - лікування від алкоголізму;

- 17.08.1995 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 196 - 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 46 - 1 КК України та відстрочкою покарання строком на 1 рік;

- 29.02.1996 року Московським р\с м. Києва за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 229 - 1, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 18.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 1 місяць, -

якому, :

- 19.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 297 КК України;

- 28.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- Прокурора Вдовенко Л.М., яка клопотання підтримала;

- Обвинуваченого ОСОБА_1., який проти клопотання заперечував;

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Вдовенко Л.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10.10.1982 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 14, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

-19.07.1984 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 17, ч. 4 ст. 117 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з застосуванням ст. 14 КК України, - лікування від алкоголізму;

- 17.08.1995 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 196 - 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 46 - 1 КК України та відстрочкою покарання строком на 1 рік;

- 29.02.1996 року Московським р\с м. Києва за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 229 - 1, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 18.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 1 місяць, -

якому, :

- 19.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 297 КК України;

- 28.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України

В клопотанні зазначено наступне:

28.03.2014 року до Кагарлицького районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014110190000147 від 09.03.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Кагарлик, Київської області, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого 10.10.1982 р. Кагарлицьким районним, судом Київської області за ст. 14 ч. 2, ст. 17, ст. 81 ч. 2, 81 ч. 2, ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 19.07.1984 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 17, ст. 117 ч. 4 КК України до позбавлення золі строком на 10 років з застосуванням ст. 14 КК України - лікування від алкоголізму; 17.08.1995 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 46-1 КК України та відстрочкою покарання строком на 1 рік; 29.02.1996 р. Московським РС м. Києва за ст. 17 ч. 2, ст. 229-1 ч. 2, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; 18.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 1 місяць; проживаючому в АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.297, ч.3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 07.03.2014 року, приблизно о 20 год. з метою вчинення: наруги над могилою прийшов до цвинтаря «Чорногорського», який розташований в м. Кагарлику по вул. Зеленського Київської області, де зайшов на могилу померлого ОСОБА_3, та руками демонтував чотири алюмінієві стовпчики огорожі могили, які склав до поліетиленового мішка, який мав при собі, тим самим незаконно заволодів ними та в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, останній раз 18.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 1 місяць, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену в порядку ст. 89 КК України судимість, вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_1, повторно, 19.03.2014 року, близько 7 год., маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 з його сараю, тобто таємне викрадення чужого майна, проник на територію огородженого дачного домогосподарства, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться в АДРЕСА_2, де під час огляду сараю, в який він проник через вільний прохід в отворі для дверей, виявив 6 металевих кутників, які вирішив викрасти та продати в подальшому з метою особистого збагачення. Після чого, він таємно від оточуючих викрав два металеві кутники довжиною по 6 м. кожний, шириною 40 мм. загальною вартістю 170 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме залишив на тимчасове зберігання, своїй знайомій ОСОБА_5 в АДРЕСА_3.

Після чого, ОСОБА_1 20.03.2014 року, близько 8 год., продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_4, проник до вищеназваного сараю, звідки таємно від оточуючих викрав два металеві кутники, довжиною по 6 м. кожний, шириною 40 мм„ загальною вартістю 170 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме продав невстановленому на даний час слідством чоловікові, поблизу багатоквартирного будинку в АДРЕСА_4

Після чого, 21.03.2014 року, близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_1, не припиняючи своїх злочинних дій та реалізовуючи свій умисел на викрадення майна ОСОБА_4, аналогічним способом проник до сараю останнього за вищевказаною адресою, звідки таємно від оточуючих викрав металевий кутник, довжиною 3 м., шириною 20 мм., вартістю 80 грн. та металевий кутник, довжиною 1,5 м., шириною 20 мм., вартістю 40 грн. Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме реалізував викрадені кутники ОСОБА_6 за 9 грн, Загальна сума збитків, спричинених злочинними діями ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_4 становить 460 грн.

По провадженню 19.03.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 297 КК України, 28.03.2014 року ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддею Кагарлицького районного суду Закаблуком О.В. винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні (справа №368/590/14-к) на 22.04.2014 року.

22.04.2014 року на підготовче судове засідання обвинувачений не з'явився. Ухвалою Кагарлицького районного суду від 22.04.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 29.04.2014 року.

На підготовчі засідання, що призначено на 29.04.2014 року та 27.05.2014 року примусовий привід щодо обвинуваченого не виконано.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 28.05.2014 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 затримано.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та ст.183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, прокурор з урахуванням вимог, зазначених у вказаних статтях КПК, вбачає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, що обґрунтовує неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є запобігання спробам: - переховуватися від суду.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3. вік та стан здоров'я обвинуваченого;

4. міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5. наявність у обвинуваченого постійного місця роботи;

6. репутацію обвинуваченого;

7. майновий стан обвинуваченого;

8. наявність судимостей у обвинуваченого;

9. розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності особи, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та злочин проти моральності, передбачений ч.І ст.297 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, на судові засідання не з'являється, за місцем проживання відсутній, був оголошений в розшук, що унеможливлює проведення по провадженню підготовчого провадження та судового розгляду; обвинувачений не одружений; неодноразово судимий, не має постійного чи офіційного місця роботи; зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст, ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Кагарлик, Київської області, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці та строк вираховувати з моменту затримання особи, визначити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1.у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.297, ч.З ст. 185 КК України - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 297 КК України визнав повністю, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому іншу міру запобіжного заходу, не пов»язану з позбавленням волі.

На запитання складу суду підозрюваний ОСОБА_1 показав наступне.

Не з»являвся на судові засідання, так як не знав про їх проведення. Вдома часто не ночував, так як ходив по тимчасових заробітках, ночував де прийдеться. На даний час, вже як три дні неофіційно влаштувався на роботу в с. Шубівка Кагарлицького району, де прополює буряки.

В судовому засіданні прокурор Кагарлицької міжрайонної прокуратури Вдовенко Л.М. клопотання підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні, та які приведені судом вище.

Суд, вислухавши думку прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Вдовенко Л.М., яка підтримала клопотання, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання шляхом винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи.

28.03.2014 року до Кагарлицького районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014110190000147 від 09.03.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Кагарлик, Київської області, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого 10.10.1982 р. Кагарлицьким районним, судом Київської області за ст. 14 ч. 2, ст. 17, ст. 81 ч. 2, 81 ч. 2, ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 19.07.1984 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 17, ст. 117 ч. 4 КК України до позбавлення золі строком на 10 років з застосуванням ст. 14 КК України - лікування від алкоголізму; 17.08.1995 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 46-1 КК України та відстрочкою покарання строком на 1 рік; 29.02.1996 р. Московським РС м. Києва за ст. 17 ч. 2, ст. 229-1 ч. 2, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; 18.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 1 місяць; проживаючому в АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.297, ч.3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 07.03.2014 року, приблизно о 20 год. з метою вчинення: наруги над могилою прийшов до цвинтаря «Чорногорського», який розташований в м. Кагарлику по вул. Зеленського Київської області, де зайшов на могилу померлого ОСОБА_3, та руками демонтував чотири алюмінієві стовпчики огорожі могили, які склав до поліетиленового мішка, який мав при собі, тим самим незаконно заволодів ними та в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, останній раз 18.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 1 місяць, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену в порядку ст. 89 КК України судимість, вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_1, повторно, 19.03.2014 року, близько 7 год., маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 з його сараю, тобто таємне викрадення чужого майна, проник на територію огородженого дачного домогосподарства, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться в АДРЕСА_2, де під час огляду сараю, в який він проник через вільний прохід в отворі для дверей, виявив 6 металевих кутників, які вирішив викрасти та продати в подальшому з метою особистого збагачення. Після чого, він таємно від оточуючих викрав два металеві кутники довжиною по 6 м. кожний, шириною 40 мм. загальною вартістю 170 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме залишив на тимчасове зберігання, своїй знайомій ОСОБА_5 в АДРЕСА_3.

Після чого, ОСОБА_1 20.03.2014 року, близько 8 год., продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_4, проник до вищеназваного сараю, звідки таємно від оточуючих викрав два металеві кутники, довжиною по 6 м. кожний, шириною 40 мм„ загальною вартістю 170 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме продав невстановленому на даний час слідством чоловікові, поблизу багатоквартирного будинку в АДРЕСА_4

Після чого, 21.03.2014 року, близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_1, не припиняючи своїх злочинних дій та реалізовуючи свій умисел на викрадення майна ОСОБА_4, аналогічним способом проник до сараю останнього за вищевказаною адресою, звідки таємно від оточуючих викрав металевий кутник, довжиною 3 м., шириною 20 мм., вартістю 80 грн. та металевий кутник, довжиною 1,5 м., шириною 20 мм., вартістю 40 грн. Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме реалізував викрадені кутники ОСОБА_6 за 9 грн, Загальна сума збитків, спричинених злочинними діями ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_4 становить 460 грн.

По провадженню 19.03.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 297 КК України, 28.03.2014 року ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддею Кагарлицького районного суду Закаблуком О.В. винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні (справа №368/590/14-к) на 22.04.2014 року.

22.04.2014 року на підготовче судове засідання обвинувачений не з'явився. Ухвалою Кагарлицького районного суду від 22.04.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 29.04.2014 року.

На підготовчі засідання, що призначено на 29.04.2014 року та 27.05.2014 року примусовий привід щодо обвинуваченого не виконано.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 28.05.2014 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Отже, судом в судовому засіданні встановлені наступні обставини, які свідчать про існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання пі дозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопору шення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обви нуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, так як був оголошений в розшук на підставі ухвали суду в зв»язку з чисельною неявкою в судові засідання без поважних причин.

Що стосується п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як суд наголошує на тій обставині, що обвинувачений вже неодноразово судимий, більшість судимостей отримав за крадіжку чужого майна.

Відповідно, суд вважає, що є законна підстава застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, так як у відношенні нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 297 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування чого судом приведено вище.

Відповідно, суд вважає, що прокурор правомірно ініціював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, так як в даному випадку є всі підстави, які передбачені КПК України.

Також при вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оціни ти в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання пі дозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого криміналь ного правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість на явних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, на думку суду, до клопотання додано достатньо доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 297 КК України,

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що за станом та віком здоров»я до обвинуваченого ОСОБА_1 може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, ОСОБА_1 є повнолітнім, не є особою пенсійного віку.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, то суд наголошує на тій обставині, що у обвинуваченого ОСОБА_1 взагалі відсутні міцні соціальні зв»язки, тобто, у нього немає сім»ї, немає дітей, батьків немає, що, на думку суду, при несприятливих умовах для обвинуваченого, які можуть виразитися у перспективі призначення тривалого терміну покарання у виді позбавлення волі, можуть спонукати обвинуваченого ОСОБА_1 покинути місце проживання з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 194 КПК України приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, як передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 297 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років..

Згідно положень ч. 4 ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про довження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинувачено го, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Вдовенко Л.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10.10.1982 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 14, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

-19.07.1984 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 17, ч. 4 ст. 117 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з застосуванням ст. 14 КК України, - лікування від алкоголізму;

- 17.08.1995 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 196 - 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 46 - 1 КК України та відстрочкою покарання строком на 1 рік;

- 29.02.1996 року Московським р\с м. Києва за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 229 - 1, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 18.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 1 місяць, -

якому, :

- 19.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 297 КК України;

- 28.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10.10.1982 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 14, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

-19.07.1984 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 17, ч. 4 ст. 117 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з застосуванням ст. 14 КК України, - лікування від алкоголізму;

- 17.08.1995 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 196 - 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 46 - 1 КК України та відстрочкою покарання строком на 1 рік;

- 29.02.1996 року Московським р\с м. Києва за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 229 - 1, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 18.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 1 місяць, -

якому, :

- 19.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 297 КК України;

- 28.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці.

Строк вираховувати з моменту затримання- з 10.06.2014 року.

Строк тримання до 08.08.2014 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.08.2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду р/р 37311001003515, МФО 821018, код платежу 23569487.

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.06.2014 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення та через Кагарлицький районний суд Київської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено «___»____2014 року о «___»год. «___»хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

(______) _______

ПІБ підпис

Суддя Суддя: О. В. Закаблук