Постанова № 39139485, 04.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/787/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю :

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Коцюби С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Спецбудресурс" та ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Спецбудресурс", про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження Хмельницької РДА №2474/2012 від 10.12.2012 р та розпорядження №301/2013 р. від 27.06.2013; визнання недійсним договору оренди між Хмельницькою РДА та комунальним підприємством "Спецбудресурс"; зобов'язання Хмельницьку РДА видати нове розпорядження щодо надання позивачу права виготовлення технічної документації, а також укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки.

Хмельницьким окружним адміністративним судом постановою від 25 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №2474/2012 від 10.12.2012 року та розпорядження № 301/2013 року від 27.06.2013 року; зобов'язано Хмельницьку районну державну адміністрацію розглянути, відповідно до вимог чинного законодавства, заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07.02.2012 року щодо надання дозволу на розроблення проекту технічної документації по відведенню земельної ділянки водного фонду, що розташована за межами населеного пункту села Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області; в решті частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції його оскаржили позивач - ОСОБА_4 та третя особа - комунальне підприємство «Спецбудресурс».

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення нового рішення про повне задоволення позову, а саме просить: визнати недійсним договір оренди між Хмельницькою РДА та комунальним підприємством "Спецбудресурс"; зобов'язати Хмельницьку РДА видати нове розпорядження щодо надання позивачу права виготовлення технічної документації, а також укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки. В обґрунтування вимог реляційної скарги вказує на те, що упродовж багатьох років відповідач, грубо ігноруючи конституційні та громадянські права позивача, не здійснював будь-яких заходів щодо поновлення незаконно скасованого договору оренди, посилаючись на відсутність нормативно-правових актів, які регулюють проведення земельних торгів, натомість уклавши договір з КП "Спецбудресурс".

Комунальне підприємство "Спецбудресурс" в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що на час прийняття розпорядження №2474/2012-р від 10.12.2012 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2013 не існувало, як наслідок станом на 10.12.2012 у Хмельницької РДА не було жодних правових обмежень щодо надання дозволу КП «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду на території Давидковецької сільської ради. Також апелянт акцентує на тому, що по-перше, передача зазначеної земельної ділянки відповідним особам можлива лише в порядку проведення процедури земельних торгів, що передбачено частиною 2 статті 124 та статті 134 Земельного кодексу України; по-друге позивач пропустив шестимісячний строк встановлений частиною 2 статті 99 КАС України щодо звернення з позовом до суду в частині вимог про оскарження бездіяльності Хмельницької РДА; по-третє, судом не взято до уваги наявність договору оренди спірної земельної ділянки між Хмельницькою РДА та комунальним підприємством "Спецбудресурс", який укладений та зареєстрований у встановленому порядку, і третя особа є добросовісним набувачем.

03 червня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс", в яких позивач зазначає, що вона є першочерговим претендентом та має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки (вх. №12979/14).

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та не надав письмові заперечення на апеляційні скарги.

До суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 04 червня 2014 року прибули представник позивача та представник третьої особи, які відповідно підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції свого уповноваженого представника не направив, що у відповідності до вимог частини 4 статті 196 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 08.06.2001 на конкурсній основі між позивачем та Давидковецькою сільською радою був укладений договір оренди на користування землею (ставком) у с. Давидківці на підставі рішення сесії районної ради від 14.05.2001 №15. Строк дії договору - 5 років з 08.06.2001 по 01.10.2006. 19.02.2004 позивачем до Хмельницької районної державної адміністрації подано заяву про перереєстрацію договору оренди, де зазначено орендарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі угоди про спільну діяльність.

31.03.2004 між Хмельницькою РДА та ЗАТ "Октант" на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №379/04-р від 22.03.2004 "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду ЗАТ "Октант" на території Давидковецької сільської ради", укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 48,65 га, що розташована за межами с. Давидківці терміном на10 років №73 .

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2009 у справі №20/10-Н скасовано розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №379/04-р від 22.03.2004 "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду ЗАТ "Октант" на території Давидковецької сільської ради"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №73 від 31.03.2004 укладений між Хмельницькою РДА та ЗАТ "Октант"; у позові у частині зобов'язання відповідача укласти з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір оренди на земельну ділянку водного фонду загальною площею 48,65 га у с. Давидківці без процедури аукціону - відмовлено; у позові до Хмельницької РДА та Давидковецької сільської ради відмовлено.

Листом від 30.05.2010 року №12/760-017/08 за підписом голови Хмельницької районної державної адміністрації позивача повідомлено про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки водного фонду у зв'язку із відсутністю порядку проведення земельних торгів (аукціонів) з продажу земельних ділянок державної та комунальної власності.

Листом від 10.06.2011 року №К/1453-017/08 за підписом голови Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано відповідь на заяву від 17.05.2011 року, що передача в оренду земельних ділянок водного фонду для риборозведення та рибогосподарських потреб здійснюється за результатами проведення земельних торгів, аукціонів та буде здійснюватися лише після прийняття на законодавчому рівні нормативно-правових актів, які регулюватимуть порядок проведення земельних торгів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки водного фонду та зобов'язано Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області розглянути, відповідно до чинного законодавства, заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки водного фонду, що розташована за межами населеного пункту с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області.

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулась у Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницької райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог - Давидковецька сільська рада Хмельницького району у якому просила визнати дії відповідача неправомірними; зобов'язати відповідача визнати право позивача на оренду земельної ділянки (ставок), видати на ім'я позивача дозвіл на виготовлення технічної документації та заключити договір оренди земельної ділянки (ставок) с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2013 про відмову в задоволенні позову - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 у справі №2218/25365/12 задоволено частково. Визнано дії Хмельницької РДА щодо розгляду заяв ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої в с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області протиправними та зобов'язано Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області у місячний строк з дня постановлення постанови розглянути заяву ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої в с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, у порядку передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

На підставі вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження ВП №40508397. Старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Хмельницькій області направлено лист, яким Хмельницька РДА повідомила, що заяву ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району у порядку передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренди землі" розглянута. Проте, виконати рішення суду про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, розташованого у с. Давидківці Хмельницького району, у порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не можливо, оскільки до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендарем не було додано проекту додаткової угоди. Причиною неможливості виконання рішення суду було зазначено також те, що вказану земельну ділянку не можливо передати у зв'язку із тим, що її користувачем є інша особа - КП "Спецбудтранс" Хмельницької РДА. 13.12.2013 виконавче провадження №40508397 закінчено у зв'язку із тим, що заяву ОСОБА_4 Хмельницькою РДА було розглянуто, про що винесено відповідну постанову.

10.12.2012 прийнято розпорядження голови Хмельницької РДА №2474/202-р про надання дозволу КП "Спецбудресурс" Хмельницької міської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду на території Давидковецької сільської ради.

27.06.2013 прийнято розпорядження №301/2013-р про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у користування на умовах оренди КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб на території Давидковецької сільської ради.

Також, 27.06.2013 між Хмельницькою районною державною адміністрацією та комунальним підприємством "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду №653 на території Давидковецької сільської ради.

Позивач вважаючи, що має переважне право на продовження договору оренди земельної ділянки водного фонду на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району звернулась з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду клопотання осіб-заявників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передбачений положеннями Земельного кодексу України та не вчинено жодних дій по їх виконанню, оскільки, маючи можливість та повноваження для надання офіційної та обґрунтованої відповіді по суті та/або вчинення усього спектру необхідних у даній ситуації дій, відповідачем не було вчинено усіх необхідних дій з метою такого розгляду, у той же час, надаючи іншим особам, які не володіли правом першочергової оренди переважного становища, допущено порушення прав позивача.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що суд не вправі вирішувати питання щодо зобов'язання прийняти рішення на користь позивача щодо видачі нового розпорядження про надання права на виготовлення технічної документації та укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду (ставком), площею 48,65 га, що знаходиться за межами с.Давидківці Хмельницького району із позивачем по справі.

В частині вимог позивача щодо заборони Хмельницькій РДА використовувати вказане водоймище до завершення судового розгляду позовів відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про недоцільність такої вимоги, з підстав, що вказаним вище водоймищем в даний час користується добросовісний учасник, який вніс певні витрати у підтримання ставка та сплачує податки.

Суд апеляційної інстанції дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких міркувань.

За приписами частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі позовних вимог та необґрунтовано прийняв рішення щодо зобов'язання Хмельницької районної державної адміністрації розглянути, відповідно до вимог чинного законодавства, заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07.02.2012 року щодо надання дозволу на розроблення проекту технічної документації по відведенню земельної ділянки водного фонду, оскільки позивачем не заявлено цієї вимоги у позові. Також, судом не обґрунтовано необхідність виходу за межі позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача розглянути заяву від 07.02.2012 саме з метою повного захисту прав свобод чи інтересів позивача у розрізі з іншими заявленими позивачем вимогами. Тим самим, суд першої інстанції порушив один із принципів адміністративного судочинства - диспозитивності.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем - Хмельницькою районною державною адміністрацією за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту технічної документації по відведенню земельної ділянки водного фонду. Питання щодо оскарження такої відмови позивачем не порушується і не є предметом розгляду в даній справі.

Надавши правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 84 Земельного кодексу України (далі - ЗК) право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі, зокрема, і районних державних адміністрацій.

Згідно з положеннями статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для ведення водного господарства.

Статтею 124 ЗК (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього кодексу. Передача в оренду земельних ділянок здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків встановлених частиною другою, третьою статті 134 ЗК України.

Таке положення узгоджується з вимогами статті 16 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК, України або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 2 статті 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків.

Районна державна адміністрація при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом.

Як встановлено апеляційним судом, КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради згідно Рішення третьої сесії шостого скликання Хмельницької районної ради від 10 лютого 2011 року №19-3/2011 "Про створення комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради та призначення його директора", Довідки АА №330762 з ЄДРПОУ, є комунальним підприємством.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при передачі в оренду КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради спірної земельної ділянки водного фонду відповідачем не порушено вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, відтак підстави для скасування Розпоряджень Хмельницької РДА №2474/2012 від 10.12.2012 та №301/2013 від 27.06.2013 відсутні.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що спірними розпорядженнями не порушуються права ОСОБА_4.

Стосовно доводів позивача висвітлених в позовній заяві та апеляційній скарзі щодо переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки водного фонду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частинами першою, четвертою та п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, договір оренди 08.06.2001 був укладений між Давидковецькою сільською радою та ОСОБА_4, а не Хмельницькою районною державною адміністрацією, відтак остання не наділена повноваженнями продовження строку дії договору, у якому вона не була стороною.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає помилковими доводи позивача про те, що вона має переважне право на продовження договору оренди на спірний об'єкт водного фонду на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статтей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду справи апеляційним судом встановлено, що розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №2474/2012 від 10.12.2012 та №301/2013 від 27.06.2013 прийняті Хмельницькою районною державною адміністрацією в межах повноважень та у спосіб, визначені ЗК України та Законом України "Про оренду землі", а відтак позовні вимоги про їх скасування не підлягають до задоволення. Інші позовні вимоги позивача є безпідставними, як наслідок задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг, прийняте по суті позовних вимог рішення суду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки його вимоги не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Спецбудресурс" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Спецбудресурс", про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії, - скасувати та ухвалити нову постанову .

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "10" червня 2014 р. .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.