Рішення № 39139418, 10.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2014 р.Справа № 916/634/14

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 8965,80 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Раділов Д.М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" 8965,8 грн. страхового відшкодування.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" проти задоволення позовних вимог заперечував, що вбачається з письмового відзиву на позовну заяву від 19.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника відповідача, суд встановив.

16.01.2013р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Лізинг" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №007176 терміном дії з 27.07.2013р. до 26.01.2014р. У якості забезпеченого транспортного засобу умовами договору визначено автомобіль НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2011року випуску.

28.07.2013 р. о 11.45 годині громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Тойота" д/н №НОМЕР_5 у м. Києві по бульвару Чоколівському, 39, під час перестроювання не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_3 належав на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Лізинг".

10.09.2013 року експертом-оцінювачем Врублевським В.О. за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та представника власника транспортного засобу був проведений огляд транспортного засобу марки Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_3, про що складено дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу.

10.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Лізинг" звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просило здійснити виплату відшкодування на користь СТО, якою проводились ремонтні роботи пошкодженого транспортного засобу - ТОВ „ВіДі Елеганс".

Як вбачається з даних копії залученого до матеріалів справи звіту № 401 від 20.09.2013р. про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_3 (виконаного експертом-оцінювачем Врублевським В.О.), вартість матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 склала 7479,67 грн.

Відповідно до рахунку № ЕСеС-0005887 від 11.09.2013р ТОВ „ВіДі Елеганс", виданого власнику пошкодженого транспортного засобу ТОВ "ВіДі-Лізинг" (копія а.с. 51), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 8965,80 грн. (у т.ч. 1494,30 грн. ПДВ).

Відповідно до даних акту виконаних робіт № ЕСЕСА-005087 від 04.11.2013р. (копія а.с.98) вартість фактично проведеного ТОВ „ВіДі Елеганс" відновлювального ремонту транспортного засобу склала 8965,80 грн. (у т.ч. 1494,30 грн. ПДВ).

Платежем від 14.11.2013р. (копія платіжного документу а.с. 58) Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" було виплачено ТОВ „ВіДі Елеганс" (організацією, якою проводились ремонтні роботи) 8965,80 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з відомостей отриманих судом від Моторного (транспортного) страхового бюро України відносно страхового полісу серії АЕ № 2074350, цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу „Тойота" д/н №НОМЕР_5 ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ОСТРА" з терміном дії полісу від 22.04.2013р. до 22.04.2014р. та з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на рівні 50000 грн. і з розміром франшизи у 1000 грн.

09.12.2013р. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" з заявою про страхове відшкодування (та переліком необхідних документів), у якій повідомлялось відповідача про необхідність компенсування позивачу в порядку регресу 8965,80 грн., що були відшкодовані позивачем ТОВ "ВіДі-Лізинг". Вказану заяву було отримано відповідачем 16.12.2013р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с. 62).

У відповідь на претензію, листом від 22.01.2014р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ОСТРА" було відмовлено у виплаті в порядку регресу 8965,80грн., з посиланням на невідповідність даних про матеріальну шкоду, визначених експертом-оцінювачем розміру фактично виплаченого відшкодування, з посиланням на неправомірність включення суми ПДВ до страхового відшкодування, з посиланням на неврахування розміру франшизи при виплаті страхового відшкодування.

Позовні вимоги направлені на стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" суми виплаченого позивачем страхового відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу у розмірі 8965,80 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1.6. ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, транспортним засобом „Тойота" д/н №НОМЕР_5, який належав громадянину ОСОБА_2, було завдано шкоду, розмір якої у звіті експерта-оцінювача визначено у розмірі 7479,67 грн., натомість фактичні витрати, понесені позивачем на сплату вартості ремонтних робіт, що проводились ТОВ „ВіДі Елеганс" становила 8965,80 грн. В свою чергу, відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ОСТРА".

З урахуванням п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з залучених у матеріалів справи доказів, Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту №007176 та на підставі заяви власника транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Лізинг" від 10.10.2013р. було сплачено ТОВ „ВіДі Елеганс" (організацією, якою проводились ремонтні роботи) 8965,80 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 38 (п.2.3) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача про повернення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі вартості ремонту транспортного засобу, в сумі 8965,80 грн., вважає його таким, що підлягає приведенню у відповідність до вимог ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З урахування положень п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як встановлено судом, Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" заявлено до стягнення суму відшкодування без урахування розміру франшизи, яка передбачалась полісом серії АЕ № 2074350, яким була застрахована цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу „Тойота" д/н №НОМЕР_5 ОСОБА_2 з розміром франшизи у 1000 грн. Таким, чином сума позовних вимог у справі підлягає зменшенню на 1000 грн. франшизи та підлягає стягненню у розмірі 7965,80 грн.

При цьому, судом відхиляються доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування шкоди на користь позивача, з посиланням на менший розмір збитків, який було визначено у звіті професійним оцінювачем, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встанолено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, положеннями Закону України „Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів" не передбачається обов'язкового визначення професійним оцінювачем шкоди, завданої транспортному засобу під час ДТП, відповідно, необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. У даному випадку, звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яка необхідна для відновлення транспортного засобу.

При цьому, на думку суду, позивачем правомірно включено суму ПДВ в рахунок сплаченого відшкодування, оскільки дану суму було перераховано за придбання у платника ПДВ ТОВ „ВіДі Елеганс" деталей по ремонту транспортного засобу, у зв'язку з чим сума ПДВ підлягає включенню до страхового відшкодування, що відповідає даним роз'яснень Державної податкової адміністрації України, викладеним у листі від 21.08.2009 року за №10143/5/16-1516 та прямо вбачається з положень ст. 36 (п.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, згідно ст. 36 (п.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

При дослідженні наявних у матеріалах справи доказів судом було відхилено, як не підтверджені належними поданими доказами, посилання на наявність виключних обставин, що визначені п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003р. № 142/52092 та полягають у відновленні транспортного засобу ремонтом, що впливає на визначення коефіцієнту зносу.

При цьому, судом було враховано положення п. 7.38 Методики, які визначають значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ. Тому, оскільки зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля Citroen Berlingo вбачався рік випуску автомобіля - 2011, тому, підстав для вирахування зносу в даному випадку не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги у справі, заявлені до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" є підтвердженими необхідними доказами та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 7965,80 грн., за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1000 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1622,37грн. покладаються пропорційно задоволеним вимогам на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13; код 14288111; п/р 265046600127030 в ООФ АКБ „УСБ" м. Одеса, МФО 328016) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131,Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56, код 35429675; п/р 26509301956 в ВАТ „Ощадбанк" філія -Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669) 7965 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 80 коп. страхового відшкодування та 1622 (тисяча шістсот двадцять дві) грн. 37 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 10.06.2014 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.