Ухвала суду № 39139110, 23.05.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1992/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Тихонова І.В.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю сторін:

прокурора не прибув,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі №812/1992/14 за адміністративним позовом Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 226 828, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року стягнуто з Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" ( код ЄДРПОУ 01240427) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 226 828,00 грн. (двісті двадцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

18 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, в обґрунтування якої зазначено, що підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі. Основним видом діяльності підприємства є збирання та знищення побутових відходів, іншої комерційної діяльності підприємство не веде. Основна частка коштів підприємства є коштами населення за вивіз сміття, однак населення несвоєчасно вносить плату за надані послуги. Крім того, тарифи на послуги не відповідають реальності, так як затвердженні з урахуванням цін на паливо та інші витратні матеріали 2009 і 2011 роки.

У зв'язку із чим відповідач просив встановити спосіб і порядок погашення податкового боргу шляхом його розстрочення строком на 60 місяців з оплатою рівними частинами щомісячно, починаючи з червня 2014 року.

Прокурор у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття у судове засідання не повідомив, заперечень проти заяви про встановлення порядку та способу виконання постанови суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Проти заяви проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання постанови суду, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року стягнуто з Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" ( код ЄДРПОУ 01240427) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 226 828,00 грн. (двісті двадцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 копійок). (а. с. 63-64)

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення по сплаті податкового боргу у розмірі 226 828,00 грн. строком на 60 місяців із виплатою щомісячно по 3780,470 грн., починаючи з червня 2014 року згідно графіку погашення розстроченого податкового боргу, у зв'язку з тим, що на даний час підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості одночасно сплатити усю суму податкового боргу.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Враховуючи фінансовий стан відповідача та те, що сума заборгованості, стягнута з нього за судовим рішення є для нього значною, а також те, що представник податкової інспекції не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду від 17 квітня 2014 року строком на 60 місяців із виплатою щомісячно по 3780,470 грн., починаючи з червня 2014 року згідно графіку погашення розстроченого податкового боргу.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі № 812/1992/14 за позовом Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 226 828, 00 грн., строком на 60 місяців із виплатою щомісячно по 3780,470 грн., починаючи з червня 2014 року згідно графіку погашення розстроченого податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя І.В. Тихонов