Ухвала суду № 39137691, 04.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1466/13-а (2а/2370/3634/11) Головуючий у 1- й інстанції Холод Р. В. Суддя - доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні в порядку ст. 245 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель» (далі позивач, Товариство) до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі відповідач, ОДПІ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року, яка набрала законної сили, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель» відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бранобель» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель», 23 січня 2012 року заявникові стали відомі істотні обставини, які не були та не могли бути відомими під час прийняття спірного рішення судом апеляційної інстанції. Зокрема, позивач стверджує , що ОДПІ при поданні апеляційної скарги ввела в оману суд, вказавши адресою Товариства таку, яка не існує та не відповідачає дійсності, що підтверджує витягом з державного реєстру. Як наслідок, судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято без участі позивача, внаслідок його незнання про судовий розгляд справи, що призвело до порушення його законних прав та інтересів товариства.

Як свідчать матеріали справи, 31.01.2012 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

За наслідком розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель», ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2013 року (том 2, а. с. 87-91), що набрала законної сили, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на даний час, за наслідком нового розгляду даного спору прийнято рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, що набрало законної сили, яким в задоволенні позовних вимог Товариству відмовлено повністю.

Відповідно до ч 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням вадміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року є скасованою, тобто відсутній предмет перегляду за нововиявленим обставинами, колегія суддів вбачає відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 17 січня 2012 року, та не є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - без змін.

Керуючись статтями 72, 198, 200, 206, 212, 245, 250, 253, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.