Постанова № 39137173, 03.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа№ 910/14867/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Щиголь М.В.;

від третьої особи: не з'явився;

розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2013р. у справі 910/14867/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш"

до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України

третя особа Виробничий комплекс "Автоливмаш"

про відшкодування заборгованості у розмірі 28800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про відшкодування заборгованості у розмірі 28800,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.13р. відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду мотивоване тим, що Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували правову позицію, викладену у позовній заяві, а також вказували на користування Відповідачем спірним приміщення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.13р. прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Вищий господарський суд України у справі №5011-4/4384-2012 робить висновок, що договір оренди нежилих приміщень від 29.01.10р., укладений між Позивачем та Третьою особою, є законним та діючим, а тому у Позивача є підстави вимагати від Відповідача погашення заборгованості, оскільки Позивач виконав свою частину зобов'язань, а Відповідач свої зобов'язання щодо сплати заборгованості за орендовані приміщення не виконує.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.14р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.04.14р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.14р. розгляд справи відкладався на 13.05.14р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.14р. справу №910/14867/13 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Чорна Л.В. (головуючий), Самсін Р.І., Хрипун О.О.

13.05.14р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.14р. розгляд справи призначено на 03.06.14р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.06.14р. справу №910/14867/13 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Самсін Р.І., Хрипун О.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

29.01.10р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір оренди приміщення, за умовами якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у тимчасове платне користування виробничі приміщення площею 5000 кв. м. для зберігання обладнання та елементів сортувальних ліній та офісне приміщення площею 45 кв. м. та зобов'язується сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.1.2. договору об'єкт оренди знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Згідно з п.2.1. договору приймання-передачі об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п.2.2. договору об'єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Згідно з п.3. договору розмір орендної плати за виробниче приміщення становить 50000 грн. з ПДВ, в розрахунку 10 грн. за 1 кв. м. та 900 грн. з ПДВ, в розрахунку 20 грн. за 1 кв.м. офісного приміщення.

Відповідно до п.3.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позивача помісячно протягом 5 робочих днів після звітного місяця.

Згідно з п.6.2. договору сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі об'єкта, що орендується, протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди.

Відповідачем було здійснено оплату за оренду приміщень відповідно до договору оренди від 29.01.10р. за лютий - жовтень 2010 року на суму 407041,44 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 22.11.10р. Державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" перейменовано в Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекокомресурси". Виробничий комплекс "Автоливмаш" є структурним підрозділом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекокомресурси".

26.06.12р. рішенням господарського суду м. Києва у справі №5011-4/4384-2012 за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекомресурси» Кабінету Міністрів України до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» про визнання неукладеним договору оренди приміщення від 29.01.10р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

14.11.12р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-4/4384-2012 рішення господарського суду м. Києва від 26.06.12р. залишено без змін.

16.01.13р. постановою Вищого господарського суду України у справі №5011-4/4384-2012 рішення господарського суду м. Києва від 26.06.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р. у даній справі залишено без змін.

При цьому судами апеляційної та касаційної інстанції в судових рішеннях зазначено, що спірний договір не може бути неукладеним, а фактичні дії сторін свідчать про те, що спірний договір був укладений.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2.2. укладеного сторонами договору оренди приміщення від 29.01.10р. об'єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання договору.

З наведених норм права, умов договору та встановлених судом обставин вбачається, що заявляючи позовні вимоги про стягнення з Відповідача орендної плати за користування офісним приміщенням Позивач повинен довести суду факт передачі Відповідачу в оренду цього приміщення. Належним доказом, підтверджуючим факт передачі Позивачем в оренду Відповідачу даного офісного приміщення, згідно з наведеними нормами права та умовами договору являється підписаний сторонами акт здачі-приймання приміщення в оренду. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України даний факт передачі вказаного офісного приміщення в оренду не може бути підтверджений іншими засобами доказування.

Разом із тим, Позивач не подав суду підписаний сторонами акт здачі-приймання офісного приміщення в оренду Відповідачу. В зв'язку з цим судом не приймається до уваги в якості належного доказу посилання Позивача на факт часткової оплати Відповідачем орендної плати та інші докази. Крім того, з даної оплати не вбачається, що Відповідач оплатив частково орендну плату саме за користування офісним приміщенням 45 кв. м., а не виробничим приміщенням площею 5000 м. кв., яке також є предметом вказаного договору оренди.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відмову Позивачу у позові.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2013р. у справі №910/14867/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2013р. у справі №910/14867/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.06.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

О.О. Хрипун