Рішення № 39137044, 27.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 922/948/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк до 1. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків 2. Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Зайцев Є.І., дов. № 372/0/66-14 від 28.03.14 р.;

2-го відповідача - Зайцев Є.І., дов. № 03-268 від 05.02.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з 1-го відповідача - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованість в сумі 289886,71 грн. та 5797,73 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду №119 від 13.10.11 р.

28.03.14 р. 1-й відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

17.04.14 р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 13.05.14 р., залучив до участі у справі 2-го відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

23.05.14 р. 2-й відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Представник позивача в судове засідання 27.05.14 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 27.05.14 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позову не заперечував.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 27.05.14 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позову не заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачів, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (позивачем, підрядником) та Управлінням з будівництва, ремонту, та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (замовником, 2-м відповідачем) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 119 від 13.10.2011 р. (далі - договір, а.с. 13-20), відповідно до умов якого, позивач зобовязався у 2011-2012 році виконати роботи з капітального ремонту вул. Тарасівської (від вул. Старомосковської до просп. Московського), а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 договору, загальна вартість робіт та послуг за договором склала 4515159,60 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до умов договору підряду від № 119 від 13.10.2011 р., позивач у листопаді 2011 року виконав роботи з капітального ремонту вул. Тарасівської (від вул. Старомосковської до просп. Московського) на загальну суму 289886,71 грн., що підтверджується довідками про кошторис виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств (а.с. 27-42).

Сторони домовились (п. 4.1 договору), що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови КМУ від 27.12.2001 р. № 1764 на термін не більше 3 місяців.

21.12.12 р. між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (2-м відповідачем) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (1-м відповідачем) був укладений договір про відступлення права вимоги за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 13.10.2011 року №119, відповідно до умов якого, первісний замовник (2-й відповідач) відступив новому замовнику (1-му відповідачу) право вимоги за договором підряду № 119 від 13.10.2011 р. щодо сплати підряднику (позивачу) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" - боргу за раніше виконані роботи з капітального ремонту вул. Тарасівської (від вул. Старомосковської до просп. Московського) у сумі 289886,71 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 1.2 вищезазначеного договору, 1-й відповідач займає місце первісного замовника (2-го відповідача) в зобов'язаннях, що виникли з договору про закупівлю робіт за державні кошти від 13.10.2011 року №119 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Підставою для заміни кредитора у зобов'язанні стало рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 р. № 936/12, про передачу бюджетних призначень на капітальний ремонт доріг м. Харкова Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради № 03-2848 від 25.12.2012 р. позивача було повідомлено про укладений між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради договір відступлення права вимоги за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 13.10.2011 року № 119.

Отже, відповідно до договору відступлення права вимоги від 21.12.2012 р. та частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, 2-й відповідач відступив 1-му відповідачу право вимоги за договором підряду № 119 від 13.10.2011 р. щодо сплати підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" - боргу за раніше виконані роботи з капітального ремонту вул. Тарасівської (від вул. Старомосковської до просп. Московського) в сумі 289886,71 грн. в т.ч. ПДВ.

Крім того, Рішенням Харківської міської ради від 22.01.2014 р. "Про бюджет міста Харкова на 2014 рік" головним розпорядником коштів за бюджетними призначеннями на проведення і оплату робіт з капітального ремонту та утримання автомобільних доріг (у т.ч. і погашення заборгованості по об'єкту: капітальний ремонт вул. Тарасівської (від вул. Старомосковської до просп. Московського) у м. Харкові) було визначено 1-го відповідача.

Враховуючи те, що головним розпорядником коштів за бюджетними призначеннями на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, визначено 1-го відповідача -Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, беручи до уваги укладений між сторонами договір про відступлення права вимоги від 21.12.2012 р., саме 1-й відповідач має виконувати зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 119 від 13.10.2011 р.

22.11.2013 р. позивачем на адресу 1-го відповідача була направлена вимога (а.с. 21-22), в якій він просив сплатити заборгованість в сумі 289886,71 грн. протягом семи днів з моменту отримання вимоги.

Проте, 1-й відповідач жодним чином на вказану претензію не відреагував, заборгованість не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, 1-й відповідач 289886,71 грн. заборгованості не сплатив та визнав існуючу заборгованість в повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, 1-й відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 119 від 13.10.2011 р. в сумі 289886,71 грн.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з 1-го відповідача 289886,71 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд звільняє 2-го відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань за договором підряду № 119 від 13.10.2011 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, код ЄДРПОУ 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, б. 163, код ЄДРПОУ 32794511) заборгованість в сумі 289886,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5797,73 грн.

2-го відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань за договором підряду № 119 від 13.10.2011 р. - звільнити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.05.2014 р.

Суддя Т.В. Інте