Ухвала суду № 39136904, 05.06.2014, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/76/13-к

Номер провадження 1-кп/292/2/14

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю:

прокурора Мельника Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013060000000105 від 07.06.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, що має

середньо-технічну освіту, одруженого, працюючого головним інженером

філії "Володарськ-Волинський райавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні

дороги України", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, а саме-службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке полягає у наступному.

Так, ОСОБА_2, в березні 2011 року обіймаючи посаду головного інженера та являючись заступником начальника філії "Володарськ-Волинський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" розташованої по вул.Чапаєва, 26 смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків умисно підробив акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (акт №3д та акт №4д) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Володарсько-Волинського району, які являються офіційними документами, а саме вніс до даних актів неправдиві відомості про відпрацьовану кількість машинно-годин механізмами, яка документально не підтверджена, а саме:

-автобуса КАУЗ 3271, роботу якого документально не підтверджено в кількості 10,44 машинно-годин вартістю 54,24 грн.. однієї машинно-годин на загальну суму 566,27 грн.,

-трактора на пневмоколісному ходу потужністю 40 кВт, роботу якого документально не підтверджено в кількості 20,44 вартістю 60,48 грн. однієї машинно-години на загальну суму 1236,21 грн.,

- трактора на пневмоколісному ходу потужністю 59 кВт, роботу якого документально не підтверджено в кількості 10,44 вартістю 77,56 грн. однієї машинно-години на загальну суму 809,73 грн.,

- причепу тракторного, роботу документально не підтверджено в кількості 46,44 машинно-годин вартістю 4,2 грн. однієї машинно-години на загальну суму 195,05 грн.,

- бульдозера ДТ-75, роботу якого документально не підтверджено в кількості 1,8365 машинно-годин вартістю 77,05 грн. однієї машинно-години на загальну суму 141,5 грн.,

- автогодунатора, роботу якого документально не підтверджено в кількості 1,58393 машинно-годин вартістю 128,26 грн. однієї машинно-години на загальну суму 203,15 грн.,

- автогрейдера, роботу якого документально не підтверджено в кількості 43,6332 машинно-годин вартістю 128,7 грн. однієї машинно-години на загальну суму 5615,59 грн..

В серпні 2011 року ОСОБА_2, являючись службовою особою, умисно підробив підсумкові відомості актів приймання виконаних будівельних виконаних робіт форми №КБ-2в з поточного ремонту вулиць Володарсько-Волинської селищної ради, які являються офіційними документами, а саме вніс до даних підсумкових відомостей неправдиві відомості про відпрацьовану кількість машинно-годин механізмами, яка документально не підтверджена, а саме:

-автогодунатора, роботу якого документально не підтверджено в кількості 0,2225 машинно-годин вартістю 135,84 грн. однієї машинно-години на загальну суму 30,22 грн.,

- катка, роботу якого документально не підтверджено в кількості 3,7008 машинно-годин вартістю 66,38 грн. однієї машинно-години на загальну суму 245,66 грн..

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 28.08.2000 №174 із змінами та доповненнями, п.9.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Міністерством фінансів України від 31.12.1999 №318, із змінами і доповненнями; п.1 ст.3, пп.3,6,7 ст.8, пп.1,8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 02.12.2010 року №2755, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт, а саме: в березні 2011 року оплачених Службою автомобільних доріг в Житомирській області на загальну суму 8767,49 грн. без ПДВ; в серпні 2011 року оплачених Володарсько-Волинською селищною радою на загальну суму 275,88 грн. без ПДВ..

В ході судового розгляду даного кримінального провадження від прокурора Володарсько-Волинського району надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Просить суд доручити проведення експертизи експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи підтверджується документально встановлене ревізією фінансово-господарської діяльності в державному підприємстві "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в частині філії "Володарськ-Волинський райавтодор" за ІІ-1V квартали 2010 року, 2011 року, завершальний звітний період 2012 року завищення вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок не відповідності в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, підсумкових відомостях за березень, серпень 2011 року в порівнянні із первинними документами, а саме нарядами-завданнями, шляховими листами та іншими документами за березень, серпень 2011 року кількості машино-годин, відпрацьованих механізмами, а саме: за березень 2011 року - автобуса КАУЗ 3271; трактора на пневмоколісному ходу потужністю 40 кВт; трактора на пневмоколісному ходу потужністю 59 кВт; причепу тракторного; бульдозера ДТ-75; автогодунатора; автогрейдера. За серпень 2011 року - автогодунатора; катка.

Якщо "так", то на якому механізмі було завищено машино-години, яка кількість машино-години була завищена, яку вартість становить одна машино-година, що була завищена, по кожному механізмі окремо та чи потягло це зайві грошові виплати за фактично не відпрацьований час, на яку суму по кожному механізму?

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо заявленого клопотання прокурора, та просять суд на вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- По нормативним чи фактичним витратим в галузі будівництва здійснюється оплата виконаних будівельних робіт та згідно яких норм чинного законодавства?

- Чи можуть фактичні і нормативні витрати машино-години механізмів і машин не співпадати, якщо так то чому і від чого це залежить?

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За умовами ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у внесенні в березні та серпні 2011 року до олфіційних документів-актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В завідомо неправдивих відомостей про відпрацьовану кількість машино-годин механізмами при виконанні філією "Володарськ-Волинський райавтодор" робіт по ремонту доріг на території Володарсько-Волинського району, що призвело до зайвих грошових витрат на суму 5861,25 грн..

Допитана в судовому засіданні працівник Коростенської об"єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_5 суду пояснила, що факт внесення недостовірних відомостей до актів форми КБ-2В за березень, серпень 2011 року щодо кількості машино-годин відпрацьованих механізмами при виконанні робіт по демонтуванню доріг виявлено нею під час ревізії фінансово-господарської діяльності філії Володарсько-Волинський райавтодор, про що складено відповідну довідку та акт ревізії.

Факти внесення недостовірних відомостей в актах виконаних робіт підтвердились порівнянням кількості відпрацьованих механізмами машино-годин, що зазначені у підсумкових відомостях з первинними документами, а саме нарядами-завданнями на виконання ро біт та іншими первинними документами.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що документально не підтверджуються факти зазначені у довідці ревізії, проведеної інспектором Коростенської об"єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_5 щодо завищення кількості відпрацьованих машино-годин механізмами.

Так, з пояснень ОСОБА_2 та поданих суду первинних документів вбачається, що на автобус КАУЗ-3271 не виписувалось наряд-завдання, а видавався шляховий лист, причеп тракторний, згідно підсумкової відомості за березень 2011 року працював у сцепці із трактором, а тому окремо наряд-завдання не видавалось. Крім того, як пояснив обвинувачений, в підсумкових відомостях визначена кількість відпрацьованих машино-годин згідно діючих відомостях визначена кількість відпрацьованих машино-годин згідно діючих відомчих будівельних норм, а в складених ним наряд-завданнях зазначався фактично відпрацьований час механізмами. Розрахунок кількості машино-годин у підсумкових відомостях проводиться згідно комп"ютерної програми. Ним особисто до підсумкових відомостей та актів виконаних робіт відомості про кількість відпрацьованих механізмами машино-годин не вносились. В підсумкових відомостях зазначались нормативні витрати машино-годин, що знайшло своє відображення у актах форми КБ-2В, а фактичні витрати машино-годин відображені в нарядах-завданнях.

В ході судового розгляду виникла необхідність перевірки спеціалістами в галузі економіки обгрунтованості показань свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2, а також обгрунтованості висновків спеціалістів Коростенської об"єднаної державної фінансової інспекції викладених у довідці перевірки та актів ревізії, щодо завищення кількості відпрацьованих механізмами машино-годин та обгрунтованості висновку спеціалістів Коростенської об"єднаної державної фінансової інспекції, щодо завищення вартості виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки учасників процесу, які підтримали клопотання про призначення експертизи, надали суду письмові запитання, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини по цій справі необхідні спеціальні знання в області економіки.

Керуючись ст.ст.84, 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Володарсько-Волинського району, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про проведення судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально встановлене ревізією фінансово-господарської діяльності в державному підприємстві "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в частині філії "Володарськ-Волинський райавтодор" за ІІ-1V квартали 2010 року, 2011 року, завершальний звітний період 2012 року завищення вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок не відповідності в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, підсумкових відомостях за березень, серпень 2011 року в порівнянні із первинними документами, а саме нарядами-завданнями, шляховими листами та іншими документами за березень, серпень 2011 року кількості машино-годин, відпрацьованих механізмами, а саме: за березень 2011 року - автобуса КАУЗ 3271; трактора на пневмоколісному ходу потужністю 40 кВт; трактора на пневмоколісному ходу потужністю 59 кВт; причепу тракторного; бульдозера ДТ-75; автогодунатора; автогрейдера. За серпень 2011 року - автогодунатора; катка.

Якщо "так", то на якому механізмі було завищено машино-години, яка кількість машино-години була завищена, яку вартість становить одна машино-година, що була завищена, по кожному механізмі окремо та чи потягло це зайві грошові виплати за фактично не відпрацьований час, на яку суму по кожному механізму?

- По нормативним чи фактичним витратим в галузі будівництва здійснюється оплата виконаних будівельних робіт та згідно яких норм чинного законодавства?

- Чи можуть фактичні і нормативні витрати машино-години механізмів і машин не співпадати, якщо так то чому і від чого це залежить?

Для проведення експертизи експертам надіслати матеріали кримінального провадження №1-кп/292/2/14 (справи №292/76/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/292/2/14 (справи №292/76/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц