Вирок № 3913684, 03.12.2008, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 3 грудня 2008 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - Спірідонової Т.В.

при секретарі - Попіль С.М.

з участю прокурора - Якушко Н.А.

захисника- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 освіта ІНФОРМАЦІЯ_4 не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.259 ч.1, 186 ч.1 КК України

встановив:

31 липня 2007 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_2., скориставшись мобільним телефоном «SIMENS A-51» ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2, який належить його знайомій, зробив завідомо неправдиве повідомлення на телефону лінію «02» черговому Хмельницького МВВС за адресою : м. Хмельницький вул.Пушкіна 15 про те, що кінотеатр ім.Шевченка, який являється місцем масового відпочинку громадян та розташований в центрі міста Хмельницького по вул. Проскурівська, 40 заміновано. Про дану подію були повідомленні відповідні органи, які на місці евакуювали всіх людей з кінотеатру ім. Шевченка, що порушило громадську безпеку та дезорганізувало роботу самого кінотеатру на тривалий час.

13 травня 2008 року близько 14 години ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та, знаходячись на території Хмельницького професійного будівельного ліцею №7, що по вул. Курчатова, 69/1 у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, відкрито  викрав у ОСОБА_3. мобільний телефон моделі "Нокіа 3110" вартістю 980 гривень, у якому знаходилась карта пам'яті на 512 Мбайт, вартістю 55 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку- "Київстар" вартістю 50 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 3 грн., чим заподіяв ДОСОБА_3. матеріальної шкоди на суму 1088 гривень.

 Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину визнав повністю, суду пояснив, що в липні 2007р. по мобільному телефону своєї знайомої на телефону лінію «02» повідомив чергового про те, що кінотеатр ім.Шевченка в м.Хмельницькому заміновано. В травні 2008р. близько 14год. з метою викрадення попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон. Коли потерпілий дав йому телефон подивитись, він втік. Цей телефон підсудний збув невідомій особі. Розкаюється у вчиненому.

Вина підсудного підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_4. повідомила, що в липні 2007 року надійшло повідомлення про те, що кінотеатр ім.Шевченко заміновано.

Аналогічні показання на досудовому слідстві дали свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7., показання якої оголошено судом, пояснила, щоОСОБА_2попросив у неї мобільний телефон та повідомив чергового міліції про те, що в м.Хмельницькому заміновано кінотеатр.

Аналогічні показання на досудовому слідстві далиОСОБА_8. та ОСОБА_9.

Потерпілий ОСОБА_3. на досудовому слідстві пояснив, що 13.05.2008р. в м.Хмельницькому по вул. Курчатова підсудний схопив його мобільний телефон «Нокія 3110» вартістю 980грн., в якому був стартовий пакет вартістю 50грн., флеш-карта вартістю 55 грн. та на рахунку були гроші у сумі 3грн. та втік, спричинивши шкоди на загальну суму 1088грн.

Свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11. показання яких оголошено судом, на досудовому слідстві підтвердили, що зі слів потерпілого їм відомо, що у ОСОБА_3 був викрадений мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12., показання якого оголошено судом, підтвердив, що він 15.05.2008р. придбав у хлопця на ім'я Юра мобільний телефон Нокіа 3110.

Свідок ОСОБА_13. на досудовому слідстві пояснив, що 15.05.2008р. невідома йому особа пропонувала придбати мобільний телефон.

Об”єктивно вина підсудного підтверджується:

 - протоколом огляду та вилучення від 26.03.2008р. мобільного телефона «SIMENS A-51»;

- речовим доказом (телефон «SIMENS A-51» та стартовим пакетом АСЕ&BASE);

- протоколом очної ставки від 19.06.2008р. між ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

- висновком товарознавчої експертизи НОМЕР_1 від 12.06.2008р. згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA 3110», станом на 13.05.2008р. може становити 855,18грн.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №199 від 03.09.2007р. ОСОБА_2. виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку і на період вчинення злочину. Проте, ці порушення в сферах психічної діяльності у підекспертного не настільки вагомі, не супроводжувались та не супроводжуються значним порушенням інтелекту, критичних можливостей, іншою психопатологічною симптоматикою, а тому не залишали та не залишають його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного Антонюка Ю.Л. можна вважати осудним.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати:

за ч.1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей;

за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного.

Підсудній за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, постійного місця проживання не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані сп'яніння.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції його від суспільства і йому доцільно обрати покарання у виді арешту.

 Судові витрати за проведення експертизи в сумі  1338грн.64коп. підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов ОСОБА_3. залишити без розгляду.

Речові докази (телефон «SIMENS A-51»), який знаходиться на зберіганні уОСОБА_8. залишити ОСОБА_8, стартовий пакет АСЕ& BASE, який знаходиться при справі (а.с.21) повернути ОСОБА_8.

Керуючись ст.323, 324 КПК ІНФОРМАЦІЯ_2 суд

засудив:

 ОСОБА_2:

за ч.1 ст.259 КК України на 5  місяців арешту;

за ч.1 ст.186 КК України на 3 місяці арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді  арешту строком на 5 місяців.

 В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати час його попереднього ув'язнення - з 14 червня 2008 року до  3 грудня 2008 року включно та вважати ОСОБА_2 таким, що відбув покарання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  ОСОБА_2. змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Речові докази (телефон «SIMENS A-51»), який знаходиться на зберіганні уОСОБА_8. залишити ОСОБА_8, стартовий пакет АСЕ& BASE, який знаходиться при справі (а.с.21) повернути ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати в сумі  1338грн.64коп. (одержувач платежу- НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: “за дослідження 3”).

 На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя