Ухвала суду № 39136352, 05.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів - Марчука О.П., Феєра І.С.,

за участю секретаря судового засідання Головець М.А.,

та інших учасників процесу : прокурора - Дьоміна І.Ю.,

і засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мукачева, мешканець АДРЕСА_4, українець, гр. України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, судимий за вироком Іршавського районного суду від 28.04.2010 року за ст. 198 КК України до покарання у виді арешту строком на чотири місяці 24 дні,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи й навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишено попередній - підписка про невиїзд.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Мукачева, мешканець АДРЕСА_5, українець, гр. України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, судимий за вироком Іршавського районного суду від 25 травня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 цього кодексу на шість років позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Іршавського районного суду від 25 травня 2010 року остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено шість років позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_1 виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбування ним покарання постановлено обчислювати з 12 вересня 2009 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Саранськ, РФ, мешканець АДРЕСА_6, українець, гр. України, із середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи й навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишено попередній - підписка про невиїзд.

Стягнуто на користь НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Закарпатській області солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 486. 76 грн. - судові витрати за проведення експертиз № 4 від 23.01.2010 року й № 5 від 24.01.2010 року, а також із ОСОБА_3 4641.67 грн. - судові витрати за проведення експертиз № 1903 від 10.09.2009 року, № 132 від 22.07.2009 року, № 152 від 04.09.2009 року, № 296 / 146, № 797 / 145 від 22.04.2009 року ; з ОСОБА_4 1478.63 грн. - судові витрати за проведення експертиз № 18 від 29.05.2009 року, № 25 від 23.10.2009 року, № 20 від 14.09.2009 року та № 3 від 21.02.2008 року ; із ОСОБА_1 - 466.64 грн. - судові витрати за проведення експертизи № 60 від 05. 01.2005 року.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 16913. 36 грн. - розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

09 квітня 2009 року приблизно о 02-й годині ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісних замків та підбору ключа на вхідних дверях проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_7, звідки таємно викрали наступні товарно-матеріальні цінності : спиртні напої, каву, чай, солодощі, пральні порошки, одноразовий посуд, шампуні, продукти харчування, тютюнові вироби, телевізор, мікрохвильову піч, кавоварку, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 8 905 гривень.

18 травня 2009 року приблизно о 02-й годині ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_4, шляхом злому навісних замків на металевій решітці вхідних дверей магазину по АДРЕСА_8 проникли до приміщення, звідки таємно викрали наступні товарно-матеріальні цінності : каву, кондитерські вироби, солодощі, пральні порошки, спричинивши приватному підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 204 грн.

18 травня 2009 року о 04 годині 50 хвилин та приблизно о 01 -й годині 29 травня 2009 року ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом часткового пошкодження металевої стінки проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_9, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 31 095 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

28 травня 2009 року приблизно о 02-й годині, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_10, звідки таємно викрали тютюнові вироби та спиртні напої, спричинивши Великолучківському споживчому товариству матеріальну шкоду на загальну суму 5 037 грн. 02 коп.

07 червня 2009 року приблизно о 00-й годин ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_11, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4 570 грн. 30 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

11 червня 2009 року приблизно о 02-й годині ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_10, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_12, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3 294 грн. 20 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

15 червня 2009 року приблизно о 02-й годині ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення магазину № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району, звідки таємно викрали наступні товарно-матеріальні цінності : тютюнові вироби, спиртні напої, каву, запальнички, солодощі, спричинивши Кольчинському споживчому товариству матеріальну шкоду на загальну суму 3 390 грн. 80 коп.

06 липня 2009 року приблизно о 02-й годині 30 хвилин ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського, б/н у м. Мукачеві, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7 417 грн. 68 коп., спричинивши ТОВ «Вершина» матеріальну шкоду на зазначену суму.

15 липня 2009 року приблизно о 02-й годині 30 хвилин ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_14, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5 375 грн. 80 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.

19 серпня 2009 року приблизно о 19-й годині ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Дейво Сенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережній у с. В. Визниця Мукачівського району в напрямку с. Лісарня порушив вимоги п. п. 2.9 ; 11.3 ; 12.1 ; 12.3 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_13. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

23 грудня 2004 року приблизно о 12-й годині ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 5 074 грн., 800 доларів США, золоті ювелірні вироби, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 12 240 грн. 64 коп.

28 січня 2008 року приблизно о 23-й годині ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_15, звідки таємно викрали електронну вагу марки «AP15EX «CAS» та наступні товарно-матеріальні цінності : спиртні напої, каву, солодощі, продукти харчування, карти поповнення рахунку мобільного зв'язку, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6 700 грн. 80 коп.

15 квітня 2009 року приблизно о 02-й годині ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях проникли до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_10» в с. Перехресне Воловецького району, звідки таємно викрали наступні товарно-матеріальні цінності : спиртні напої та інші продукти харчування, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 11 030 грн. 40 коп.

У ніч з 16 на 17 липня 2009 року ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» по АДРЕСА_16, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 8 525 грн.

24 липня 2009 року приблизно о 02-й годині ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення аптеки № 78 по вул. Шевченка, 356, у с. Жденієво Воловецького району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності та лікарські засоби, спричинивши КП Центральна районна аптека № 28 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» матеріальну шкоду на загальну суму 8 287 грн. 84 коп.

У ніч з 22 на 23 липня 2009 року ОСОБА_1, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 9 500 грн. та 3 500 доларів США, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 36 100 грн.

29 липня 2009 року приблизно о 24-й годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до приміщення аптеки, належної ПП «ОСОБА_19» в АДРЕСА_17, звідки таємно викрали лікарські засоби, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 14 369 грн. 98 коп.

09 серпня 2009 року приблизно о 02-й годині ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_20, через дах проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_18, звідки таємно викрали наступні товарно-матеріальні цінності : сигарети, спиртні напої, шоколадні батончики, ковбасу, спричинивши приватному підприємцю ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 7 823 грн. 50 коп.

13 серпня 2009 року приблизно о 04-й годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_20, шляхом часткового демонтажу даху, проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_19, звідки таємно викрали наступні товарно-матеріальні цінності : картки поповнення мобільного зв'язку, тютюнові вироби та грошові кошти в сумі в сумі 401 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 5 824 грн. 23 коп.

18 серпня 2009 року приблизно о 01-й годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_20, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до приміщення Малоберезнянської сільської ради по АДРЕСА_20, звідки таємно викрали водяний насос марки «PEDROLLO», 10 пачок прального порошку, спричинивши Малоберезнянській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 1 508 грн.

18 серпня 2009 року приблизно о 01-й годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_20, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до кабінету голови Малоберезнянської сільської ради по АДРЕСА_20, звідки таємно викрали музичний центр марки «MICRO», спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

18 серпня 2009 року приблизно о 01-й годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_20, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до відділення поштового зв'язку, що розміщене в приміщенні Малоберезнянської сільської ради по АДРЕСА_20, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, спричинивши відділенню поштового зв'язку в с. М.Березний матеріальну шкоду на загальну суму 1 122 грн. 89 коп.

19 серпня 2009 року приблизно о 01-й годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_20, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_21, звідки таємно викрали наступні товарно-матеріальні цінності : жувальні гумки, спиртні напої, тютюнові вироби, памперси, рукавиці, солодощі, газовані напої, термінал поповнення рахунку мобільного зв'язку та грошові кошти в сумі 1500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 6 884 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 указує на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим й підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що суду першої інстанції при винесенні вироку необхідно відповідно до ст. 67 КК України було оцінити всі докази, що були зібрані органом досудового слідства, співставити з доказами, які були перевірені та здобуті під час судового слідства за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Посилається на те, що показаннями потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_9, не підтверджена вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, що вищевказані особи не вказують на те, що саме ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчиняв злочини. Показаннями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ОСОБА_44 також не підтверджена причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів. Необґрунтованим вважає й висновок суду про те, що ОСОБА_3 під час досудового слідства вину визнав повністю, оскільки з показань ОСОБА_3 вбачається, що він наголошував на тому, що не вчиняв злочинів разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Вважає, що інші процесуальні документи не містять доказів того, що ОСОБА_3 вчиняв крадіжки з магазинів та квартир, що показання ОСОБА_1 є сумнівними, що останній вказував на те, що обмовив ОСОБА_3 під тиском працівників міліції. Просить вирок скасувати, а справу закрити на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Засудженими ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та потерпілими апеляційні скарги на вирок не подавались.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, засудженого ОСОБА_1, які просили вирок як законний та обґрунтований залишити без зміни, виступ прокурора в судових дебатах, дослідивши при проведенні частково судового слідства зібрані по справі докази в їх сукупності, а також перевіривши доводи апеляційної скарги про застосування незаконних методів слідства, які призвели до самообмови та обмови ОСОБА_1 ОСОБА_3 у крадіжках чужого майна, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Розгляд 05 червня 2014 року кримінальної справи продовжено за відсутності засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, неявка яких з урахуванням вимог ст. 362 КПК України не перешкоджає її розгляду, дані про поважність причин неявки яких у судове засідання в справі відсутні. З матеріалів справи також убачається, що судом своєчасно надіслано ОСОБА_3 та захиснику - адвокату ОСОБА_2 повідомлення, у якому вказується про час та місце її розгляду.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів і така адвокатом ОСОБА_2 не оспорюється, тому висновки суду в цій частині відповідно до ст. 365 КПК України не перевіряються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.

Одночасно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України і за кваліфікуючою ознакою порушення правил експлуатації транспорту особою, яка ним керує, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. При прийнятті рішення колегія суддів вважає, що як органом досудового слідства, так і судом по справі не здобуто будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем порушив правила його експлуатації. Колегія суддів також вважає, що у вироку суду не міститься посилання на будь-які докази в підтвердження факту порушення правил експлуатації транспорту ОСОБА_3, як при керуванні транспортним засобом, так і перед початком його експлуатації. Крім того, колегія суддів вважає, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вказаної кваліфікуючої ознаки вичерпані. Тому з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на кваліфікуючу ознаку порушення правил експлуатації транспорту особою, яка ним керує, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна - майна належного потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також належного Великолучківському та Кольчинському споживчим товариствам, із приміщень магазинів у АДРЕСА_24; «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_9 ; «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_10 ; кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_11 ; по АДРЕСА_12 ; № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_14, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні суду першої інстанції, наведених у вироку та досліджених апеляційним судом при проведенні судового слідства доказів.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_12 підтверджено, що 15 липня 2009 року її підлегла - продавець ОСОБА_31 повідомила її про факт виявлення пошкоджених вхідних дверей

магазину по АДРЕСА_22 та викрадення товарно-матеріальних цінностей із магазину на загальну суму 5375 грн. 80 коп.

З показань свідка ОСОБА_31, даних під час досудового слідства, убачається, що вони аналогічні до показань потерпілої ОСОБА_12 (т. 4, а. с. 161-162).

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, даними під час досудового слідства, підтверджено, що 18 травня 2009 року потерпіла виявила крадіжку з належного їй магазину в с. Кальник товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3204 грн. (т. 4, а. с. 33-34).

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, даними під час досудового слідства, підтверджено, що вранці 29 травня 2009 року потерпілий виявив пошкоджені вхідні двері належного йому магазину в с. Іванівці та крадіжку з магазину товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 31095 грн. (т. 4, а. с. 64-65).

Показаннями потерпілої ОСОБА_11, даними під час досудового слідства, підтверджено, що 11 червня 2009 року продавець ОСОБА_30 повідомила, що потерпілій , що з належного останній магазину в с. Бистриця викрали товар. При проведенні інвентаризації було виявлено нестачу товару на загальну суму 3294 грн. 20 коп. (т. 4, а. с. 112-114, 116-118).

Показаннями потерпілого ОСОБА_9, даними під час досудового слідства, підтверджено, що 08 червня 2009 року потерпілий, прийшовши на належну йому дачну ділянку в урочищі Чернеча гора виявив пошкоджений замок на вхідних дверях, виламані внутрішні металеві двері та крадіжку двох металевих цвяхосмиків, двох металевих ломів, алюмінієвого люка, алюмінієвої драбини, електрообігрівача, ручної дрилі, молотка, сокири, фарби, набору свердел на загальну суму 4570 грн. 30 коп. (т. 11, а. с. 65-67).

Показаннями свідка ОСОБА_35, даними під час досудового слідства, підтверджено, що 15 червня 2009 року свідок, працюючи продавцем у магазині № 5 Кольчинського споживчого товариства в с. Кольчино й заступивши на зміну, увійшовши до магазину, виявила безлад та зрозуміла, що в магазині були сторонні люди, після чого викликала міліцію. Після приїзду працівників міліції було виявлено викрадення товарно-матеріальних цінностей (т. 5, а. с. 212-213).

Показаннями свідка ОСОБА_45, даними під час досудового слідства, підтверджено, що свідок, працюючи торговим агентом «Логістики сервіс», робота якого полягає в доставці на торгові точки жувальних гумок, декілька разів зустрічався з ОСОБА_3 і його другом ОСОБА_46, які продали йому жувальні гумки та картки поповнення мобільного зв'язку. Купуючи товар, не знав що товар був викрадений (т. 13, а. с. 248-250).

Даними протоколів огляду місця події підтверджені факти викрадення чужого майна, що мали місце 18 травня 2009 року приблизно о 02-й годині ; 18 травня 2009 року о 04 годині 50 хвилин та приблизно о 01 -й годині 29 травня 2009 року ; 28 травня 2009 року приблизно о 02-й годині ; 07 червня 2009 року приблизно о 00-й годин ; 11 червня 2009 року приблизно о 02-й годині ; 15 червня 2009 року приблизно о 02-й годині ; 15 липня 2009 року приблизно о 02-й годині 30 хвилин, відповідно з приміщень : магазину в АДРЕСА_24 ; магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_9 ; магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_10 ; приміщення кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_11 ; магазину по АДРЕСА_23 ; магазину № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_14, і відповідно заподіяння потерпілим та іншим юридичним особам матеріальної шкоди : приватному підприємцю ОСОБА_7 на загальну суму 3 204 грн. ; потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 31095 грн. ; Великолучківському споживчому товариству на загальну суму 5 037 грн. 02 коп.; потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4 570 грн. 30 коп. ; потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 3 294 грн. 20 коп.; Кольчинському споживчому товариству на загальну суму 3 390 грн. 80 коп. та потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 5 375 грн. 80 коп. (т. 4, а. с. 16-25 ; 50-59 ; 73-74 ; 96-104 ; 134-144 ; т. 5, а. с. 114-121 ;182-190 ; т. 11, а. с. 59-64; т. 13, а. с. 23-34 ; 242-250 ).

Оглядом відеозапису, вилученого з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» також підтверджений факт крадіжки майна з указаного магазину (т. 4, а. с. 76-78).

З явок із повинною вбачається, що ОСОБА_1 власноручно, самостійно, добровільно без застосування до нього зі сторони працівників міліції заходів фізичного та морального впливу написав явки з повинною, указавши в них час, місце та обставини, за яких скоював злочини за попередньою змовою з ОСОБА_3 : таємно викрадав чуже майно із приміщень магазинів у АДРЕСА_24 ; «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_9 ; «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_10 ; магазину по АДРЕСА_23 ; № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_14 й приміщення кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_11 (т. 4, а. с. 40 ; 80 ; 123 ; 164 ; т. 5, а. с. 147 ; 224 ; т. 13, а. с. 80 ).

Із протоколів прийняття явок із повинною, від ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив власноручно викладені ним у явках із повинною дані про скоювані злочини, у тому числі, підтвердивши факти скоєння ним злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_3 (т. 4, а. с. 41 ; 80 ; 124 ; 165 ; т. 5, а. с. 148 ; 223 ; т. 13, а. с. 81 ).

Будучи допитаним 06 вересня, 27, 29 жовтня 2009 року, в якості підозрюваного ОСОБА_1, дав такі ж за змістом показання, що містяться й у явках із повинною та протоколах прийняття явок із повинною (т. 4, а. с. 43-48 ; 84-93 ; 126- 131 ; 166-172 ; т. 5, а. с. 155 ; 232 ; т. 13, а. с. ).

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події проведеного за участі ОСОБА_1, із застосуванням відео зйомки, вбачається, що ОСОБА_1 самостійно, добровільно, без будь-якого примусу й тиску підтвердив свої показання про час, місце та обставини таємного викрадення ним за попередньою змовою з ОСОБА_3 чужого майна, а саме із приміщень магазинів у АДРЕСА_24 ; «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_9 ; «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_10 ; приміщення кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_11 ; магазину по АДРЕСА_23 ; магазину № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_14, і відповідно заподіяння потерпілим та іншим юридичним особам матеріальної шкоди: приватному підприємцю ОСОБА_7 ; потерпілому ОСОБА_8 ; Великолучківському споживчому товариству ; потерпілому ОСОБА_9 ; потерпілій ОСОБА_11 ; Кольчинському споживчому товариству та потерпілій ОСОБА_12. При проведенні вказаних слідчих дій ОСОБА_1 добровільно показав місця з яких викрадав товарно-матеріальні цінності, їх найменування та орієнтовну кількість (т. 4, а. с. 43-48 ; 84-93 ; 126- 131 ; 166-172 ; т. 5, а. с. 157 - 160 ; 233-239 ; т. 13, а. с. 82-87 ).

Будучи допитаним 06, 15 вересня , 27, 31 жовтня 2009 року, 26 січня 2010 року в якості обвинуваченого ОСОБА_1 повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, підтвердивши показання про час, місце та обставини за яких скоював злочини, найменування та орієнтовну кількість викрадених товарів, а також про те, що інкриміновані йому крадіжки чужого майна скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_3 (т. 5, а. с. 161-162 ; 168-170 ; 246-247 ; т. 11, а. с. 86-89 ; 167 - 168 ; т. 13, а. с. 107-111).

Протоколом огляду, вилучених під час огляду місця події 11.06.2009 року резинових рукавиць, визнання та приєднання їх до кримінальної справи в якості речових доказів також підтверджується факт викрадення майна з магазину в с. Бистриця Мукачівського району (т. 4, 121-122).

Довідками про найменування, кількість та вартість викраденого майна, висновками товарознавчих експертиз підтверджено, що із приміщень магазинів у АДРЕСА_24 ; «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_9 ; «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_10 ; приміщення кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_11 ; магазинів по АДРЕСА_23 ; № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_14, викрадено товарно-матеріальні цінності й заподіяння відповідно потерпілим та іншим юридичним особам матеріальної шкоди : приватному підприємцю ОСОБА_7 на загальну суму 3 204 грн. ; потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 31095 грн. ; Великолучківському споживчому товариству на загальну суму 5 037 грн. 02 коп.; потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4 570 грн. 30 коп. ; потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 3 294 грн. 20 коп.; Кольчинському споживчому товариству на загальну суму 3 390 грн. 80 коп. та потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 5 375 грн. 80 коп. (т. 4, а. с. 66-69 ; 108-109 ; 149-150 ; 188-189 ; т. 5, а. с. 91-113 ;135 ; 192-204 ; т. 10, а. с. 199-207; 215- 220 ; 248-256 ).

При оцінці зібраних по справі доказів та доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що показання ОСОБА_1, дані ним під час допитів в якості підозрюваного, обвинуваченого й при проведенні відтворення обстановки та обставин події, відповідають даним, що містяться у протоколах огляду місця подій, складеним одразу ж після виявлення злочинів. Зазначене свідчить про достовірність показань ОСОБА_1 у частині часу, місця, найменування та кількості викрадених товарів й не дає підстави сумніватися у достовірності цих показань у частині причетності ОСОБА_3 до скоєння злочинів.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна - майна належного потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також належного Великолучківському та Кольчинському споживчим товариствам, із приміщень магазинів у АДРЕСА_24; «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_9 ; «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_10 ; кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_11 ; по АДРЕСА_12 ; № 5 Кольчинського споживчого товариства по вул. Підгірній, 5, у с. Кольчино Мукачівського району ; «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_14, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення та правильну кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, а також показання ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у суді першої інстанції про застосування до них працівниками міліції недозволених методів ведення слідства, а саме заходів фізичного та психологічного впливу, які привели до їх самообмови та обмови один одного у вчиненні злочинів ретельно перевірялись під час розгляду справи апеляційним судом, і не знайшли свого підтвердження.

Для перевірки цих тверджень ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційним судом прокурору Закарпатської області у порядку ст. 315- 1 КПК України дано окреме доручення. Після отримання окремого доручення за наслідками розгляду ухвали прокуратурою області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року внесено відомості за № 42014070000000082 за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України кримінального правопорушення.

За результатами перевірки вказаних вище доводів та показань, постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 28 травня 2014 року кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників органів внутрішніх справа Закарпатської області, які розслідували та здійснювали оперативний супровід по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ознак указаного кримінального правопорушення.

Крім того, при прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо яких було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (ОСОБА_3 перебував під вартою на протязі п'яти місяців), перебуваючи на волі, не були обмежені в можливостях звернутися до посадових осіб правоохоронних органів із заявами про незаконні методи слідства ; не вказували на обставини, які перешкодили їм у реалізації їх цього права.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує те, що як під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так і в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_2, не міститься посилання на прізвище, ім'я по батькові посадових осіб правоохоронних органів, які застосовували недозволені методи - заходи фізичного та психологічного впливу, які привели до їх самообмови та обмови один одного у вчиненні злочинів.

При оцінці цих доводів колегія суддів враховує, що під час досудового слідства ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не визнавав. Указане спростовує його доводи про те, що у вчиненні крадіжок чужого майна він себе обмовив (т. 11, а. с. 104-106 ; 231-232 ; т. 4, а. с. 291).

При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні достовірні дані які би давали підстави вважати, що в працівників органів внутрішніх справа Закарпатської області, як оперативних, так і слідчих, були підстави фальсифікувати матеріали кримінальної справи з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна, на ці дані не вказували підсудні під час розгляду справи місцевим судом, а також на ці дані не вказується в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 також не вказує на те, у чому полягали порушення вимог кримінально-процесуального закону при збиранні доказів, яким вимогам КПК України не відповідають наявні в кримінальній справі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок чужого майна. Не вказується в апеляційній скарзі й на те в чому полягають істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону при розслідуванні кримінальної справи й при її розгляді судом.

З матеріалів кримінальної справи також убачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз'яснювались вимоги кримінально-процесуального закону, у тому числі в частині права на захист, що органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчинювались перепони в реалізації ним права на захист, права самостійно обрати для надання кожному правової допомоги захисника.

Твердження апелянта про те, що необґрунтованим є висновок суду про те, що ОСОБА_3 під час досудового слідства вину визнав повністю, оскільки з показань ОСОБА_3 вбачається, що він наголошував на тому, що не вчиняв злочинів разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4, колегія суддів вважає такими, що не відповідають викладеним у вироку судженням. Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжок чужого майна не визнавав. Одночасно з вироку вбачається, що при призначенні ОСОБА_3 покарання обставиною, що пом'якшує його покарання визнано повне визнання вини тільки у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання судом першої інстанції враховані вимоги ст. ст. 65, 70 КК України, у тому числі характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу (наявність на утриманні трьох малолітніх дітей), та обставину, що обтяжує його покарання - вчинення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України злочину в стані алкогольного сп'яніння. Факт вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння (т. 14,а.с. 43).

Одночасно, колегія суддів вважає, що вирок у частині засудження ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за епізодами таємного викрадення чужого майна - майна в потерпілого ОСОБА_6 й із приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського б/н, у м. Мукачеві, належного ТОВ «Вершина» є незаконним і підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, а апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що в ній не наведені які-небудь докази в підтвердження часу, місця та обставин, за яких ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1, із приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського, б/н, у м. Мукачеві, таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7 417 грн. 68 коп., чим спричинили ТОВ «Вершина» матеріальну шкоду.

Колегія суддів вважає, що органом досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин пред'явлених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - за вказаним епізодом, в обвинуваченні злочину ; не виявлялись обставини, що викривають так і обставини, що виправдовують їх у вчиненні цього злочину, що судом першої інстанції неповнота досудового слідства, усунута не була, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передчасно визнані винуватими й засуджені за цей злочин. Оскільки можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину - таємного викрадення майна із приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського, б/н, у м. Мукачеві, належного ТОВ «Вершина» не вичерпані, тому кримінальна справа в цій частині підлягає направленню на додаткове розслідування.

З мотивувальної частини вироку також вбачається, що, визнавши ОСОБА_3 та ОСОБА_1, винуватими у таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_6, в обґрунтування висновку суддя послався на показання потерпілого ОСОБА_6, якими не підтверджується винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у скоєнні цього злочину.

Крім того, в обґрунтування висновку суддя послався на показання ОСОБА_1, у тому числі дані при проведенні відтворення обстановки та обставин події, ретельно не перевіривши ці докази, не давши їм належної оцінки.

Так, з постанови про пред'явлення обвинувачення вбачається, що 09 квітня 2009 року приблизно о 02-й годині ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісних замків та підбору ключа на вхідних дверях проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_7, звідки таємно викрали наступні товарно-матеріальні цінності : спиртні напої - пиво «Львівське» ємністю 0.5 л. у кількості 60 пляшок вартістю 3.30 грн. за пляшку, пиво «Львівське» ємністю 1.0 л. у кількості 144 пляшки вартістю 6.0 грн. за пляшку, пиво «Львівське» ємністю 1.0 л. у кількості 36 пляшки вартістю 6.3 грн. за пляшку, пиво «Костел» у кількості 10 пляшок вартістю 5.5 грн. за пляшку, пиво «Туборг» у кількості 10 пляшок вартістю 5.2 грн. за пляшку, пиво «Айс» у кількості 24 пляшки вартістю 4.5 грн. за пляшку, пиво безалкогольне в кількості 24 пляшки вартістю 4.5 грн. за пляшку, вода мінеральна кількості 30 пляшок вартістю 3.0 грн. за пляшку, вода солодка в кількості 30 пляшок вартістю 3.0 грн. за пляшку, сок «Садочок» у кількості 48 пачок вартістю 2.50 грн. за пачку, мікрохвильову піч «Дейво», кавоварку «Експресо», телевізор та інші товарно-матеріальні цінності, всього на загальну суму 8 905 гривень.

Підрахунок кількості пляшок спиртних та інших напоїв, що викрадені складає 362 пляшки. Крім того, з постанови про пред'явлення обвинувачення вбачається, що викрадено і інші товари та предмети, що становлять значні вагу та розміри. Під час досудового слідства показання ОСОБА_1 про викрадення товарно-матеріальних цінностей у вказаній вище і пред'явлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в обвинуваченні кількості ретельно не перевірялись, у тому числі при проведенні відтворення обстановки та обставин події не з'ясовувалось чи можливо таку кількість товарів було розмістити в транспортному засобі, в якому такі перевозились і перевезти товари разом із особами, які вчиняли діяння. Указане породжує обґрунтовані сумніви про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у викраденні товарно-матеріальних цінностей у кількості пред'явленій їм в обвинуваченні.

У підтвердження обґрунтованості показань ОСОБА_1 органом досудового слідства не вживались оперативно - розшукові заходи та слідчі дії спрямовані на їх перевірку з точки зору достовірності ; ОСОБА_1 з указаного також ретельно не допитувався, - не витребовувались і не приєднувались дані про можливу кількість товарів, що можна розмістити в транспортному засобі, в якому такі перевозились, не з'ясовувались питання пов'язані з їх реалізацією.

Колегія суддів також вважає, що органом досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин пред'явлених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - за вказаним епізодом, в обвинуваченні злочину ; не виявлялись обставини, що викривають так і обставини, що виправдовують їх у вчиненні цього злочину, що судом першої інстанції неповнота досудового слідства та суперечності в доказах, усунуті не були, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передчасно визнані винуватими й засуджені за цей злочин. Оскільки можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину - таємного викрадення майна із приміщення магазину по АДРЕСА_7 належного потерпілому ОСОБА_6 не вичерпані, тому кримінальна справа в цій частині підлягає направленню на додаткове розслідування.

Тому вирок у частині засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна - майна в потерпілого ОСОБА_6 і із приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського б/н, у м. Мукачеві, належного ТОВ «Вершина» підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на додаткове розслідування.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку необґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_47 за попередньою змовою, таємно викрали майно із приміщень магазинів ІНФОРМАЦІЯ_12 по АДРЕСА_25 ; «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_21 ; магазину в АДРЕСА_26 ; із приміщення Малоберезнянської сільської ради, що по АДРЕСА_20 (три епізоди), за попередньою змовою із ОСОБА_20, а також необґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_47 за попередньою змовою, таємно викрали майно із приміщення магазину в с. Бистриця Мукачівського району та попередньою змовою з ОСОБА_10, кримінальна справа щодо яких - ОСОБА_20 та ОСОБА_10, виділена в окреме провадження, оскільки за змістом ст. ст. 275, 334 КПК України, суд при вмотивуванні своїх висновків не може вживати формулювання, які б вказували на винність осіб - прізвище, ім'я по батькові, що не є підсудними по справі й щодо яких рішення по суті пред'явленого їм обвинувачення не приймає.

З урахуванням наведеного вище, вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття рішення у частині призначеного покарання (пом'якшення) як щодо ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 та ОСОБА_4, апеляційній скарги щодо яких не подавались.

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п. «2» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» амністія не поширюється на осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії, та оскільки згідно вироків ОСОБА_1 має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, які не погашені (т. 15, а. с. 107- 112; 128-139 ; 142-154).

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 задовольнити частково.

З мотивувальної частини вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_3 виключити посилання при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України на кваліфікуючу ознаку порушення правил експлуатації транспорту особою, яка ним керує, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а також посилання на вчинення вказаних у мотивувальній частині вироку злочинів ОСОБА_20 та ОСОБА_10, і вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказані в мотивувальній вироку злочини учинили разом з іншими особами, кримінальна справа щодо яких виділена в окреме провадження.

Цей же вирок у частині засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна - майна в потерпілого ОСОБА_6 й майна із приміщення магазину «Урожай» по вул. Д.Донського б/н у м. Мукачеві, належного ТОВ «Вершина», скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

У решті цей вирок залишити без зміни.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Судді: