Ухвала суду № 39136209, 02.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/45/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 908/1206/14

за позовом Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром Плюс" (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 32)

про внесення змін в п. 5 та п. 9 договору оренди землі від 24.02.2005 р. за №040526100104

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Шеремет З.В., дов. № 01/02-17/02188 від 15.07.2013 р.

Відповідача - Холодов О.В., дов. від 08.05.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про внесення змін в п. 5 та п. 9 договору оренди землі від 24.02.2005 р. за №040526100104.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2014 р. порушено провадження у справі № 908/1206/14, в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2014 р., оголошувалась перерва до 02.06.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування зазначає, що Запорізькою міською радою та ТОВ "Нафтогазпром Плюс" укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.02.2005 р. за № 040526100104. За умовами договору відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,0830 га, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3а, для розташування автомобільної газозаправної станції. Згідно п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2004 р. становила 204951,90 грн. Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та в розмірі 2049 грн. 52 коп., що становить 1% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2004 р. Рішенням Запорізької міської ради від 26.06.2012 р. № 37 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.07.2011 № 16 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення у місті Запоріжжя», встановлено коефіцієнти, відповідно до яких визначається розмір орендної плати. Так, рішенням Запорізької міської ради збільшено розмір орендної плати за користування земельними ділянками, наданими для розташування автозаправних станцій, газових автозаправних станцій та він дорівнює шестикратному розміру земельного податку. Відповідно до Витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:03:038:0039, станом на 28.02.2013 р., нормативна грошова оцінка становить 1026046 грн. Таким чином розмір орендної плати за договором становить 61562 грн. 76 коп. 28 серпня 2013 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією № 01/02-32/02612 «Про внесення змін до договору оренди землі», проте відповідач не здійснив необхідних заходів для внесення змін до договору. Відповідно до ст. 188 ГК України, ст.ст. 632, 652, 651 ЦК України, ст.ст. 288.1, 288.5 Податкового кодексу Україна позивач просить внести зміни в п.п. 5, 9 договору оренди землі від 24.02.2005 р. за №040526100104.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, про що зазначив у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування зазначає, що, по-перше, орендодавець не звертався до нього з приводу внесення змін до договору оренди, оскільки до пропозиції № 01/02-32/02612 додані розрахунок орендної плати за земельну ділянку та Додатковий договір до договору оренди від 24.02.2005 р., на яких стоять печатки виконавчого комітету Запорізької міської ради. По-друге, відповідач звертає увагу, що виходячи з рішень Запорізької міської ради № 16 від 27.07.2011 р. та № 37від 26.06.2012 р. встановлений ними коефіцієнт не є ставкою земельного податку в розумінні положень Податкового кодексу України та застосування коефіцієнту орендної плати «К», встановленого Запорізькою міською радою, не передбачено жодним нормативно правовим актом. По-третє, посилання позивача як на підставу зміни розміру орендної плати на п. 288.5 Податкового кодексу України суперечить законодавству, оскільки Податковий кодекс України вступив в силу з 01.01.2011 р., зворотної дії в часі не має, а тому не відноситься до договорів, укладених в минулому. Крім того, як зазначає відповідач, позивач не обґрунтував, чому просить змінити орендну плату за землю тоді як Податковим кодексом України, на який він посилається, встановлено «від 3% до 12% на погодження сторін», а тому оскільки суд не є стороною договору, він не може задовольнити позов, встановивши не обґрунтовану орендну плату із застосуванням коефіцієнту 6. По-четверте, відповідач зазначає, що необґрунтованим є довід позивача, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є регульованою ціною, а зміна коефіцієнта є підставою для внесення змін до договору оренди землі. Також відповідач звертає увагу, що в даному випадку одночасно не існує чотирьох, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, умов, а тому не має підстав для зміни договору в судовому порядку.

Позивачем в судовому засіданні подано заперечення на відзив, в обґрунтування яких зазначено, що по-перше, щодо твердження відповідача про те, що йому не направлялась пропозиція про внесення змін до договору, позивач зазначає, що 28.08.2013 р. на адресу відповідача направлялась пропозиція № 01/02-32/02612 про внесення змін до договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати, проте відповідач додаткову угоду не уклав, що свідчить про його ухилення від приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства. По-друге, щодо встановлення коефіцієнтів, відповідно до яких розраховується розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, позивач зазначає, що згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Оскільки рішення № 37 в установленому порядку не оскаржено, воно не змінено і не визнано недійсним, а тому є обов'язковим для виконання на території м. Запоріжжя. По-третє, щодо неможливості застосування норм Податкового кодексу України, оскільки договір укладено до введення кодексу в дію, позивач наголошує, що частиною 3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що в разі, якщо законодавчими актами передбачені інші правила справляння податків і зборів, що регулюються цим кодексом, застосовуються правила цього кодексу. По-четверте, щодо відсутності підстав для внесення змін до договору в судовому порядку, позивач зазначає, що відповідно до ст. 632 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про оренду землі», п.п. 12, 32 договору передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1206/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 335/9749/13-а, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ТОВ "Нафтогазпром Плюс" про визнання протиправними та скасування рішень Запорізької міської ради від 27.07.2011 р. № 16 та від 26.06.2012 р. № 37.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадженні у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За наведених обставин, оскільки розмір орендної плати безпосередньо пов'язаний з рішеннями Запорізької міської ради, дійсність яких на даний час оспорено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №908/1206/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 335/9749/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 908/1206/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 335/9749/13-а, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Зобов'язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали причиною зупинення провадження у справі.

Суддя І.А. Попова