Ухвала суду № 39135567, 10.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

10 червня 2014 року

Справа № 0870/11849/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, яким позов задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя суму заборгованості у розмірі 27157 (двадцять сім тисяч сто п’ятдесят сім) грн. 23 коп.

22 жовтня 2013 року вказане рішення набрало законної сили та 20 листопада 2013 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 140).

02 червня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» звернулось із заявою про розстрочення виконання судового рішення на тридцять місяців з терміном сплати щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними платежами по 905 грн. 24 коп., обґрунтовуючи заяву тим, що виконавче провадження за виконавчим документом по справі № 0870/11849/12 здійснюється у рамках зведеного виконавчого провадження № 40893068 та враховуючи значний розмір загального податкового боргу за всіма виконавчими провадженнями, позивач не має можливості виконати рішення суду по справі № 0870/11849/12 в зв’язку з надзвичайно важким фінансовим станом підприємства. Заявник також вказує, що неможливість виконання зобов’язання по сплаті боргу, обумовлена кризою та відсутністю фінансування. Зазначає, що економічний стан підприємства з кожним роком погіршується, розмір витрат перевищує прибуток та на даний час підприємство знаходиться на межі банкрутства, що в свою чергу призведе до припинення роботи ПрАТ «Запоріжбіосинтез», звільнення працівників та унеможливить погашення боргу. За таких обставин, заявник вбачає, що забезпечити виконання рішення суду від 24.01.2013 можуть лише заходи з його розстрочення.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заперечення щодо розстрочення виконання судового рішення в яких зазначила, що ПрАТ «Запоріжбіосинтез» є найбільшим боржником у Ленінському районі з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Зазначає, що виконавчий лист по справі № 0870/11849/12 знаходиться на виконанні з листопада 2013 року і до теперішнього часу відповідачем не ініціювалося процедура розстрочення судового рішення. Також позивач не вбачає сенсу в задоволенні заяви про розстрочення судового рішення, оскільки воно не виступає підставою для закінчення або зупинення виконавчого провадження, та не є підставою для скасування арешту коштів боржника. Просить у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити та розглянути заяву без представника позивача.

Представник заявника в судове засідання також не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи подані заяви представником позивача та заявника, та відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

ПрАТ «Запоріжбіосинтез» не надано доказів, що на всіх рахунках, що належать заявнику відсутні грошові кошти у достатній кількості для одночасного погашення суми боргу, зокрема рахінків, які відкриті в ПАТ «БАНК КІПРУ», ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», відповідачем не надані, у звзяку з чим суд приходить до висновку, що останнім не доведено відсутність коштів на рахунках, як підстави для розстрочення виконання судового рішення, а відтак – подана заява не підлягає задволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі постановлення ухвали в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша