Ухвала суду № 39135488, 30.05.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2956/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за основною та уточнюючою скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної Алли Юріївни на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі скарги, в провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіной А.Ю. знаходиться виконавчий лист № 310/2956/13-ц, виданий 03.02.2014року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 26 803грн. та 227грн. 89 коп. Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2014року та постановив боржнику самостійно виконати рішення в строк до 24.02.2014року, тобто в межах до 7 днів. Постанови були винесені 18.02.2014року, лише 26.02.2014року ці постанови були відправлені ОСОБА_1, (про що свідчить штемпель на конверті та відповідь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор) 7111803983650) і тільки 28.02.2014р. адресату надійшли ці постанови. Таким чином до 24.02.2014року у боржника не було можливості самостійно виконати рішення, як цього вимагав державний виконавець. Державний виконавець порушив вимоги ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права заявника і позбавив заявника можливості самостійно, в строк до 7 днів виконати рішення суду, тому заявник вважає, що такі дії державного виконавця направлені на погіршення його становища, бо згідно п. З постанови про відкриття виконавчого провадження з нього буде додатково стягнуті виконавчий збір та інші витрати, пов'язанні з провадженням виконавчих дій.

У зв'язку з цим, заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної Алли Юріївни при несвоєчасному направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р. та скасувати ці постанови у зв»язку з несвоєчасним надісланням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву у повному обсязі і зазначив, що такими діями державного виконавця він позбавлений права самостійно погасити суми за рішенням суду, оскільки обидві постанови про відкриття провадження по справі від 18.02.2014року він отримав тільки 28.02.2014р., тобто після спливу строку для самостійного погашення боргу - 24.02.2014р., як зазначено у постановах.

В судове засіданні представник ВДВС Годіна А.Ю. не з»явилася, заперечнь на скаргу не надала, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши участника процесу суд приходить до наступного висновку:

В провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної А.Ю. знаходяться виконавчі листи № 310/2956/13-ц, які видані 03.02.2014року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 26 803грн. та 227грн. 89 коп.

18.02.2014р. державний виконавець Годіна А.Ю. склала постанову про відкриття виконавчого провадження № 42066410 про стягнення суми у розміру 26803грн. з ОСОБА_1 на користь «ПриватБанк» та постановила боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 24.02.2014 року, тобто в межах до 7 днів.

18.02.2014р. державний виконавець Годіна А.Ю. склала постанову про відкриття виконавчого провадження № 42066541 про стягнення суми у розміру 227,89грн. з ОСОБА_1 на користь «ПриватБанк» та постановила боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 24.02.2014 року, тобто в межах до 7 днів.

Як встановлено у судовому засіданні, постанови, які були винесені 18.02.2014року, лише 26.02.2014року були відправлені боржнику ОСОБА_1, про що свідчить штемпель на конверті та відповідь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор) 7111803983650) і тільки 28.02.2014р. боржнику надійшли ці постанови, тобто 28.02.2014 року боржник ОСОБА_1 отримав ці постанови, а тому до 24.02.2014 року у боржника не було можливості самостійно виконати рішення суду, як цього вимагав державний виконавець, чим було порушено права боржника на самостійне виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»- державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає , що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат , пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніпк наступного робочого дня стягувану або боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про в повернення виконавчого документу стягувану відповідно до ст.. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час викоанання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України- скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи, що державний виконавець несвоєчасно направив боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р. в порушення вимог діючого законодавства , чим порушив його права і позбавив боржника можливості самостійно виконати рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність визнання таких дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної А.Ю. неправомірними.

Скаржник ставить питання про скасування цих постанов про відкриття виконавчого провадження у зв»язку з несвоєчасним надісланням боржнику. Однак з такими вимогами скаржника погодитися не можна, оскільки рішення суду прийняте і повинно бути виконане, виконавчі листи надіслані на виконання і на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем складені постанова про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. та постанова про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р. Проте враховуючи, що в п. 2 цих постанов боржнику пропонується виконати самостійно рішення суду в строк до 24.02.2014р., тобто протягом 7 днів, але цей строк був пропущенний боржником з вини державного виконавця, оскільки несвоєчасно отримав ці постанови, суд вважає можливим змінити п.2 постанов про відкриття виконавчого провадження і надати боржнику такий строк протягом 7 днів по 06 червня 2014року для виконання самостійно рішення суду. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанова про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. та постанова про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р..

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.25,31 Закону України " Про виконавче провадження ", суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної Алли Юріївни при несвоєчасному направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р.

Змінити п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066410 від 18.02.2014р. в частині надання ОСОБА_1 строку для самостійного виконання рішення суду і надати такий строк протягом 7 днів по 06 червня 2014року.

Змінити п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42066541 від 18.02.2014р. в частині надання ОСОБА_1 строку для самостійного виконання рішення суду і надати такий строк протягом 7 днів по 06 червня 2014року.

В решті частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська