Ухвала суду № 39135404, 10.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ К/800/29943/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 р.

у справі № 806/7958/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод»

до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Бердичівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 р. у справі № 806/7958/13-а.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 р. та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 р. до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Для задоволення заявленого клопотання заявник повен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або довести, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернути виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, а також необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних судових рішень.

Оскільки позивачем не наведено належних доводів для зупинення виконання судових рішень клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

2. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 р. та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 р. у справі № 806/7958/13-а.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/7958/13-а.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова