Ухвала суду № 39135371, 05.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Київ К/800/18062/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою державної фінансової інспекції в м.Києві на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі №826/20081/13-а за позовом управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в м. Києві про скасування пункту вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в м.Києві, в якому просило скасувати пункт 1.1 вимоги державної фінансової інспекції в м.Києві “Про усунення порушень, виявлених ревізією” від 01.10.2013 р. № 26031-1414/12900 щодо повернення коштів в сумі 350991,28 грн. до загального фонду місцевого бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації не були порушені вимоги законодавства, що регулює проведення індексації грошових доходів населення.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, позовні вимоги задоволені. Скасований пункт 1.1 вимоги державної фінансової інспекції в м. Києві “Про усунення порушень, виявлених ревізією” від 01.10.2013 р. №26031-1414/12900 щодо повернення коштів в сумі 350991,28 грн. до загального фонду місцевого бюджету.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями державна фінансова інспекція в м. Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державною фінансовою інспекцією в м.Києві відповідно до п.1.2.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м.Києві на IІ квартал 2013 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності в управлінні освіти за період з 01.04.2010 р. по 01.06.2013 р., за наслідками якої складений відповідний акт від 23.08.2013 р. № 031-30/1875.

Згідно вищевказаного акту відповідачем був вибірково перевірений порядок проведення індексації грошових доходів працівників апарату управління, централізованої бухгалтерії, господарської групи та методичного кабінету за період лютий - грудень 2011 року та 2012 рік.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про те, що при проведенні індексації позивачем було допущене порушення вимог ст.98 КЗпП України, ст.13 Закону України “Про оплату праці”, ст. 4 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” та п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, оскільки, за твердженням відповідача, позивачем не був врахований факт ліквідації управління освіти виконавчого органу Подільської районної в м.Києві ради (ЄДРПОУ 26124567), як структурного підрозділу, що має статус юридичної особи, яка проводилася відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 Р. №787 “Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 Р. №7/4819 “Про питання організації управління районами в м.Києві” із змінами, внесеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 25.10.2010 р. №880, від 07.12.2010 р. № 1060, та рішення комісії з припинення виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради, а вказані працівники були попереджені про звільнення у зв'язку з ліквідацією управління освіти виконавчого органу Подільської районної в м. Києві ради, що призвело до зайвого нарахування та виплати індексації в загальній сумі 257513,78 грн. та зайвого перерахування ЄСВ у сумі 93477,50 грн. на загальну суму 350991,28 грн.

Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 30.08.2013 р. № 1321 надіслало на адресу державної фінансової інспекції в м. Києві заперечення по акту ревізії від 23.08.2013 р. № 031-30/1875. Державна фінансова інспекція в м. Києві листом від 26.09.2013 р. № 26031-1414/12749 надіслала на адресу позивача висновок на заперечення до акту ревізії від 23.08.2013 р. № 031-30/1875, згідно якого відповідач дійшов висновку про протиправність проведення позивачем індексації грошових доходів працівників апарату управління, централізованої бухгалтерії, господарської групи та методичного кабінету за період з 01.02.2011 р. по 01.06.2013 р.

На підставі акту ревізії від 23.08.2013 р. № 031-30/1875 позивачу була направлена вимога “Про усунення порушень, виявлених ревізією” від 01.10.2013 р. № 26031-1414/12900, пунктом 1.1 якої позивача зобов'язано забезпечити повернення до загального фонду місцевого бюджету коштів в сумі 350 991,28 грн. по нарахуванню та виплаті індексації заробітної плати працівникам управління освіти.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що пункт 1.1 вимоги державної фінансової інспекції в м. Києві “Про усунення порушень, виявлених ревізією” від 01.10.2013 р. № 26031-1414/12900 щодо повернення коштів в сумі 350991,28 грн. до загального фонду місцевого бюджету є неправомірним, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності пункту 1.1 вимоги державної фінансової інспекції в м. Києві “Про усунення порушень, виявлених ревізією” від 01.10.2013 р. № 26031-1414/12900 щодо повернення коштів в сумі 350991,28 грн. до загального фонду місцевого бюджету прийнятої відповідачем.

Відповідно частини 2 статті 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 затверджено Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (далі – Порядок № 550).

Згідно пункту 35 Порядку № 550, виявлені допущені об’єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов’язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до ст. 98 КЗпП України та ч.1 ст.13 Закону України “Про оплату праці” від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Судами встановлено, що колективною угодою між управлінням освіти та Радою районної організації профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2014 роки передбачена індексація грошових доходів, своєчасному проведенню якої сприяє профспілка.

Згідно ст.4 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078(Далі – Порядок №1078) у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 11 і 4 цього Порядку.

У разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення.

У разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції базовим місяцем вважається місяць, у якому мало місце таке підвищення.

Для проведення подальшої індексації або здійснення чергового підвищення доходів випереджаючим шляхом обчислення індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком починаючи з наступного за базовим місяця.

Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить суму підвищення доходів випереджаючим шляхом у базовому місяці.

Судами було з’ясовано, що за твердженням відповідача, порушення викладене у оскаржуваному пункті вимоги полягає у тому, що при призначенні у новостворене управління освіти (ЄДРПОУ 37393777) працівники були, як новоприйняті, а тому індексація повинна була нараховуватися з місяця прийняття працівника на роботу у новостворене управління освіти (лютий 2011 року).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що всі працівники ліквідованого управління освіти виконавчого органу Подільської районної в м. Києві ради були в установленому порядку переведені в новостворене управління освіти на посади та посадові оклади, які вони займали у ліквідованому управлінні освіти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, згідно записів в трудових книжках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

При цьому слушним є посилання судів на те, що у червні 2012 року Порядок №1078 доповнений п.102, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 р. № 526 для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

З огляду на наведене, судами вірно встановлена відсутність порушення позивачем норм законодавства на які посилається відповідач у п.1,1 вимоги “Про усунення порушень, виявлених ревізією” від 01.10.2013 р. №26031-1414/12900.

Разом з тим, стосовно протиправності проведення позивачем індексації грошових доходів працівників апарату управління, централізованої бухгалтерії, господарської групи та методичного кабінету слід зазначити наступне.

Вказане порушення проведення індексації виявлене відповідачем за період з 01.02.2011 р. по 01.06.2013 р., при цьому починаючи з червня 2012 року, збереження суми індексації є правомірним при переведенні працівників на інше підприємство, в установу або організацію.

За наведених обставин оскаржуваний пункт вимоги відповідача є неправомірним, оскільки у ньому викладені не конкретизовані загальні вимоги з яких не вбачається у чому саме полягає порушення, крім того з урахуванням п.102 Порядку №1078 та обставин даної справі, проведення позивачем індексації, за весь період з 01.02.2011 р. по 01.06.2013 р. не може бути визнане протиправним. Не зазначені періоди часу за які відбувалося неправомірне нарахування сум індексації.

Враховуючи вищенаведене, суди дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві відхилити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас