Ухвала суду № 39135302, 06.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ К/800/18376/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі №804/885/13-а за позовом Приватного підприємства «Наш Келих» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна податкова служба у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, скасування суми податкового боргу, зобов’язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014, позовні вимоги Приватного підприємства «Наш Келих» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна податкова служба у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, скасування суми податкового боргу, зобов’язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними – задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 01.04.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що повний текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 надійшов на адресу останньої лише 11.03.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №6909/10 від 11.03.2014 на копії рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі абзацу 1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 відповідачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.04.2014 була отримана відповідачем 14.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4906102113814.

Проте, станом на 06.06.2014 відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.04.2014, вказаних судом доказів, на підтвердження факту несвоєчасного отримання рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі №804/885/13-а за позовом Приватного підприємства «Наш Келих» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державна податкова служба у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, скасування суми податкового боргу, зобов’язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна