Ухвала суду № 39135252, 03.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Київ К/800/28823/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 р.

у справі № 825/423/14

за позовом Приватного підприємства «Алпетрі»

до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Алпетрі» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення перевірки місцезнаходження приватного підприємства «Алпетрі», визнання протиправною бездіяльності Держаної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо не проведення роботи із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) приватного підприємства «Алпетрі» за адресою вул. Толстого, 147-В, м. Чернігів, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо направлення на адресу державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної роботи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП відносно приватного підприємства «Алпетрі», та скасування рішення ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 59/18-328 від 26.09.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Алпетрі».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р., адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько