Ухвала суду № 39135133, 29.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ К/9991/62650/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Тарасюк Р. В.

представник відповідача Лисюк А. М.

представник прокуратури Клюге Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, за участю Прокурора Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" (далі - ТОВ "Трансметалпродукт") звернулось до суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) за участю Прокурора Житомирської області в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року позов ТОВ "Трансметалпродукт" задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року апеляційну скаргу Новоград-Волинської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Новоград-Волинська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Трансметалпродукт" в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Новоград-Волинською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Трансметалпродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року. За результатами перевірки складено акт №635/23-20/23579086 від 17 квітня 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 11.4 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме не включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ із вартості реалізованих відходів та брухту чорних металів, внаслідок чого занижено розмір ПДВ на суму 1542600, 00 грн.

На підставі акта перевірки Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004282320/0 від 30 квітня 2009 року, яким ТОВ "Трансметалпродукт" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3085604, 00 грн. в т.ч. за основним платежем 1542802, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1542802, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Трансметалпродукт" та ПП "Висотпромбуд" укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 01 травня 2007 року. Реальність, товарність та виконання зазначеного догогову підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" тимчасово до 01 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД затверджено Кабінетом Міністрів України.

Згідно Листа Міністерства промислової політики України №14/7-1-1145 від 04 липня 2007 року поставки брухту і відходів на внутрішньому ринку здійснюються у відповідності до вимог ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні", а також Міністерством розроблена таблиця відповідності найменувань видів металобрухту по ДСТУ 4121-2002 кодам товарів по УКТЗЕД, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №104 від 31 січня 2007 року, операції з якими звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про металобрухт" приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що первинними документами (накладними, податковими накладними, приймально-здавальними актами) підтверджено, що з січня по червень 2008 року ТОВ "Трансметалпродукт" придбало у ПП "Висотпромбуд" металобрухт видів 3, 17, 501,508, що співпадають з вимогами до металобрухту, які встановлені ДСТУ 4121-2002, та які відповідають кодам товарів по УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про металобрухт" операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими підприємствами або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 36 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає заготівля, переробка, металургійна переробка кольорових і чорних металів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ПП "Висотпромбуд" на момент укладення договору була наявна ліцензія на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, видана Міністерством промислової політики.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки ТОВ "Трансметалпродукт" не було порушено вимоги законодавства, то Новоград-Волинською ОДПІ неправомірно донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Трансметалпродукт".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров