Постанова № 39134040, 03.06.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/10402/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Зацепіній Ю.В.,

за участю

позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

третіх осіб: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в Луганській області, треті особи - управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області, управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 № 39578095, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в Луганській області, у якому заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 № 3957809 з примусового виконання вимоги № Ф-789У від 07.05.2013 про сплату боргу в розмірі 5766,45 грн., виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на те, що, на думку позивача, з 01.01.2011 вимога про сплату недоїмки не є виконавчим документом. Таким чином, ВДВС відкрив виконавче провадження на підставі документа, який не є виконавчим.

Крім того, позивач є пенсіонером, що одержує пенсію за віком, що підтверджено довідкою УПФУ, перебуває на спрощеній системі оподаткування, відповідно, є особою, яка звільнена від сплати за себе єдиного внеску.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Відповідач та треті особи явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову до справи не надали. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 07.05.2013 УПФУ в м. Стаханові Луганської області винесено вимогу про сплату недоїмки № Ф-789У, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені станом на 07.05.2013 становить 5766,45 грн., у тому числі: за 2012 рік - 4572,42 грн., за 1 квартал 2013 року - 1194,03 грн. (а.с.55).

30 серпня 2013 року УПФУ в м. Стаханові Луганської області звернулося до ВДВС Стахановського МУЮ із заявою про примусове виконання вимоги № Ф-789У (а.с.56).

Постановою державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ від 03.09.2013 відкрито виконавче провадження № 39578095 з примусового виконання вимоги № Ф-789У, виданої УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості у сумі 5766,45 грн. (а.с.54).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі № 812/846/14, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Стаханові Луганської області, третя особа - ВДВС Стахановського МУЮ, про визнання неправомірними дій, скасування вимоги № Ф-789У від 07.05.2013, задоволено частково; скасовано вимогу УПФУ в м. Стаханові Луганської області про сплату недоїмки № Ф-789У від 07.05.2013 у розмірі 5766,45 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З мотивувальної частини судових рішень вбачається, що суди дійшли висновку про те, що, оскільки ОСОБА_1 станом на час виникнення спірних правовідносин є пенсіонером за віком та фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування та сплачує єдиний податок, вона не зобов'язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином суд вважає звільненими від доказування обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями, зокрема, щодо безпідставності винесення УПФУ в м. Стаханові Луганської області виконавчого документа, на виконання якого винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, - вимоги про сплату недоїмки № Ф-789У від 07.05.2013.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження № 39578095, внесеним до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу ЕА13ДДБ72ГА4, встановлено, що 23.04.2014 постановою державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ закінчено виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-789У, виданої УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості у сумі 5766,45 грн.

Таким чином, на час розгляду даної адміністративної справи відсутнє виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф-789У від 07.05.2013.

Суду не надано доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 39578095, а також відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки на момент судового вирішення справи вже відсутній предмет спору.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що оцінка дій, бездіяльності, рішень відповідача можлива виключно після відновлення виконавчого провадження, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, визначених ст.181 КАС України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності предмету спору на час вирішення адміністративної справи по суті, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 03 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 10 червня 2014 року, про що згідно вимог ч.4 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в Луганській області, треті особи - управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області, управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 № 39578095, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 10 червня 2014 року.

Суддя К.О. Пляшкова