Вирок № 39133634, 10.06.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1 КП-200-302-14

Справа 200/5172/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді Карягіної Н.О.,

при секретарі Московській О.М.

прокурора Зарубіна Є.М.

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 25.11.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт, відбув покарання повністю 3.03.2014 року знятий з обліку, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

30.01.2014 року близько 20-00 годин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан Лаурель» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухався по вул. Гладкова з боку вул. Казакевича у напрямку вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську. Під час руху ОСОБА_2, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, з урахуванням дорожніх умов, не вибрав швидкість руху автомобіля, при якій він міг би контролювати рух його та безпечно керувати ним, внаслідок чого, рухаючись по вул. Гладкова, та наближаючись до проїжджої частини вул. Героїв Сталінграду, біля буд. № 5, не справився з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого відбувся незначний занос задньої правої частини автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який знаходився праворуч від автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двохлодижкового перелому правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням відламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижня (більше ніж 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ніссан Лаурель» д/н НОМЕР_2, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який гласить:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що він 30.01.2014 року близько 20-00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан Лаурель» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухався по дворовому проїзду буд. № 7 по вул. Гладкова у напрямку вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, зі швидкістю приблизно 5 км/год. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_5. На вулиці було темно, проїзна частина дороги і тротуар освітлювалися міським освітлюванням. Наближаючись до проїзної частини вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, він побачив трьох пішоходів, які підійшли до дороги дворового проїзду і зупинилися. Коли він проїжджав біля пішоходів, він почав зупиняти автомобіль, але праву задню частину автомобіля занесло, оскільки колесо попало на обледенілу бровку колеї, після чого він почув звук удару по кришці багажника. Одразу після удару він зупинив автомобіль, вийшов з автомобіля та побачив пішохода, який лежав в кількох метрах від його автомобіля та скаржився на біль в нозі. Після цього він відвіз пішохода до лікарні № 16. В скоєному щиро кається. Позов потерпілого він визнає повністю.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченим, його провина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у суді пояснив, що 30.01.2014 року приблизно о 20.00 годин він разом зі своїм братом та другом йшли додому по вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську. В районі магазину « Вініл» з дворового проїзду виїжджав автомобіль, вони побачивши, що він не зупиняється і не пропустить їх, зробили крок назад на пішохідну доріжку, яка в тому місці умовна, але автомобіль попав у колію і скоїв на нього наїзд. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та знаходився на стаціонарному лікуванні в ході якого йому було зроблено операцію. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 5659,76 грн., яка складає загальну вартість придбання лікарських засобів та препаратів, і вартості проведених операцій. Також діями підсудного йому спричинено моральну шкоду, яка виразилася в фізичних та моральних стражданнях з приводу отриманої ним травми, в результаті якої йому були проведені хірургічні операції. У зв'язку з травмою змінився весь уклад його життя, порушилися його зв'язки, погіршився загальний стан його здоров'я, і яку він оцінює в 100 000 грн.

Письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

· протоколом огляду місця ДТП від 30.01.2014 року схемою та фототаблицею до нього, згідно якого в районі буд. № 5 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля «Ніссан Лаурель» д/н НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 3-12 );

· довідкою лікарні № 16, згідно до якої гр. ОСОБА_1 поступив у приймальне відділення 16-ої міської лікарні 30.01.2014 з діагнозом закритий трьохлодижковий перелом правої голені (т.1 а.с.15)

· копіями посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - «Ніссан Лаурель» д/н НОМЕР_2 ( т.1 а.с. 59,60),

· висновком авто технічної експертизи № 70/27-157 від 17.03.2014 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан Лаурель» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Ніссан Лаурель» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Ніссан Лаурель» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх ( т.1 а.с. 53-54);

· довідкою щодо вартості проведеної експертизи, яка становить 147, 42 гривень (т.1 а.с. 55);

· висновком судово-медичної експертизи № 728-е від 7.03.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двохлодижкового перелому правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням відламків. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися і від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючи частини автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які утворилися незадовго до надходження потерпілого на стаціонарне лікування, тобто можливо в термін, на який вказує потерпілий та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні, більш як 21 день. ( т. 1 а.с. 28-30).

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом'якшувальну покарання обставину - щире каяття обвинуваченого; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого, і вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. На підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року за згодою обвинуваченого суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 5659 гривень 76 копійок, з яких 659,76 гривень - витрати пов'язані з придбанням медичних препаратів та засобів під час знаходження у лікарні та під час амбулаторного лікування, 5000 гривень - вартість набору металоконструкцій до остеосинтезу кісток, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю підтверджується наданими суду документами.

Вирішуючи питання про позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування морального збитку в сумі 100000 гривень, заподіяного йому в результаті скоєння злочину, і що виразився в моральних переживаннях та фізичних страждання з приводу заподіяних тілесних ушкоджень і наслідках їх спричинення, в порушенні суспільних зв'язків та встановленого устрою життя, погіршенні стану здоров'я суд, враховуючи обставини злочину, та виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, вважає що позов підлягає задоволенню частково в сумі 25000 гривень.

Керуючись ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до ст.76 КК України не міняти свого місця проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої системи.

На підставі п.в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом основного покарання.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки. (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р № 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу № 70/27-157 від 17.03.2014 року).

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 659 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 76 копійок, та моральної шкоди - 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська