Постанова № 39133196, 05.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2014 р. № 820/6248/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Копійки О.С.,

представник відповідача - Токаренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство "Українская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення № 807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/00041 від 09.10.2013 року; стягнути з Джержавного бюджету України на користь Спільного підприємства "Українская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 87533,02 грн. податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні митного декларування вірно визначив митну вартість товарів за основним методом - за ціною договору, підстави для застосування інших методів визначення митної вартості товару відсутні. Рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та упередженим. Митним органом не було конкретно наведено, які саме подані декларантом документи не містять всіх відповідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також Митним органом не було вказано, яких саме відомостей немає у поданій декларантом документах або які саме відомості містять суперечності або невідповідності стосовно числових значень складових митної вартості. У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2014 року підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Харківської митниці Міндоходів, у судовому засіданні 05.06.2014 року проти позову заперечив, надав до суду письмову заперечення, відповідно до яких зазначив, що позивач при здійсненні митного оформленні товару не подав витребуваних митницею документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, внаслідок чого через відсутність можливості застосування наступних методів визначення митної вартості товару, застосований резервний метод. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області - в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. За таких умов суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається зі матеріалів справи, Харківською митницею Міндоходів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року, яким було скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД №807010001/2013/807630, а саме: скумбрія морожена, нерозібрана, з головою, з хвостом, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду "SCOMBER SCOMBRUS", розмір: 300-500; в картонних коробках, виробник "ICELAND PELAGIC ehf", А328 (IS-63113), IS. дата виготовлення : серпень 2013 р. ДСТУ 4378:2005. 8943, короба (8094 короба по 15 кг; 849 коробів по 22 кг), картонні коробки на дерев'яних піддонах (а.с.9-9а).

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: тов. 2,23 дол. США/кг*140088 кг.=312396,24 дол. США. Таким чином, збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем (а.с. 9).

Відповідно до положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 у разі відмови у митному оформленні відповідно до розділу VII цього Порядку оформлюється картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, Харківською митницею Міндоходів було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року (а.с. 10-11).

Підставою відмови у митному оформлені (випуску) товарів зазначено здійснення коригування митної вартості товару рішенням про визначення митної вартості товарів 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року. Вимога - подання нової ВМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості товарів 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року (а.с. 10).

Також, Харківською митницею Міндоходів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року, яким було скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД №807010001/2013/807661, а саме: обрізи лосося (з шкірою, кістками, з шматками плавців та лускою), морожені, кулінарній обробці не піддавались, харчові приправи та добавки відсутні, виду "SALMO SALAR", виробник "HALLVARD LEROY AS" (ST423)NO. 160 коробів, картонні коробки по 15 кг на дерев'яних піддонах (а.с.12-13).

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: тов. 1,63 дол. США/кг*2400 кг =3912,00 дол. США. Таким чином, збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем (а.с. 12).

09.10.2013 року Харківською митницею Міндоходів було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00041 (а.с. 14-15).

Підставою відмови у митному оформлені (випуску) товарів зазначено здійснення коригування митної вартості товару рішенням про визначення митної вартості товарів № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року. Вимога - подання нової ВМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості товарів № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року (а.с. 15).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (як покупцем) та компанією "HALLVARD LEROY" AS (Норвегія) (як продавцем) було укладено Контракт №0506/07 від 05.06.2007 року (а.с. 78-82).

На виконання умов контракту №0506/07 від 05.06.2007 року на митну територію України було ввезено товар, а саме: обрізи лосося (з шкірою, кістками, з шматками плавців та лускою), морожені, кулінарній обробці не піддавались, харчові приправи та добавки відсутні, виду "SALMO SALAR", виробник "HALLVARD LEROY AS" (ST423)NO. 160 коробів, картонні коробки по 15 кг на дерев'яних піддонах. Згідно контракту покупцем вищевказаного товару є позивач. За умовами вищевказаного контракту вид товару, ціна, кількість, вартість та умови поставки партії вказані у інвойсах на кожну партію, строк оплати партії товару визначений у інвойсах. Отже, за умовами договору (відповідно інвойсу № 4256227) ціна за 18600 кг. (нетто) товару становить 2808 USD.

Судом встановлено, що у Інвойсах було встановлено умови поставки FCA (Інкотермс 2010), відповідно яких Позивач користувався послугами перевізника за Договором №3311/пр. від 05.09.2012 року. Ціна послуг перевезення з Kverva (Норвегія) до пп нова Гута - Яриловичи (Україна) становить 2750,00 USD. (відповідно до рахунку №2804-2013 від 17.09.2013 року). Отже, враховуючи вищевикладене, сума складових митної вартості товару становить 24816,43 грн.

З метою митного оформлення товару позивачем було оформлено та подано до митного органу ВМД №807010001/2013/807661 з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом) у сумі 2808,00 USD.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (як покупцем) та компанією "ICELAND PELAGIC ehf" (як продавцем) було укладено Контракт №0907/08 від 09.07.2008 року (а.с. 109-112).

На виконання умов контракту №0907/08 від 09.07.2008 року на митну територію Украъни було ввезено товар, а саме: скумбрія морожена, нерозібрана, з головою, з хвостом, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду "SCOMBER SCOMBRUS", розмір: 300-500; в картонних коробках, виробник "ICELAND PELAGIC ehf", А328 (IS-63113), IS. дата виготовлення : серпень 2013 р. ДСТУ 4378:2005. 8943, короба (8094 короба по 15 кг; 849 коробів по 22 кг), картонні коробки на дерев'яних піддонах. Згідно контракту покупцем вищевказаного товару є позивач. Отже за умовами договору (відповідно інвойсу № SR006754) ціна за 140088 кг. товару становить 243753,12 USD (а.с. 118).

Згідно інвойсу № SR006754 умови поставки СІF Клайпеда (Incoterms 2000). За Договором №11LOG07/123 ціна послуг перевезення з м. Клайпеда (Литва) до пп "Щорс-Терехівка" (Україна) залізничним транспортом становить 117451,6521 грн. (без ПДВ) (інвойс VPL 320535) (а.с.119). Таким чином, сума складових митної вартості товару становить 243753,12 USD + 117451,6521 грн. = 327520,18 (грн.). Вказана сума відображена у митній декларації №807010001/2013/807630.

З метою митного оформлення товару позивачем було оформлено та подано до митного органу ВМД №807010001/2013/807630 з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом) у сумі 243753,12 USD.

Правовідносини з визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування врегульовані положеннями ст. ст.57-64 Митного кодексу України.

За правилами ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу; застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу; методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи; у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що з урахуванням положень ч.2 ст.58 Митного кодексу України позивачем до митного оформлення товарів подано всі наявні у нього документи, перелік яких містять картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року та №807010001/2013/00041 від 09.10.2013 року.

Відповідно до ч.3,4 ст.53 Митного кодексу України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах поданих для митного оформлення згідно ч.2 ст.53 митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

У судовому засіданні представником відповідача в порядку визначеному ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено наявності обставин визначених ч.3 ст.53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів.

У ході розгляду справи судом встановлено, що іноземні контрагенти позивача - компанія "ICELAND PELAGIC ehf" та компанія "HALLVARD LEROY AS" згідно з поданими до митного оформлення документами є виробником імпортованого товару.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В силу положень ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В судове засідання відповідачем не надано суду в порядку ст. 71 КАС України доказів які б об'єктивно свідчили про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності чи ознаки підробки, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивачем було правомірно застосовано перший метод (за ціною угоди) визначення митної вартості товару, виходячи з наданих позивачем до Харківської митниці Міндоходів документів.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення гл. 9 Митного кодексу України здійснено повторно визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосування резервного методу визначення митної вартості, який застосовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.57-64 Митного кодексу України, без достатніх підстав, передбачених Митним кодексом України, а отже позовні вимоги про скасування рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/00041 від 09.10.2013 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачених 87533,02 гривень податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України, у разі, якщо після сплати декларантом додатків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до пункту 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно зі статтею 27 Митного кодексу України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 9 Розділу VI "Прикінцеві і перехідні положення" Бюджетного кодексу України, списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Вказана норма кореспондується з приписами Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Мінфіну України від 12.10.2011 № 1280 згідно яких Управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань: здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (п.п.3,5 п.4)

Згідно п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судовим розглядом встановлено, рішення Харківської митниці Міндоходів не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України, та що є водночас правовою підставою для відшкодування позивачеві з Державного бюджету України в особі другого відповідача надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 87533,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000033/2 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/000036/2 від 09.10.2013 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00038 від 08.10.2013 року, № 807010001/2013/00041 від 09.10.2013 року.

Стягнути з Джержавного бюджету України на користь Спільного підприємства "Українская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Дзержинського, б. 55, м.Купянськ, Харківська обл., 63702, код ЄДРПОУ 30665859) надмірно сплачені 87533 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 02 коп. податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2014р.

Суддя С.О. Чудних