Постанова № 39132362, 10.04.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2282/14-п

Провадження № 3/0203/731/2014

ПОСТАНОВА

10 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Карготранс», мешкаючої: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Карготранс», яке розташоване на вул. Столярова, буд.3-А, у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ «Карготранс», а саме головним бухгалтером - ОСОБА_1 було встановлено, порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 168000,00грн., в т. ч. по періодам: 1 - квартал 2012р., 168000,00грн., акт №575/2201/31402120 від 17.03.2014р., протокол №18 серії АХ№450173.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та надала суду власні пояснення.

Де пояснила, що на посаду головного бухгалтера її було прийнято відповідно до наказу від 28.03.2013 № 205-К. Перевірка ТОВ «Карготранс» проводилась за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. Тобто, у вказаний період вона не виконувала обов'язки головного бухгалтера підприємства, тому не може нести відповідальності за їх належне або неналежне виконання, що зокрема закріплено нормами статті 61 Конституції України, яка передбачає принцип індивідуалізації та персоніфікації юридичної відповідальності.

Зазначила, що вся фінансово-господарська діяльність ТОВ «Карготранс» підкорена суворому правовому регулюванню: Закон України «Про транспортно- експедиторську діяльність», Статут залізниць України, Правила перевезень вантажів залізничним транспортом, Угода про міжнародне вантажне залізничне сполучення, Господарський кодекс України, Податковий кодекс України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність ». Також при відображенні суми винагороди банку за Договором у розмірі 800 000,00 грн., до податкових витрат у декларації з прибутку підприємства за 2012 рік вважає, що головний бухгалтер ТОВ «Карготранс» ОСОБА_2 правомірно керувалася абзацом є) п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України («До складу інших витрат підприємства відноситься плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків»). При цьому органами ДПІ Кіровського району при проведенні перевірки вищезазначена сума за Договором визначилася, як така, що не відноситься до податкових витрат.

Пояснила, що ДПІ в своїй діяльності керується податковим законодавством, яке неправомірно трактує на свій розсуд; і тому віднесення підприємством на витрати суми винагороди банку за його гарантію розцінила як порушення, хоча норма прямої дії, яка б підтвердила правильність позиції ДПІ та дійсно це віднесення на витрати забороняла - відсутня.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП і вважаю за необхідне провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-1, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний