Ухвала суду № 39131984, 03.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14068/13-ц Провадження № 22-ц/772/1760/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.Категорія: 42Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами

в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та військової частини А 0215 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування м. Вінниці, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстрації, -

встановила:

15 квітня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року ухваленого в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та військової частини А 0215 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування м. Вінниці, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстрації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_4, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникам, оскільки ними у встановлений строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 16 квітня 2014 року про залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року і передати справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважають зазначену ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прийшла до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_4, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявниками не зазначено нововиявлених обставин, в розумінні ст. 361 ЦПК України, що потребує уточнення.

За таких обставин, заявникам надано строк для усунення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

25.04.2014 року представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, звернулася до суду з листом, в якому зазначила, що істотною обставиною, яка виключає підстави для задоволення позову - є обставини щодо визнання постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року нечинним рішення щодо зняття з квартирного обліку генерал-майора ОСОБА_4 та зобов'язано житлову комісію частини А 0215 поновити ОСОБА_4 із складом сім'ї одна особа на квартирному обліку з 28.09.2006 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року вищевказану заяву визнано неподаною та повернено заявникам.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, вирішуючи питання про повернення заяви, суд виходив із того, що недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху не були виконані заявниками у встановлений строк, оскільки зазначені представником заявника ОСОБА_2 обставини - не є нововиявленими в правовому розумінні цього визначення, яке чітко розтлумачується нормою ч. 2 ст. 361 ЦПК України та в п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

З такими висновками суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно частини 3 статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, суд першої інстанції, вважаючи, що заява не відповідає вказаним вимогам, фактично розглянув заяву та прийшов до висновку, що вказані заявниками обставини - не є нововиявленими в правовому розумінні ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи приписи зазначених статей, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення заяви у зв'язку з тим, що вказані обставини - не є нововиявленими, що є підставою для відмови в задоволенні заяви, а не для її повернення згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.