Постанова № 39131695, 10.06.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/619/2014

130/1515/14-п

П О С Т А Н О В А

10.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Хатки Жмеринського раойну Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2014 року приблизно о 23 год. 05 хв. в с. Хатки Жмеринського району Вінницької області керував мотоциклом «Урал» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором ОДРВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 635776, відповідно до якого ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 12.05.2014 року він приблизно о 23.05 в с.Хатки Жмеринського району Вінницької області він котив неробочий та з пустим баком мотоцикл Урал, д.н.з. НОМЕР_2 із гірки та до нього безпричинно почав чіплятись начальник ДАІ Жмеринського РВ Павлишин, потім викликав працівників ДАІ, які склали на нього протокол, забрали мотоцикл на штраф майданчик. Пропонували продути прилад та проїхати в лікарню, на що він відмовився. В той день він спиртне не вживав, потім самостійно до медичного закладу із метою спростування стану алкогольного сп»яніння не звертався. 12.05.2014 року він не вживав алкогольні напої, був тверезий та не керував транспортним засобом. Посвідчення водія йому не видавали.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює інспектором ОДР ВАДАІ з обслуговування Жмеринського району та м.Жмеринки, здійснював патрулювання в м.Жмеринці та на виклик начальника ДАІ він разом із представником самооборони виїхав в с.Хатки Жмеринського району Вінницької області, де п»яний чоловік на мотоциклі створив аварійну ситуацію, а сам він був не на службі. Приїхавши на місце ОСОБА_9 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_1, який був із ознаками алкогольного сп»яніння, від нього пахло спиртним, мав нестійку ходу, вів себе агресивно, сварися та лаявся. Мотоцтк Урал із коляскою стояв поряд та був надалі поміщений на штрафмайданчик. Від застосування приладу Драгер та проїзду в Жмеринську ЦРЛ категорично відмовився, від підпису в протоколі відмовився. Оскільки були явні ознаки алкогольного сп»яніння, даний факт було зафіксовано в протоколі в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 підтримав покази ОСОБА_9 у повному обсязі, вказав суду, що як представник самооборони здійснював патрулювання разом із інспектором ДАІ та вони приїхали на виклик до с.Хатки 12.05.2014 року приблизно о 23.05 год., де ОСОБА_1 сварився та лаявся із начальником ВДАІ Павлишиним, який вказав, що той їхав на мотоциклі, який стояв поруч та ледве не вчинив ДТП із його транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 був із ознаками алкогольного сп»яніння, від застосування приладу Драгер та проїзду в Жмеринську ЦРЛ категорично відмовився, від підпису в протоколі відмовився.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що за викликом працівника ДАІ він 12.05.2014 року приблизно о 23.00 год. приїхав в с.Хатки Жмеринського району району Вінницької області із метою забрати на штраф майданчик мотоцикл, де був свідком, як ОСОБА_1 сварився та лаявся із начальником ДАІ Павлишиним, також там був інспектор ОСОБА_9 та свідок із самооборони. Працівник ДАІ запропонував ОСОБА_1 дихнути в трубку алкотесту, на що той відмовився, запропонував проїхати в лікарню, на що той відмовився. Дані обставини він підтвердив власноручним підписом в протоколі, підтвердив обставини, що викладені в протоколі. Вказав, що до ОСОБА_1 він не підходив, однак поведінка останнього була агресивною.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_1 - її син. Судом роз»яснено положення ст. 63 Конституції України, однак свідок наполягла на дачі суду показів, була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів. Показала, що ОСОБА_1 12.05.2014 року був на роботі в садку, повернувся додому, повечеряв та близько 21-22 години сказав, що поїде до ставка аби помити старий непрацюючий мотоцикл, який хотів продати, через наявність великої кількості боргів. Він вивіз мотоцикл на вулицю, сів на нього, та з»їхав з горба до ставка. Надалі, оскільки сина довго не було, вона вийшла за ним та побачила, як його бив начальник ДАІ Павлишин В.В. Надалі було викликано працівників ДАІ, які склали протокол. Син алкоголь вживає, але того дня, щоб він пив алкогольні напої свідок не бачила.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків, оцінивши та дослідивши матеріали справи враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, не розкаявся у вчиненому, його вина повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, показами свідків, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд виходить із того, що факт керування транспортим засобом ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_7, факт наявності ознак алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння за наявності відповідних ознак доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків та визнано самим адмінпорушником. Покази ОСОБА_1 щодо безпричинного чіпляння до нього працівників міліції, відсутніть факту керування транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки вони є непослідовиним, нелогічними та повністю спростовані досдіженими у судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33,35, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя: