Ухвала суду № 39131024, 05.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17076/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №000057 від 06.09.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №000057 від 06.09.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року позов задоволено повністю, при цьому суд виходив з необґрунтованості тверджень Інспекції щодо наявності порушень ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» п.2 ч.2 ст.44 Закону, у зв'язку з чим прийнята за результатами перевірки постанова №000057 від 06.09.13 була визнана протиправною та скасована в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем 21.08.2013 року було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у магазині ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» за адресою: вул.. Шевченка, 4-Г, м. Ірпінь, Київська область, за результатами якої складено акт перевірки №000066 від 21.08.2013 року.

Згідно з даним актом, під час проведення контрольного заходу встановлено факт реалізації продукції, на якій відсутній Національний знак якості, а саме: машина пральна автоматична «Atlant», модель 50У107-00 №1225415089; планшетний комп'ютер торгової марки «Asus», модель IB040F SSND20KB C595580; м'ясорубка торгової марки «Moulinex» модель МЕ658; міксер торгової марки Bosch, модель MFQ3010.

Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що маркування Національним знаком відповідності зазначених товарів було нанесено не на товар, а на його упаковку.

06 вересня 2013 року відповідачем, на підставі акта перевірки №000066 від 21.08.2013, прийнято спірну постанову про накладення штрафних санкцій №000057, якою до позивача, за порушення вимог п.2 ч.2, п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкцій в розмірі 1500 та 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в загальній сумі 29750 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням Інспекції, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №000057 від 06.09.2012.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, при цьому виходив з наступного.

Так, спірні правовідносини врегульовано Правилами застосування національного знаку відповідності, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» від 29.11.2011 № 1599, Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання» (далі - Технічний регламент № 1149).

Згідно з пунктами 7, 10 Технічного регламенту №1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Опис національного знака відповідності наведено в постанові Кабінету Міністрів України № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», де зазначено, що знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови, знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

З аналізу наведених вище Правил № 1599 та Технічного регламенту № 1149, судова колегія дійшла висновку, що Національний знак відповідності наноситься на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що законодавець покладає обов'язок нанесення знака відповідності товару на виробника або уповноваженого представника, а на розповсюджувача такого товару обов'язок реалізації його лише за умови наявності такого знака на виробі та/або на етикетці, тарі, пакуванні, експлуатаційній та товаросупровідній документації тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Судом першої інстанції вірно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що маркування Національним знаком відповідності товарів, зазначених в п. 1 - 4 таблиці Акту перевірки від 21.08.2013 №000066, містилось на упаковці товарів, що не заперечується сторонами, в тому числі відповідачем, більше того, вбачається із самого акту перевірки.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено розмір штрафних санкцій, які застосовуються за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Вимогами технічних регламентів, дія яких розповсюджується на товари, вказані в Акті перевірки, не передбачено виключного обов'язку виробника/продавця товару наносити маркування Національним знаком відповідності безпосередньо на продукцію (за умови, в даному випадку, технічної неможливості) та не встановлено заборони щодо нанесення Національного знаку відповідності на упаковку товарів, в той час як визначено право виробника (його представника чи імпортера) наносити знак відповідності на виріб та/або на етикетку, та/або на тару, та/або на пакування, або/та експлуатаційну чи товаросупровідні документацію.

Таким чином, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами посилання відповідача в акті перевірки позивача на факт реалізації останнім продукції (згідно з наведеним в акті переліком), на якій відсутній Національний знак відповідності, так як вказані товари містили необхідне маркування на упаковці.

Крім того, на підтвердження обґрунтованості нанесення Національного знака відповідності на упаковки товарів, позивачем до матеріалів справи надано листи від ТОВ «Груп СЕБ Україна» від 02.10.2013 (офіційний представник виробника в Україні м'ясорубки торгової марки «Moulinex», модель МЕ658), ЗАО «АТЛАНТ» від 30.09.2013 (виробник пральної автоматичної машини торгової марки «ATLANT», модель 50У107-000 №1225415089), ТОВ «БСХ Побутова Техніка» (представник виробника в Україні міксера торгової марки Bosch, модель MFQ3010), якими позивача було проінформовано про відсутність технічної можливості нанесення національного знака відповідності безпосередньо на товар.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Інспекцією безпідставно застосовано до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» штрафні санкції, передбачені п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності) у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду відносно того, що контролюючим органом помилково застосовано до позивача штрафні санкції, передбачені положеннями п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якими передбачено відповідальність у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, у вигляді штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки зазначені в акті обставини щодо розповсюдження позивачем продукції, яка вказана в п.1-4 акта перевірки та на якій був би відсутній Національний знак відповідності, спростовуються наявними у справі матеріалами, а акт перевірки не містить в собі викладення інших обставин порушення позивачем відповідних Технічних регламентів.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, за вірно встановлених обставин, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №000057 від 06.09.2012 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.