Рішення № 39130295, 05.06.2014, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 252/2004/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Добінчак О.П., при секретарі Чуєвій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду із позовною заявою, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання за періоди з 05.2004 р. по 09.2005 р., з 07.2008 р. по 08.2008 р. та з 11.2012 р. по 05.2013 р. на загальну суму 725,41 грн., три відсотки річних у сумі 132,19 грн., інфляційні нарахування у сумі 6,98 грн., та понесені судові витрати, посилаючись на те, що будучи користувачем послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих йому послуг, у зв'язку з чим за період з 05.2004 р. по 09.2005 р. утворилася заборгованість в розмірі 354,09 грн., а з 07.2008 р. по 08.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 140,01 грн., з 11.2012 р. по 05.2013 р. - 231,31 грн. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу були нараховані три проценти річних від простроченої суми у розмірі 132,19 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 6,98 грн.

Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання позовних вимог, згоду з ухваленням заочного рішення та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином (в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу за її відсутності, у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, на підставі яких був відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 на ім'я відповідача, що фактично вважається укладенням договору. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з 30.08.2006 року, тобто з цього часу вона є споживачем послуг з централізованого опалення за цією адресою.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення заборгованості 3% річних та інфляційних нарахуваннь за період з 05.2004 р. по 09.2005 р. суд вважає, що у задоволенні позовних вимог за вказаний період слід відмовити, у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач на вказаний період був споживачем послуг з централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за періоди з 07.2008 р. по 08.2008 р. та з 11.2012 р. по 05.2013 р., суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити, оскільки відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно не сплачував вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою, заборгованість перед ПрАТ "Горлівськтепломережа" за період з 07.2008 р. по 08.2008 р. становить 140,01 грн., з 11.2012 р. по 05.2013 р. складає 231,31 грн., яка в сукупності становить 371,32 грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому нараховані три проценти річних від простроченої суми у розмірі 32,81 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2,55 грн., які нараховані за періоди з 07.2008 р. по 08.2008 р. та з 11.2012 р. по 05.2013 р., підлягають стягненню з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа".

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" (ідентифікаційний код 03337007) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 371,32 грн., три проценти річних в сумі 32,81 грн., індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання в сумі 2,55 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я: О.П.Добінчак