Вирок № 39130258, 02.06.2014, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Унікальний № 261/632/13-к

Провадження № 1-кп/261/2/14

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 02 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю прокурора Дьяченко А.А, представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050110000276 від 09.12.2012 р., відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого -

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що 08 грудня 2012 року, приблизно о 23.30 годині водій ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем марки«DAEWOOLANOSTF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Петровського з боку пл. Перемоги у напрямку вул. Текстильників у Петровському районі м. Донецька.

При проїзді ділянки дороги у межах перехрестя вул. Петровського з вул. Ревякіна водій ОСОБА_6, діючи у порушення вимог п.п.12.1, 12.4, 12.9 (б)Правил дорожнього руху України, які регламентують: п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.. п.12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, неуважно ставлячись до дорожніх умов, а також не враховуючи особливості конфігурації дороги, щоб при впливі на засоби управління автомобіля постійно контролювати напрямок і траєкторію його руху, не обрав безпечну швидкість руху керованим транспортним засобом, а також легковажно розраховуючи, що наявними у нього навичками управління легковими автомобілями він зможе запобігти дорожньо-транспортну подію, втративконтроль над керуванням автомобіля марки«DAEWOOLANOSTF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого виїхав за межі проїжджій частини вул. Петровського (вліво по ходу свого руху за перехрестям з вул. Переможців), де за межами дороги скоїв наїзд на дерево та освітлювальну опору.

Внаслідок дорожньо-транспортної події смертельно травмовані пасажири автомобілю марки «DAEWOOLANOSTF69Y»,реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_9, 1986 року народження та ОСОБА_10, 1987 року народження.

В результаті порушення підсудним правил безпеки дорожнього руху, при дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно у верхньому краї тіла лівої брови у центрі якого рана, по одній рані у зовнішнього кута правого ока, на волосистій частині голови в лівій чоло-тім'яно-потиличній області, крововиливи у м'яких покровах голови практично на всьому протязі переривчастого характеру, розрив твердої мозкової оболонки у вигляді множинних клаптів і шматків, пошкодження головного мозку у вигляді однорідної кашкоподібної маси, осколковий перелам кісток склепіння та основи черепу, кісток носу, обох виличних відростків, поперечний відламковий перелам верхньої щелепи зправа і зліва на рівні 6,7 різця, поперечний перелам нижньої щелепи зліва на рівні 4,5 різців, перелам тіла грудини переважно зліва, перелам ребер зправа 1,2 по задньо-пахвовій лінії, 4-6 по передньо-пахвовій, ліворуч 1-3 по навколохребцевій лінії, відламковий перелам правої лопатки, лінійно звивистий перелам лівої лопатки бере свій початок від хребетного краю, перелам тіла правої ключиці, розрив пристінкової плеври в правій плевральній порожнині, розрив правої частки печінки на діафрагмальній поверхні, лівої нирки, гемоперітоніум (в черевній порожнині близько 100мл крові), гемоторакс (в правій плевральній порожнині близько 50мл крові), по одному садну в області правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині з переходом у середню третину, в області лівого колінного суглобу, які утворилися незадовго до смерті від дії тупих предметів яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Причиною її смерті стала сполучена травма тіла у вигляді: (ВЧМТ): садна, рани на голові, крововиливи у м'яких покривах голови, відламковий перелам кісток черепу з ушкодженнями твердої мозкової оболонки, головного мозку, тупа травма органів грудної клітки та живота з переламам грудини, ребер праворуч 1,2,4-6, зліва1-3, перлам обох лопаток, правої ключиці, 4-грудного хребця, розрив пристінковий плеври правої плевральної порожнини, правої частки печінки, лівої нирки, садна нижніх кінцівок ускладнилася ушкодженнями речовини головного мозку, гемоперітоніум (в черевній порожнині близько 100мл. крові), гемоторакс (в правій плевральній порожнині близько 50мл. крові), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, очаги гострої емфіземи в легенях, набряк головного мозку.

При дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: обширне садно на лівій половині обличчя, перелам чоло-скроневих кісток зліва, верхнього краю лівої очниці, лівої виличної кістки, поширюючись на нижню стінку очниці; відламковий перелам нижньої щелепи справа. Садна в області нижнього краю підборіддя, садна на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині, садна до переду від внутрішньої кісточки правої гомілки, синець на тілі лівої кисті, закритий поперечний перелам лівого плеча на межі верхньої в середній третині, багатовідламковий перелам лівої чоло- скроневої кості, поширюючись на основи черепу в передні, середні і заднечерепну ямки, крововилив під м'які мозкові оболонки, розмноження речовини головного мозку в області полюса лівої чолової частки, базальної поверхні лівої чоло-скроневої часток; поперечний перелам правої ключиці в зовнішню третину, перелам 1 - 3 ребер зправа по лініїлопатки, перелам шийного відділу хребта між 2 і 3 хребцями з розривами спинного мозку, перелам грудного відділу хребта між 7 і 8 хребцями з розривами спинного мозку, забій легенів, крововилив в корінь брижі тонкого кишечнику, розрив селезінки, розмноження печінки, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Смерть гр. ОСОБА_10 настала від масивної сполученої травми тіла з багатовідламковим переламом кісток склепіння та основи черепу, кісток лицьового скелету,

розмноженням речовини головного мозку, переламами шийного та грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, переламом лівого плеча, лівої ключиці, ребер, розривами селезінки, розмноженням печінки, ускладнилося набряком легенів і головного мозку.

Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1, п. 12.4, 12.9 (б)Правил дорожнього руху України і знаходились у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 08 грудня 2012 року, приблизно о 23.30 годині він, керуючи автомобілем марки «DAEWOOLANOSTF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Петровського з боку пл. Перемоги у напрямку вул. Текстильників у Петровському районі м. Донецька. При проїзді ділянки дороги у межах перехрестя вул. Петровського з вул. Ревякіна, втратив контроль над керуванням автомобіля, після чого виїхав за межі проїжджої частини вул. Петровського, де за межами дороги скоїв наїзд на дерево та освітлювальну опору. Внаслідок дорожньо-транспортної події були смертельно травмовані пасажири його автомобіля - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Позивні вимоги потерпілих визнає частково, просить у зв'язку з тяжким матеріальним станом знизити суму заподіяної шкоди. Розкаюється у скоєному.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України ґрунтується наступними доказами.

Представник потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2012 року, приблизно о 23.30 годині ОСОБА_9 і ОСОБА_10, знаходилася у автомобілі, яким керував ОСОБА_11 При проїзді ділянки дороги у межах перехрестя вул. Петровського з вул. Ревякіна, водій ОСОБА_11 втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП, в якому ОСОБА_9 і ОСОБА_10, були смертельно травмовані. Просить стягнути на користь потерпілої ОСОБА_1 солідарно з страхової компанії «Провідна» і ОСОБА_11 матеріальну шкоду - 5326, моральну шкоду 200 000 грн. На користь потерпілої ОСОБА_2 солідарно з страхової компанії «Провідна» і ОСОБА_11 матеріальну шкоду - 48 787 грн, моральну шкоду 100 000 грн.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 08 грудня 2012 року, приблизно о 23.30 годині ОСОБА_11, керуючи автомобілем марки«DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, при проїзді ділянки дороги у межах перехрестя вул. Петровського з вул. Ревякіна, ОСОБА_11 втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП, в якому загинули люди, і був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 Після ДТП, ні Страхова компанія «Провідна» ні ОСОБА_11 матеріальну шкоду не відшкодували. Просить стягнути солідарно з страхової компанії «Провідна», ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 80 465 грн. 40 коп. та 900 грн. на проведення експертизи, 810 грн. судовий сбір.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 08 грудня 2012 року, приблизно о 23.30 годині, вона керувала автомобілем ВАЗ 2108 № НОМЕР_2. При проїзді ділянки дороги у межах перехрестя вул. Петровського з вул. Ревякіна, вона стала свідком ДТП з участю автомобіля водія ОСОБА_11 У період скоєного ДТП, транспорту у попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_11 не було, пішоходів теж не було.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дала аналогічні пояснення свідка ОСОБА_12

Крім показань потерпілих, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, а саме:

Протоколом проведення слідчого експерименту 17 січня 2013 року за участю свідка ОСОБА_12, де остання показала механізм розвитку дорожньо - транспортної пригоди. (а.с. 141-145).

План-схемою до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12, де зафіксовано ДТП (а.с. 146)

Фото - таблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 (а.с. 147-149)

Протоколом проведення слідчого експерименту 17 січня 2013 року за участю свідка ОСОБА_13, де остання показала механізм розвитку дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 151-155)

План-схемою до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13, де зафіксовано ДТП (а.с. 156)

Фото - таблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 (а.с. 157-159)

Протоколом проведення слідчого експерименту 17 січня 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_6, де останній показав механізм розвитку дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 161-166).

План-схемою до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 де зафіксовано ДТП (а.с. 167)

Фото - таблицею до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6. (а.с. 168-173)

Протоколом огляду від 27 грудня 2012 року транспортного засобу "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 де зафіксовано пошкодження автомобіля (а.с. 177-183)

Фото-таблицею до протоколу огляду транспортного засобу "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 184-186)

Згідно висновку експерта №54/18 судової транспортно-трасологічної експертизи складеної 31 січня 2013 року при візуальному огляді гумової оболонки гнучкого шланга гальмівної системи лівого заднього колеса автомобіля "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено, що на ділянці розташування штуцера перпендикулярно його поздовжньої вісі є пошкодження, в результаті якого відбулося роз'єднання шланга на дві частини. Пошкодження гнучкого шланга гальмівної системи лівого заднього колеса автомобіля DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1, виникло під дією зовнішнього навантаження, в момент дорожньо-транпортної події в результаті деформації та зсувів кузовних частин, а також підвіски автомобіля. (а.с. 189-190)

Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №5 від 18 січня 2013 року, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дослідження складає - 40 722 грн. 10 коп.. Вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору) автомобіля

"DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дослідження складає - 80 465 грн. 40 коп.. (а.с. 192-195)

Згідно висновку експерта №1, при судово-токсикологічному дослідженні крові від громадянина ОСОБА_6 визначено: у крові - етанолу та інших спиртів не знайдено, у крові не знайдено, похідні барбітурової та саліцилової кислот, папаверину, піразолону, фенотиазина, 1,4 - бенздіазепіна, димедрола, морфін, кодеїн, героїн, ефедрон, промедол, трамадол. (а.с. 207)

Згідно висновку експерта №316/18 судової авто технічної експертизи складеної 31 січня 2013 року, пояснення водія автомобіля "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 про механізм події в частині розташування невстановленого автомобіля ВАЗ-21099 відносно меж проїжджої частини вул.. Петровського у момент початку зміни напрямку руху вліво водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору є неспроможні. Беручи до уваги встановлені слідством обставини події, в даних дорожніх умовах для забезпечення безпеки дорожнього руху водієві автомобіля "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було регулювати швидкісний режим щоб мати можливість постійно контролювати рух керованого автомобіля, але не перевищуючи дозволеної швидкості руху 60 км/год. на даній ділянці проїжджої частини. Зазначені дії водія автомобіля "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 регламентовані вимогами п.п. 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. В умовах даного ДТП водій автомобіля "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути події шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даного ДТП дії водія автомобіля "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні достатні умови для настання події і знаходились з ними у причинному зв'язку. Дії водія автомобіля "DAEWOOLANOSTF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. Невстановлений водій автомобіля "DAEWOOLANOSTF69Y" не мав технічної можливості уникнути події та у його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували , які перебували б у причинному зв'язку з настанням події, не вбачається. Дослідження питання про те, як слід було діяти невстановленому водію автомобіля "DAEWOOLANOS" (сірого кольору) у даній дорожній обстановці практичного сенсу не має. (а.с. 209-214)

Довідкою Головного управління МВС України в Донецькій області Донецького МУ ВДІ від 24.12.2012 р., згідно якої у відношенні ОСОБА_6 були складені адміністративні протоколи: 13.11.2012 р. складено адміністративний протокол за ст. 126 ч. 1 КпАП; 29.03.2012 р. складено протокол за ст. 122 ч. 1 КпАП; 24.03.2010 р. складено адміністративний протокол за ст. 122 ч. 1 КпАП; 13.01.2010 р. складено адміністративний протокол за ст. 122 ч. 1 КпАП; 02.06.2011 р. складено адміністративний протокол за ст. 122 ч. 1 КпАП; 21.05.2011 р. складено адміністративний протокол за ст. 122 ч. 1 КпАП; 02.08.2010 р. складено адміністративний протокол за ст. 122 ч. 1 КпАП. (а.с. 217-221)

Сукупність наведених доказів не залишає сумнівів у винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в необережних діях, що виразилися в порушенні вимог п. 12.1, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть декількох осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинене, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жінка ОСОБА_16 знаходиться в стані вагітності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, погашення заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_17

Аналізуючи викладене, а також приймаючи до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, наслідки скоєного, суд приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ст. 286 ч. 3 КК України.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_18 мінімальний строк за даною статтею, враховує вчинення даного злочину з необережності і вперше, сам обвинувачений отримав телесні ушкодження і лікувався тривалий час, характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жінка ОСОБА_16 на теперішній час знаходиться в стані вагітності, має хворих батьків похилого віку.

При цьому, суд вважає не можливим звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, так як дане покарання є недостатнім для скоєного і виправлення обвинуваченого.

Розглянувши цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_19 про солідарне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16, ПАТ «Страхової компанії «Провідна» матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 354113 грн. та цивільного позивача ОСОБА_4 про солідарне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16, ПАТ «Страхової компанії «Провідна» матеріальної шкоди на загальну суму 82 175 грн. в межах кримінального процесу, які випливають з обов'язків ПрАТ «СК «Провідна» по договору страхування цивільно - правової відповідальності, суд вважає їх не можна відносити до прямих(реальних) збитків, що заподіяні злочином із фабули пред'явленого і доведеного ОСОБА_11 обвинувачення. Крім того, це питання пов'язане з необхідністю проведення складних розрахунків цивільно - правового характеру, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням специфіки та термінів.

А тому, цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16, ПАТ «Страхової компанії «Провідна» матеріальної і моральної шкоди, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідного звернення заінтересованих в цьому осіб в встановленому законом порядку.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення судових експертиз у розмірі 9 099 грн. 80 коп.

Речові докази у справі: колба з кров'ю ОСОБА_11 підлягає знищеню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд

З а с у д и в :

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, обчислюючи строк покарання з моменту затримання у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_11, після набрання вироком законної чинності, змінити на тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі УДПС України в Донецькій області.

Раніш обранний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн.(тридцяти тисяч) грн., внесених заставодавцем ОСОБА_11 на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016,ОКПО 26288796, залишити без змін до набрання вироком законної чинності, після чого припинити дію цього запобіжного заходу та повернути заставу заставодавцю - ОСОБА_11

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про солідарне відшкодування матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_11, ПрАТ «СК «Провідна» залишити без розгляду для звернення і вирішення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 9 099 грн. 80 коп. - витрати на проведення судових експертиз.

Речові докази у справі: колбу с кров'ю ОСОБА_11 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження - у разі неподання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - у разі подання апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Трінька