Ухвала суду № 39129228, 26.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Справа № 153185/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представника позивача: Цубини М.М.,

представника відповідача: Гайовича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року у справі № 2а-0770/1485/12 за адміністративним позовом Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року Державне підприємство «Великоберезнянське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 59/23-1/22114543 від 15.03.2012 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 781 689,05 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року в задоволенні позовних вимог ДП «Великоберезнянське лісове господарство» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДП «Великоберезнянське лісове господарство» оскаржило її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Контрольно-ревізійним відділом в Ужгородському, Великоберезнянському, Перечинському районах та м. Чоп проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Великоберезнянське лісове господарство» за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р.

В ході ревізії встановлено, що у перевіряємому періоді службовими особами підприємства допущено не оприбуткування готівки в касі в розмірі 62 150,01 грн. та несвоєчасно оприбутковано готівки в касу в сумі 94187,96 грн., - не оприбуткування готівки в касі підприємства на суму 2000,00 грн. по ПП ОСОБА_3 за 09.05.2011р.; не оприбуткування готівки в касі підприємства на суму 3480,00 грн. по ПП ОСОБА_4 за 25.03.2011р.; не оприбуткування готівки в касі підприємства на суму 900,00 грн. по Православній церковній громаді с. Луг за 22.03.2011р., про що складено акт перевірки № 14-10/20 від 12.12.2011р.

На підставі вказаного акту перевірки, Ужгородською МДПІ Закарпатської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2012 року за № 59/23-1/22114543, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій(штрафу)в розмірі 781 689,05 грн.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення )затвердженим постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року № 40/10320.

Відповідно до п.2.2 та п.2.6 Положення, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки -у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення ДП «Великоберезнянське лісове господарство» не оприбуткування готівки в касу та несвоєчасного оприбуткування готівки в касі то оскаржуване рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним і судом першої інстанції правомірно відмовлено в його скасуванні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого Ужгородською МДПІ Закарпатської області податкового повідомлення-рішення від 15.03.2012 року за № 59/23-1/22114543, а відтак судом першої інстанції правильно відмовлено ДП «Великоберезнянське лісове господарство» в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ДП «Великоберезнянське лісове господарство» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ДП «Великоберезнянське лісове господарство»слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року у справі № 2а-0770/1485/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 30.05.2014 року.