Постанова № 39129157, 02.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 915/411/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Будішевської Л.О., Лашина В.В.

секретар судового засідання Оксенюк О.М.

Представник боржника у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-ВС"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р.

у справі №915/411/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-ВС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У березні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-ВС" (далі - ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС") в особі голови ліквідаційної комісії - Черепенко В.Г. звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою №02-01/257 від 28.03.2014 р. про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2014 р. вказану заяву боржника прийнято до розгляду та її розгляд у підготовчому засіданні призначено на 16.04.2014 р., зобов'язано боржника надати суду докази своєчасного надання ліквідаційною комісією (ліквідатором) органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення перевірок; баланс на останню звітну дату, поданий до органів державної статистики; оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду в судовому засіданні).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 р. (суддя Адаховська В.С.) відмовлено ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" у порушенні провадження у справі про банкрутство, повернуто ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 090 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 7437703 від 12.03.2014 р.

Судова ухвала мотивована тим, що на час звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржником не дотримано порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, а саме в заяві про порушення справи про банкрутство відсутні докази проведення органом доходів і зборів документальної позапланової перевірки у відповідності до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким передбачено здійснення документальної позапланової перевірки за умови початку процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи. Посилаючись на наказ Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 38 від 21.01.2014 р. щодо перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-ВС" суд першої інстанції дійшов висновку, що ця обставина унеможливлює станом на дату проведення підготовчого засідання встановлення факту дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що до заяви не додано доказів своєчасного надання ліквідаційною комісією (ліквідатором) на відповідні запити Центрального районного центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв та Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаїв документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення перевірок.

Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р. у справі №915/411/14 повністю та передати справу №915/411/14 на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням господарським судом всіх обставин справи та невірним тлумаченням норм законодавства України, що регулює процедуру досудової ліквідації юридичних осіб за рішенням власників (засновників) та судової процедури банкрутства (ліквідації) таких осіб. На думку скаржника, судом першої інстанції було порушено норми ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскільки дана стаття не містить обов'язкових умов проведення перевірки ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" податковими органами та фондами соціального страхування для порушення провадження у справі про банкрутство, а також у підготовчому засіданні від 16.04.2014 р., на думку апелянта, господарський суд Миколаївської області повинен був лише з'ясувати наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та ознаки неплатоспроможності боржника ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС".

Окрім того, апелянт посилаючись на ст.1, 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 26.12.2013 р. №01-06/1862/2013 вказує, що станом на момент звернення до господарського суду Миколаївської області та проведення підготовчого засідання ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" мало всі встановлені Законом ознаки неплатоспроможності, оскільки було неспроможне виконати після настання встановленого строку свої документально підтверджені грошові зобов'язання в сумі 410000 грн. перед ТОВ «МЕТМАРКЕТ» за Договором купівлі-продажу товару від 04.04.2011 р. №04/04, проте, за твердженням апелянта вказані обставини взагалі не з'ясовувались у підготовчому засіданні.

Скаржник також в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з твердженням господарського суду Миколаївської області щодо порушення ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство - дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, оскільки всі загальні умови досудової процедури ліквідації юридичних осіб за рішенням власників (засновників), що регулюються ст.ст. 104-107, 110-112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59-61 Господарського кодексу України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» були виконані головою ліквідаційної комісії ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС", оголошення про прийняте рішення загальних зборів учасників, порядок та строки заявлення кредиторами своїх вимог до ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" було опубліковано у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» від 30.12.2013 р. №270(35), а також держреєстратором та головою ліквідаційної комісії були надіслані відповідні повідомлення всім відомим кредиторам ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС".

Разом з апеляційною скаргою скаржником було надано додаткові пояснення щодо наслідків відсутності проведення податковими органами та фондами соціального страхування перевірок в яких апелянт посилаючись на ст. 111 Цивільного кодексу України вказує, що відсутність проведення перевірок не є перешкодою для звернення до господарського суду в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та порушення провадження у справі про банкрутство, а наслідком відсутності проведення перевірок є відмова державного реєстратора у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи, що ліквідується в досудовому порядку за рішенням власників (засновників).

У судове засідання скаржник своїх представників не направив, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р. у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представника боржника, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105 ЦК України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до частини першої статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з статтею 1 вказаного Закону спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

"Бюлетень державної реєстрації" є єдиним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, в якому обов'язково розміщуються відомості про реєстраційні дії, зокрема, відомості про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи. Таке повідомлення здійснюється за встановленою формою і містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2013 р. загальними зборами учасників ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" було прийнято рішення про припинення товариства як юридичної особи та призначення головою ліквідаційної комісії Черепенко В.Г., про що свідчить протокол №5.

На виконання вимог ч. 1 ст. 105 ЦК України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" головою ліквідаційної комісії було подано державному реєстратору за місцезнаходження боржника документи, потрібні для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, які були 24.12.2013 внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Повідомлення про припинення ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" було опубліковано у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» від 30.12.2013 р. №270(35).

У визначений строк до голови ліквідаційної комісії звернувся лише один кредитор, а саме ТОВ «МЕТМАРКЕТ» з вимогами у сумі 410000 грн.

Вимоги кредиторів ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" не забезпечені заставою майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.03.2014 р. №43628899; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2014 р. №18611799; штампом Теруправління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 05.02.2014 р. на запиті від 27.01.2014 р. №02-01/61; відміткою відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, ОП та ПБ Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області від 05.02.2014 р. на запиті боржника від 27.01.2014 р. №02-01/62; довідкою УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 12.02.2014 р. №9/532; довідкою Миколаївського морторгпорту від 03.02.2014 р. №КП-26/029-14; довідкою Управління земельних ресурсів Миколаївської міськради від 28.02.2014 р. №02-06/457 та довідкою ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" від 26.03.2014 р. б/н про рахунки відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах.

У зв'язку із недостатністю грошових коштів та іншого майна для фінансування витрат на проведення ліквідаційної процедури ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" в рамках справи про банкрутство на загальних зборах учасників від 05.03.2014 р. (протокол №6) було прийнято рішення про внесення учасниками додаткових готівкових грошових коштів в сумі 40000 до каси ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" без збільшення статутного капіталу товариства.

З метою підтвердження факту збереження готівкових грошових коштів, додатково внесених учасниками до каси ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" без збільшення статутного капіталу товариства, була проведена інвентаризація наявних коштів в касі станом на 26.03.2014 р., таким чином станом на 26.03.2014 р. загальна сума майна ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" складала 40000 грн.

ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" не має заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також до Пенсійного фонду України.

У товариства відсутня дебіторська заборгованість, а також заборгованість із відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплати заробітної плати та вихідної допомоги працівникам, виплати авторської винагороди.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

На підставі встановлених ліквідаційною комісією даних було складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 06.03.2014 р., який затверджено 06.03.2014 р. загальними зборами учасників товариства (протокол №7).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ліквідаційною комісією було проведено оцінку фінансового становища та вартості майна в порядку ст. 60 ГК України, належним чином опубліковано повідомлення про припинення юридичної особи для виявлення кредиторів в порядку ст. 105 ЦК України та складено проміжний ліквідаційний баланс.

25.03.2014 р. головою ліквідаційної комісії було надіслано до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області з листом від 16.01.2014 р. №168/10/14-03-22-05-18 просило надати документи для проведення документальної позапланової перевірки боржника.

Наказом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 21.01.2014 р. №38 про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" було перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" на 22.04.2014 р. у зв'язку з пошкодженням та непридатністю для огляду і використання в роботі первинної бухгалтерської документації.

Загальними зборами учасників товариства від 06.03.2014 р. було прийнято рішення про звернення ліквідаційної комісії до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, на думку колегії суддів, заявником було дотримано усі необхідні передумови для звернення до господарського суду, передбачених ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 ГК України для порушення провадження у справі про банкрутство згідно з ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відмовляючи у порушенні провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд послався на те, що на час звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржником не дотримано порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, а саме в заяві про порушення справи про банкрутство відсутні докази проведення органом доходів і зборів документальної позапланової перевірки у відповідності до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та до заяви не додано доказів своєчасного надання ліквідаційною комісією (ліквідатором) на відповідні запити Центрального районного центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв та Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаїв документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення перевірок.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 60 ГК України встановлює загальні положення порядку ліквідації суб'єкта господарювання. Ці положення потребують комплексного застосування разом із приписами ст.ст. 110, 111 ЦК України.

За приписами ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно з ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Враховуючи, що провадження у справі порушено 02.04.2013 відповідно до приписів пункту 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення названого закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Враховуючи зазначені норми закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 95 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після закінчення строку, який передбачений ст. 105 ЦК України, є: оцінка вартості наявного майна боржника ліквідаційною комісією, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, складення проміжного ліквідаційного балансу та затвердження його відповідно до ст. 111 ЦК України.

За змістом ч. 5 ст. 60 ГК України, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом доходів і зборів, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Колегія суддів зазначає, що положення с. 5 ст. 60 ГК України є загальними та повинні застосовуватися при здійсненні процедури ліквідації боржника (затвердженні ліквідаційного балансу ліквідаційною комісією боржника за наявності коштів для задоволення всіх вимог кредиторів у процедурі самоліквідації) та поза межами судових процедур банкрутства. При встановленні відповідно до проміжного ліквідаційного балансу відсутності активів боржника для задоволення всіх вимог кредиторів, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а порушення провадження у справі про банкрутство судом означає введення спеціальної процедури ліквідації боржника та зумовлює переважне застосування судами спеціальних норм законодавства про банкрутство.

Згідно з особливостями провадження за ст. 95 Закону про банкрутство не передбачено обов'язкової перевірки повноти та правильності складення проміжного ліквідаційного балансу податковим органом, як обов'язкової передумови для порушення справи про банкрутство боржника за заявою голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.09.2013 р. у справах №910/4478/13, №910/7880/13 від 04.12.2013 р., №910/19569/13 від 11.03.2014 р.

При цьому, згідно з п. 78.1.7. ч. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, на орган доходів і зборів покладено обов'язок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема, у випадку, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Проте, як вже було зазначено вище перевірку було перенесено на 22.04.2014 р. про що свідчить наказ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 21.01.2014 р. №38.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено матеріали справи, що спричинило порушення норм матеріального права, а тому ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р. у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» визначено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р. у справі №915/411/14 скасуванню з передачею на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Керуючись статтями 99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-ВС" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 р. у справі №915/411/14 скасувати.

Передати справу №915/411/14 на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.06.2014 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лашин В.В.