Рішення № 39128988, 03.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 924/551/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 08.04.2014р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - угода про надання правової допомоги від 23 січня 2014р.

від відповідача: Цимбалюк І.В. - за довіреністю №3615 від 30.12.13р.

Рішення приймається 03.06.2014р., оскільки в судовому засіданні 20.05.2014р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 08.04.2014р. В обґрунтування позову зазначає, що 01.02.2008р. між сторонами було укладено договір № 654 на постачання електричної енергії споживачам, за умовами якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. 31.01.2008р. відповідач у відповідності до Правил користування електричною енергією, провів планову перевірку електролічильника на території позивача і встановив електролічильник в шафу КТП № 722. У той же день електролічильник №009560 з показами "000068" був опломбований відповідачем пломбою №0562974, на ньому була друга пломба індивідуального знаку повірника Держстандарту. Додатково щит КТП №722 відповідач опломбував пломбою ХС04 без №, що підтверджується копією акту від 31.01.2008р. про обстеження лічильника. Вказує, що 08.10.2013р. працівниками відповідача була знята зовнішня пломба з щита КТП з метою заміни лічильника. А 10.10.2013р. працівники відповідача провели заміну лічильника і склали акт про порушення №002549, в якому вказано про порушення позивачем п.п. 6.40 ПКЕЕ у виді встановлення на лічильник пломби невизначеного зразка та пошкодження пломби енергопостачальника №2562974.

21.01.2014р. позивач отримав копію протоколу засідання комісії відповідача від 21.01.2014р., з якого слідує, що акт № 002549 від 08.10.2013р. складений правомірно, і відповідач причетний до порушень, які здійснив шляхом встановлення пломб невизначеного зразка в місцях встановлення пломб Держспоживстандарту. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014р. вказаний протокол засідання комісії відповідача від 21.01.2014р. визнаний незаконним і скасований.

08.04.2014р. відповідач повторно розглянув акт про порушення від 08.10.2013р. і комісія в тому ж складі винесла рішення про причетність позивача до виявленого порушення ПКЕЕ, яке він здійснив шляхом пошкодження пломби енергопостачальника № 0562974.

Позивач вважає, що вказаний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, протокол містить ряд протирічь. Крім того, пошкодження пломби відповідач встановив на підставі експертизи № 138/13-26/11472/13-33 від 31.12.2013р., яка, на думку позивача, проведена з порушенням вимог Закону України "Про судову експертизу", а її висновки не можуть бути беззаперечними.

Також позивач вказує, що відповідачем не був вручений розрахунок недорахованої електричної енергії, тому неможливо перевірити яким чином відповідач визначив її обсяг. Додатково вказує, що у вересні 2013 року начальником дільниці Вовком проводилась контрольна перевірка показів лічильника, однак, відповідачем вона безпідставно не взята до уваги при проведенні розрахунку необлікованої електроенергії.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ відповідач зобов'язаний був скасувати акт перевірки після прийняття господарським судом Хмельницької області рішення від 03.03.2014р. Тому правова підстава для проведення засідання комісії відсутня.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав в матеріали справи письмові докази.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві вказує, що 08.10.2013р. представниками ПАТ "Хмельницькобленерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом встановлення пломби невизначеного зразка на місцях встановлення пломб Держспоживстандарту. Крім того, виявлено пошкодження пломб енергопостачальника за № 0562974 та ХС-04. Як наслідок складено акт про порушення та призначено дату засідання комісії з метою визначення суми завданих збитків. Про час, дату та місце засідання комісії позивач був повідомлений належним чином. Нарахування завданих збитків здійснювалось на підставі п. 2.5 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, тобто нарахування здійснено правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства. Зважаючи на викладене, просить в позові відмовити.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

01.02.2008р. між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі начальника Хмельницького РЕМ (далі - постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - споживач) було укладено договір № 654 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, згідно п. 1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 53,2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

До договору № 654 від 01.02.2008 р. сторонами укладений додаток №7 "величина приєднаної та дозволеної до використання потужності", згідно якого визначено найменування об'єктів, їх приєднана потужність, силове навантаження, тощо. Так, в переліку об'єктів зазначається:

- станок, приєднана потужність 22 кВт, середньовиважена кількість годин роботи на добу - 1, число робочих днів у тижні 2;

- пилорама, 11 кВт, 2 год. на добу, 5 днів;

- пилорама, 11 кВт, 2 год. на добу, 5 днів;

- циркулярка, 4 кВт, 1 год. на добу, 4 дні;

- станок, 1,5 кВт, 2 год. на добу, 4 дні;

- станок, 2,2 кВт, 2 год. на добу, 4 дні;

- освітлення, 1,5 кВТ, 8 год. на добу, 4 дні.

Загальна приєднана потужність складає 53,2 кВт, дозволена до використання потужність 56 кВт.

В додатку № 2 до договору визначений перелік місць установки розрахункових засобів обліку, зокрема пилорама КТП 272 - лічильник № 009560.

31.01.2008р. працівниками відповідача та представником позивача було складено акт збереження пломб, згідно якого встановлені в кількості 2 шт. пломби мають відбиток 0562974 і встановлені на клемнику електролічильника № 009560, на щиту КТП 722/63 ХС04 (1 штука).

08.10.2013р. посадовими особами Хмельницького РЕМ Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у складі трьох осіб за участю позивача було проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією. За наслідками перевірки складено акт про порушення № А002549 від 08.10.2013р., яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією на об'єкті пилорама порушив п. 6.40 ПКЕЕ - на місцях встановлення пломб Держспоживстандарту встановлені пломби невизначеного зразка. Пломби енергопостачальника пошкоджені № 2562974. У пункті 5 вказано, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи визначити неможливо. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 53,2 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 8 год. Пунктом 9 акту визначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 75191022 ПАТ ХОЕ та вилучений представниками енергопостачальника. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 15 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_3. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії в кількості трьох осіб. Позивач від підпису відмовився, що засвідчено підписами вищевказаних осіб.

22.10.2013 року на засіданні комісії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення, за участю позивача, прийнято рішення про направлення електричного лічильника на криміналістичну експертизу. Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновків Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертом Сапроновим О. О. було встановлено, що на пломбі з позначками держповірки відсутні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування не піддавалась зняттю та повторному навішуванню. На пломбі, що встановлена в якості пломби виробника наявні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного встановлення пломба піддавалась демонтажу та повторному встановленню. На внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджуваного лічильника наявні сліди стороннього впливу, які свідчать про втручання у його роботу. Виявленні пошкодження свідчать про втручання в роботу приладу обліку - лічильник електроенергії типу СТ-ЭА08 заводський № 009560. На пломбі з позначками електропостачальника наявні сліди стороннього втручання. Пломба піддавалась несанкціонованому розкриттю.

Експертом ОСОБА_5 встановлено, що втручання в роботу розрахункового механізму наданого на дослідження лічильника типу СТ-ЭА08 заводський № 009560, а саме внесення конструктивних змін в принципову схему рахункового механізму лічильника відсутнє. Усі електронні компоненти друкованих плат знаходяться в місцях передбачених заводом виробником і надійно закріплені.

21.01.2014 року відбулось засідання комісії по розгляду протоколів - актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) та прийнято рішення про те, що акт № 002549 від 08.10.2013 року складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом встановлення пломб невизначеного зразка на місцях встановлення пломб Держспоживстандарту, згідно п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1., 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/158/14 від 03.03.2014р. скасовано рішення комісії ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом від 21.01.2014р.

08.04.2014р. комісією постачальника електроенергії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) було проведено повторне засідання на підставі акту про порушення №А002549 від 08.10.2013р.

Відповідно до протоколу комісія Хмельницького РЕМ 08.04.2014р. розглянула акт про порушення ПКЕЕ від 08.10.2013 р. за № А002549 та прийняла рішення, відповідно до якого:

1) акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від 08.10.2013 р. № А 002549 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом пошкодження пломби енергопостачальника № 0562974;

2) згідно п.п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1.2, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проведено розрахунок за 6 місяців з 08.04.2013 року по 08.10.2013 року;

3) розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії (Wдоб.) здійснено згідно п. 2.5 Методики за формулою Wдоб. = P * t доб * Кв;

4) згідно з п.2.4 Методики розрахунок по акту зменшено на величину виставлених за період порушення рахунків (за необхідністю);

5) до протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати, нараховано по акту 60261 кВт.ч. на суму 61308,40 грн., крім того ПДВ 12261,68 грн., всього 73570,08 грн. Із розрахунку вбачається, що при визначенні обсягу недоврахованої електричної енергії позивачу відповідачем було застосовано Кв (коефіцієнт використання струмоприймачів) - 0,75.

За результатами засідання комісії Хмельницького РЕМ 12.11.2013р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 654 від 08.04.2014р. на суму 73570,08 грн.

Вважаючи, що відповідачем неправомірно було винесено рішення про порушення ПКЕЕ та донараховано електричну енергію, останній звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 08.04.2014р.

На підтвердження судових витрат на оплату послуг адвоката, які позивач просить стягнути з відповідача, позивач подав в матеріали справи угоду про надання правової допомоги від 23.01.2014р., укладену між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 372 від 10.01.2006р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 23.01.2014р. про отримання ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000,00 грн. згідно угоди від 23.01.2014р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Спірні відносини між сторонами є відносинами з енергопостачання, регулювання яких здійснюється відповідними положеннями статей Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику", нормативно-правовими актами НКРЕ України, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачами у розумінні зазначеного Закону є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Приписами ст. 26 вказаного Закону визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (у чинній редакції) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 3.3 вищевказаних Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.3.31 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 Правил при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Згідно п. 6.41 зазначених Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2008р. працівниками відповідача та представником позивача було складено акт збереження пломб, згідно якого встановлені в кількості 2 шт. пломби мають відбиток 0562974 і встановлені на клемнику електролічильника № 009560, на щиту КТП 722/63 ХС04 (1 штука).

08.10.2013р. посадовими особами Хмельницького РЕМ Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у складі трьох осіб за участю позивача було проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією. За наслідками перевірки складено акт про порушення № А 002549 від 08.10.2013р., яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією на об'єкті пилорама порушив п. 6.40 ПКЕЕ - на місцях встановлення пломб Держспоживстандарту встановлені пломби невизначеного зразка. Пломби енергопостачальника пошкоджені № 2562974. У пункті 5 вказано, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи визначити неможливо. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 53,2 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 8 год. Пунктом 9 акту визначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 75191022 ПАТ ХОЕ та вилучений представниками енергопостачальника. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 15 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_3. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії в кількості трьох осіб. Позивач від підпису відмовився, що засвідчено підписами вищевказаних осіб.

21.01.2014 року відбулось засідання комісії по розгляду протоколів - актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) та прийнято рішення про те, що Акт № 002549 від 08.10.2013 року складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом встановлення пломб невизначеного зразка на місцях встановлення пломб Держспоживстандарту, згідно п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1., 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/158/14 від 03.03.2014р. скасовано вищевказане рішення комісії ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом від 21.01.2014р.

08.04.2014р. комісією постачальника електроенергії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) було проведено повторне засідання на підставі акту про порушення №А 002549 від 08.10.2013р. та прийнято рішення про те, що позивач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом пошкодження пломби енергопостачальника № 0562974.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ та поданого позивачем розрахунку визначення обсягу недоврахованої електричної енергії позивачу на підставі акта № А 002549 від 08.10.2013р. здійснювалось відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562.

Пунктом 2.1 вказаної методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (п. 2.1.2 п. 2 Методики).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до висновків Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертом Сапроновим О. О. було встановлено, що на пломбі з позначками держповірки відсутні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування не піддавалась зняттю та повторному навішуванню. На пломбі, що встановлена в якості пломби виробника наявні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного встановлення пломба піддавалась демонтажу та повторному встановленню. На внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджуваного лічильника наявні сліди стороннього впливу, які свідчать про втручання у його роботу. Виявленні пошкодження свідчать про втручання в роботу приладу обліку - лічильник електроенергії типу СТ-ЭА08 заводський № 009560. На пломбі з позначками електропостачальника наявні сліди стороннього втручання. Пломба піддавалась несанкціонованому розкриттю.

Експертом Філіпчук О. С. встановлено, що втручання в роботу розрахункового механізму наданого на дослідження лічильника типу СТ-ЭА08 заводський № 009560, а саме внесення конструктивних змін в принципову схему рахункового механізму лічильника відсутнє. Усі електронні компоненти друкованих плат знаходяться в місцях передбачених заводом виробником і надійно закріплені.

Згідно п. 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою:

W = P · t · K ,

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що

доб

становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів

в в.i.

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку визначення обсягу недоврахованої електричної енергії позивачу на підставі акта № А 002549 від 08.10.2013р. було проведено відповідно до п. 2.5 Методики за вищевказаною формулою. При цьому потужність була визначена позивачем, виходячи із дозволеної потужності зазначеної в додатку № 7 до договору № 654 про постачання електричної енергії від 01.02.2008р., тобто за п. в) Методики, а коефіцієнт використання струмоприймачів (Кв), який застосований позивачем, становить 0,75.

Судом враховується, що потужність може бути визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (п. в) Методики) лише за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. А коефіцієнт (Кв) 0,75 може бути застосованим лише у разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення,

Як вбачається із акту про порушення № А 002549 від 08.10.2013р., у ньому вказано, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи визначити неможливо. При цьому акт не містить відомостей щодо ненадання споживачем інформації з приводу паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів та перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Отже, при визначенні обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, відповідачем не було дотримано вимог п.2.5 Методики щодо визначення розміру потужності та розміру застосування при нарахуванні коефіцієнта використання електрообладнання (Кв) (аналогічна позиція в постанові ВГСУ по справі №21/5005/901/2012 від 20.12.2012р.)

Крім того, судом враховується, що зважаючи на приписи п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (у чинній редакції), яка чітко встановлює наслідки задоволення скарги споживача і скасування судом рішення енергопостачальника (скасування постачальником електричної енергії відповідного акта про порушення), повторне застосування оперативно - господарської санкції на підставі такого акта неможливе.

Оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/158/14 від 03.03.2014р. скасовано рішення комісії ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом від 21.01.2014р., що було прийнято на підставі акту № 002549 від 08.10.2013р., то відповідач був зобов'язаний, керуючись приписами абз. 9 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, скасувати акт №002549 від 08.10.2013р., оскільки при таких обставинах даний акт не міг бути підставою для прийняття іншого рішення (аналогічна позиція викладена у постановах ВГСУ по справі № 5006/8/87пн/2012 від 08.04.2013р., № 5017/2305/2012 від 06.03.2013р., № 18/5005/2972/2012 від 05.11.2012р.)

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що рішення комісії Хмельницького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом без № від 08.04.2014р. було прийнято з порушенням положень п. 6.42 ПКЕЕ та без дотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, при визначенні потужності та коефіцієнта використання струмоприймачів, який підлягав застосуванню. Тому позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

За результатами розгляду справи суд вирішує також питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката як складової судових витрат, керуючись нормами ст.ст.44,49 ГПК України та враховуючи конкретні обставини справи.

Так, на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду угоду про надання правової допомоги від 23.01.2014р., укладену між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 372 від 10.01.2006р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 23.01.2014р. про отримання ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000,00 грн. згідно угоди від 23.01.2014р.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (стаття 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. За змістом приписів частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). З наведеним узгоджується позиція, викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.2,3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

Частиною 5 статі 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

10.01.2006р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 372. Матеріалами справи підтверджується, що правова допомога фактично надана ОСОБА_2, який відповідно до угоди про надання правової допомоги від 23.01.2014 р. діяв як адвокат і отримав винагороду від позивача в розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23.01.2014р. Сума 4000,00 грн. є саме витратами, пов'язаними з оплатою послуг адвоката у цій справі.

Враховуючи конкретні обставини справи, співрозмірність розміру позовних вимог із розміром витрат на правову допомогу, суд вважає, що вартість послуг на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. є обґрунтованою.

Зважаючи на приписи ч. 5 ст. 49 ГПК України та враховуючи задоволення позову, дані витрати покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат в сумі 1689,12 грн., пов'язаних з проведенням експертизи приладу обліку електричної енергії, вказане у відзиві, судом відхиляється, оскільки дана експертиза не є судовою, а тому витрати на її проведення не входять до складу судових витрат та не підлягають розподілу в порядку, визначеному ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 08.04.2014р., задовольнити.

Скасувати рішення комісії Хмельницького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № б/н від 08.04.2014р., щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м.Хмельницький, вул.Храновського, 11 А, код 22767506) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору, 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

Повне рішення складено 06.06.2014р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А).