Ухвала суду № 39128876, 10.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 812/6719/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/99/14 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст.205 ч.2 УК Украины Тучков С.С.

Докладчик во 2-й инстанции:

Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июня 2014 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.,

судей Грипаса Ю.А., Фомина В.А.,

с участием прокурора Горобиевского А.С.,

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

их адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, защитника осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 04 ноября 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Анадырь-1 Магаданской области Российской Федерации, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, работающий коммерческим директором ООО «Бюро Крат», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 205 УК Украины к штрафу в размере 613 581 грн.;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, армянин, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 11.10.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч. 3 ст. 142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Запорожской области изменено наказание на 4 года лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;

- 08.12.2011 года Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины к штрафу в размере 3400 грн. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-организационных и хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности, сроком на 1 год,

осужден по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 УК Украины к штрафу в размере 59 500 грн.;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 рождения, уроженец г. Запорожья, русский, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения, работающий менеджером ООО «Бюро Крат», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 УК Украины к штрафу в размере 59 500 грн.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставлена в виде подписки о невыезде.

Судебные издержки по делу отнесены на счет государства.

Постановлено взыскать:

- с ОСОБА_1 в пользу ООО «Региональное судебно-экспертное бюро» судебные расходы за проведение судебной экономической экспертизы №97/12 от 11.07.2012 года в размере 1 300 грн.;

- с ОСОБА_2 в пользу ООО «Региональное судебно-экспертное бюро» судебные расходы за проведение судебной экономической экспертизы №97/12 от 11.07.2012 года в размере 650 грн.;

- с ОСОБА_3 в пользу ООО «Региональное судебно-экспертное бюро» судебные расходы за проведение судебной экономической экспертизы №97/12 от 11.07.2012 года в размере 650 грн.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как усматривается из приговора, осужденные совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В октябре 2010 года ОСОБА_1, имея умысел на прикрытие незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные, действуя из корыстных побуждений, приобрел у учредителя ОСОБА_13 без официального оформления сделки субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) - частное предприятие «Венсан» в г.Запорожье, зарегистрированное 11.12.2006 года исполнительным комитетом Запорожского городского совета и стал фактическим руководителем указанного предприятия.

В августе 2011 года ОСОБА_2 дал согласие ОСОБА_1 оказывать содействие в занятии фиктивным предпринимательством, используя ЧП «Венсан», после чего в этом же месяце приказом №10 по предприятию ОСОБА_2 был назначен директором указанного предприятия. По указанию ОСОБА_1 ОСОБА_2 было предоставлено право управления расчетным счетом № 26002064421600 данного предприятия, открытого в отделении «УкрСиббанк», расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Чаривная, д.46.

Впоследствии ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 электронные ключи доступа к управлению указанным расчетным счетом, чековую книжку с денежными чеками за №№ 6803126-6803150 и печать частного предприятия «Венсан».

В ноябре 2011 года, ОСОБА_3, из корыстных побуждений, дал согласие ОСОБА_1 на оказание ему помощи в занятии фиктивным предпринимательством через ЧП «Венсан».

Согласно разработанному плану ОСОБА_1 должен был управлять через Интернет расчетным счетом ЧП «Венсан». Директор ЧП «Венсан» ОСОБА_2 должен был подписывать от своего имени первичную финансовую документацию по данному предприятию, а также по необходимости ездить в отделение «УкрСиббанк», расположенное в г. Запорожье по ул. Чаривной, д.46, где по чековой книжке получать в кассе наличные денежные средства, после чего передавать их ОСОБА_1

ОСОБА_3 должен был подготавливать первичные документы бухгалтерского учета от имени ЧП «Венсан», на основании предоставленных ОСОБА_1 сведений, а также получать с расчетного счета данного предприятия денежные средства из отделения банка и передавать их непосредственно ОСОБА_1

Таким образом, ОСОБА_1 при содействии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 была создана преступная схема по конвертации денежных средств, поступающих на расчетный счет ЧП «Венсан», в наличные. Согласно указанной схеме действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 денежные средства предприятий - контрагентов по бестоварным операциям должны были поступать на расчетный счет № 2600206442160 фиктивного предприятия - ЧП «Венсан», после чего обналичиваться по чековой книжке.

Во исполнение преступного плана ОСОБА_1 в начале декабря 2011 года подыскал предприятия - контрагенты ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» (код ЕДРПОУ 37359385). ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» (код ЕДРПОУ 32192377), ООО «ЛЮКС.АГРО» (код ЕДРПОУ 36576754), ООО «ГК-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (код ЕДРПОУ 37778630), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛЛАДА» (код ЕДРПОУ 34830179), ООО «РАНГОУТ» (код ЕДРПОУ 37443199), которые желали конвертировать денежные средства из безналичной формы в наличные и тем самым уклониться от уплаты налогов, и в дальнейшем в период времени с декабря 2011 года по 01 марта 2012 года обналичил денежные средства данных предприятий на общую сумму 3 670 000,00 грн., путем проведения бестоварных операций по несуществующим в действительности договорам.

С целью прикрытия незаконной деятельности перед контролирующими органами, договора, заключенные с ЧП «Венсан» и предприятиями - контрагентами, и счета по ним не изготавливались и не подписывались, а их номера и даты были придуманы ОСОБА_1

Такие документы по указанию ОСОБА_1 должны были быть изготовлены лишь при проведении налоговыми органами Украины плановых проверок соблюдения налогового законодательства. В дальнейшем обналиченные денежные средства, снятые с расчетного счета ЧП «Венсан» ОСОБА_1 передавались указанным предприятиям - контрагентам. За укрытие незаконной деятельности по уклонению от уплаты налогов предприятий, перечислявших денежные средства на расчетный счет ЧП « Венсан» ОСОБА_1 оставлял себе три процента от суммы обналиченных денежных средств.

С декабря 2011 года по 1 марта 2012 года ОСОБА_1 при содействии ОСОБА_2, подписывавшего денежные чеки №№ЛЄ 6803128 - ЛЄ 6803139, №№ЛЄ 6803141 - ЛЄ 6803147, ЛЄ 6803149 на снятие наличных денежных средств, и ОСОБА_3, который непосредственного получал их в АО «УкрСиббанк» и перевозил ОСОБА_1, путем бестоварных операций были обналичены денежные средства для ООО «ФОРГАНГ ГМБХ», ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС», ООО «ЛЮКС.АГРО», МО «ГК-ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛЛАДА», ООО «РАНГОУТ».

Так, 05 декабря 2011 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку №ЛЄ 6803128 от 05.12.2011 года получено 130 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятия - контрагента ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в ходе двух платежей на общую сумму 130 458,00 грн. по несуществующему договору № 234 от 12.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

06 декабря 2011 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803129 от 06.12.2011г. получено 100 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятия - контрагента ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в размере 100 352,00 грн. по несуществующему договору № 234 от 12.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

27 декабря 2011 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803130 от 27.12.2011 года получено 20 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятия - контрагента ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» в размере 21100,00 грн. по несуществующему договору № 672-21-1 от 01.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

12 января 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803131 от 12.01.2012 года получено 150 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» в размере 39 955,00 грн. по несуществующему договору № 672-21-1 от 01.12.2010 года, и ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в размере 111 570,00 грн. по несуществующему договору № 234 от 12.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

13 января 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку №ЛЄ 6803132 от 13.01.2012 года получено 190 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятия - контрагента ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» в размере 190660,00 грн. несуществующему договору №672-21-1 от 01.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

17 января 2012 года с расчетного счета «Венсан» по чеку №ЛЄ 6803133 от 17.01.2012 года было получено 300 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятия - контрагента ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в размере 301 050,00 грн. по несуществующему договору №234 от 12.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

18 января 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку №ЛЄ 6803134 от 18.01.2012 года получено 230 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» в размере 30 105,00 грн. по несуществующему договору № 672-21-1 от 01.12.2010 года; ООО «ЛЮКС.АГРО» в размере 141 270,00 грн. по несуществующему договору № 92 от 04.01.2012 года; и ООО «ГК-ТОРГОВЫИ ДОМ» в размере 59 430,00 грн. по несуществующему договору № 76 от 03.01.2012 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

25 января 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803135 от 25.01.2012 года получено 50 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в размере 28430,00 грн. , по несуществующему договору № 234 от 12.12.2010 года, и ООО «ЛЮКС.АГРО» в размере 21745,00 грн. по несуществующему договору № 92 от 04.01.2012 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

26 января 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803136 от 26.01.2012 года получено 60 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятия - контрагента ООО «ЛЮКС.АГРО» в размере 60210,00 грн. по несуществующему договору №92 от 04.01.2012 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

31 января 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803137 от 31.01.2012 года получено 550 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» в размере 208295,00 грн. по несуществующему договору № 672-21-1 от 01.12.2010 года, ООО «ЛЮКС.АГРО» в размере 11710,00 грн. по несуществующему договору № 92 от 04.01.2012 года, и ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в размере 332855,00 грн. по несуществующему договору № 234 от 12.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

02 февраля 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» № 26002064421600 по чеку № ЛЄ 6803138 от 02.02.2012 года получено 300 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» в размере 45870,00 грн. по несуществующему договору № 672-21-1 от 01.12.2010 года, и ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в размере 255 180,00 грн. по несуществующему договору № 234 от 12.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

03 февраля 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803139 от 03.02.2012 года получено 250 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» в размере 200700,00 грн. по несуществующему договору № 672-21-1 от 01.12.2010 года, и ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в размере 6970,00 грн. по несуществующему договору № 234 от 12.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

10 февраля 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803141 от 10.02.2012 года получено 200 000,00 грн., которые были аккумулированы в этот же день на указанном счете от предприятий - контрагентов ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» в размере 44550,00 грн. по несуществующему договору № 672-21-1 от 01.12.2010 года, и ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в размере 156150,00 грн. по несуществующему договору № 234 от 12.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

15 февраля 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803142 от 15.02.2012 года получено 300 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ООО «ФОРГАНГ ГМБХ», ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС», ООО «ЛЮКС.АГРО», ООО «ГК-ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПАЛЛАДА», ООО «РАНГОУТ» по несуществующим договорам на общую сумму 483090,00 грн., якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

16 февраля 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803143 от 16.02.2012 года получено 170 000,00 грн., поступившие 15 февраля 2012 года на указанный счет от предприятий - контрагентов ООО «ФОРГАНГ ГМБХ», ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС», ООО «ЛЮКС.АГРО», ООО «ГК-ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛЛАДА», ООО «РАНГОУТ» по несуществующим договорам за товарно-материальные ценности.

17 февраля 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803144 от 17.02.2012 года получено 170 000,00 грн., поступившие на указанный счет от предприятий - контрагентов ООО «ФОРГАНГ ГМБХ», ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС», ООО «ГК-ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛЛАДА», по несуществующим договорам, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

20 февраля 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803145 от 20.02.2012 года получено 70 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС» в размере 10245,00 грн., и ООО «РАНГОУТ» в размере 60000,00 грн. по несуществующим договорам, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

22 февраля 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» № 26002064421600 по чеку № ЛЄ 6803146 от 22.02.2012 года получено 100 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ООО «ФОРГАНГ ГМБХ», ООО «ЛЮКС.АГРО», «ГК-ТОРГОВЫИ ДОМ», на общую сумму 100349,00 грн., по несуществующим договорам соответственно № 234 от 12.12.2010 года, № 92 от 04.01.2012 года, № 76 от 03.01.2012 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

28 февраля 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803147 от 28.02.2012 года получено 200 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятий - контрагентов ООО «ФОРГАНГ ГМБХ», ООО «ГК-ТОРГОВЫЙ ДОМ», ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС», на общую сумму 200700,00 грн., по несуществующим договорам соответственно № 234 от 12.12.2010 года, № 76 от 03.01.2012 года, № 672-21-1 от 01.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

01 марта 2012 года с расчетного счета ЧП «Венсан» по чеку № ЛЄ 6803149 от 01.03.2012 года получено 130 000,00 грн., поступившие в этот же день на указанный счет от предприятия - контрагента ООО «ФОРГАНГ ГМБХ» в размере 100352,00 грн. по несуществующему договору № 234 от 12.12.2010 года, якобы в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

Заключением судебной экономической экспертизы Регионального судебно-экспертного бюро № 97/12 от 11.07.2012 года, документально подтверждено, что частное предприятие «Венсан» в период времени с июля 2010 года по март 2012 года не включило в состав налоговых обязательств суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ФОРГАНГ ГМБХ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛЛАДА», ЧП ПКФ «СВ-ПЛЮС», ООО «ГК-ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «ЛЮКС.АГРО ООО «РАНГОУТ», в том числе, не были включены суммы по НДС на общую сумму 613 580,67 грн. из сумм, полученных ЧП «Венсан» на свой расчетный счет в период времени с 01.12.2011 года по 02.03.2012 года по взаимоотношениям с указанным предприятиями -контрагентами, что в свою очередь позволило данным предприятиям завысить на указанные суммы налоговый кредит.

Таким образом, ОСОБА_1 за указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел предприятие ЧП «Венсан» и, при содействии ОСОБА_3 и ОСОБА_2, прикрывал его незаконную деятельность по конвертации безналичных денежных средств в наличные, с целью предоставить возможность предприятиям - контрагентам завысить налоговый кредит, вследствие чего в бюджет не поступил налог на добавленную стоимость на общую сумму 613580,67 грн., что в 1000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным ущербом, причиненным государству.

В апелляциях адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, просили отменить приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что:

- суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в мотивировочной части приговора, что ОСОБА_1 «создал преступную схему» конвертации денежных средств из безналичных в наличные и привлек для этой цели ОСОБА_3 и ОСОБА_2 При этом суд не мотивировал, почему ОСОБА_3 и ОСОБА_2 являются пособниками преступления, а ОСОБА_1- непосредственным исполнителем;

- выводы суда о том, что ОСОБА_1 прибрел ЧП «Венсан» с целью дальнейшего использования предприятия для прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные, противоречит заявлению ОСОБА_13 о том, что он никому ЧП «ВЕНСАН» не продавал, не дарил и не отчуждал. Указанное лицо лично наняло директором ОСОБА_2 и не передавал полномочия представлять ЧП «ВЕНСАН» ОСОБА_1;

- к материалам уголовного дела приобщен Акт документальной внеплановой выездной проверки ЧП «ВЕНСАН», проведенной ГНИ в Коммунарском районе г.Запорожья, результаты которой свидетельствуют о том, что в ЧП «ВЕНСАН» отсутствуют объекты налогообложения по НДС за период с 01.09.2010г. по 31.03.2012г. Поэтому выводы досудебного следствия и суда о том, что в результате фиктивной предпринимательской деятельности указанного предприятия в бюджет не поступил налог на добавленную стоимость на общую сумму 613.580,67 грн. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку неуплата налога на указанную сумму не доказана в установленном порядке. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в основу обвинения положено только аналитическое заключение № 13/16-3/34790016 от 21.03.2012 года, которое сделано главным налоговым ревизором-инспектором ОСОБА_14 Однако ОСОБА_14 объяснила суду, что сам по себе факт снятия наличных средств не является ни преступлением, ни нарушением финансовой деятельности предприятия, а анализ сделан на основании данных о движении средств по расчетному счету и отчетности предприятия, что первичных бухгалтерских документов ей предоставлено не было;

- об ошибочном перечислении ООО «РАНГОУТ» на расчетный счет ЧП «ВЕНСАН» денежных средств указывал в суде свидетель ОСОБА_15, показания которого согласуются с тем обстоятельством, что ООО «РАНГОУТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ЧП «ВЕНСАН» по ошибке перечисленных денежных средств;

- результаты проверки, проведенной Токмакской объединенной налоговой инспекцией ООО «РАГНОУТ», актом № 152/22/37443199 подтвержден факт ошибочного перечисления денежных средств от ООО «РАНГОУТ» - ЧП «ВЕНСАН», а также не установлены нарушения формирования налогового кредита с НДС по взаимоотношениям с ЧП «ВЕНСАН»;

- в экспертном заключении экономической экспертизы № 97/12 от 11.07.2012 года вопрос о соответствии налогового кредита и налогового обязательства не рассматривался, первичные документы экспертом не изучались. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ОСОБА_16 объяснила, что ни первичные документы ЧП «ВЕНСАН», ни его контрагентов она не изучала, а вывод был сделан на основании предоставленных ей документов - налоговых деклараций ЧП «ВЕНСАН»;

- выводы суда об участии ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в снятии наличных денежных средств со счета ЧП «ВЕНСАН», не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели - работники банка не указывали на ОСОБА_1 и ОСОБА_3 как лиц, которые получали наличные денежные средства в банке;

- ссылки в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_17, как на доказательство снятия наличных денег со счета ЧП «Венсан» осужденным ОСОБА_3, являются безосновательными, так как указанный свидетель на досудебном следствии дала показания о том, что она знает мужчину на имя «ОСОБА_3», однако является ли это ОСОБА_3 свидетель не указывала. Между тем, в суде она поясняла, что ОСОБА_3 знает как лицо, которое бывало в этом отделении как физическое лицо. Наличные средства со счета ЧП «Венсан» ОСОБА_3 не снимал, а получал исключительно ОСОБА_2 - как директор указанного предприятия. Никто другой не мог получить денежные средства ЧП «Венсан», кроме его директора или другого должностного лица предприятия по доверенности;

- свидетель ОСОБА_18 - начальник отделения «Укрсиббанка», пояснил, что ОСОБА_3 он знает как клиента банка - физическое лицо. Все документы относительно расчетного счета ЧП «Венсан» оформлял и подписывал ОСОБА_2, как директор ЧП «Венсан», что внутренними положениями банка исключена возможность снятия наличных средств лицами, которые не являются работниками этого предприятия;

- свидетель ОСОБА_19 пояснила, что она работала кассиром в отделении «Укрсиббанка» и выдавала наличные средства со счета ЧП «Венсан» именно ОСОБА_2, как директору этого предприятия. При выдаче денежных средств она проверяла документы, которые удостоверяли личность ОСОБА_2, ОСОБА_3 она денежных средств ЧП «Венсан» не выдавала и не могла выдавать, так как это противоречит внутренним инструкциям и правилам банковского учреждения;

- показания свидетелей работников СБУ в Запорожской области ОСОБА_20 и ОСОБА_21 не изобличают ОСОБА_3 как лицо, которое снимало в банке с расчетного счета ЧП «Венсан» наличные деньги, поскольку представленные ими фотографии свидетельствуют только о посещении ОСОБА_3 отделения банка, но не снятие им денежных средств указаного предприятия;

- совокупность доказательств не согласуется с выводами суда о том, что ОСОБА_3 якобы занимался оформлением бухгалтерских документов ЧП «Венсан», является предположением, поскольку проведенная по уголовному делу судебно-почерковедческая экспертиза не подтвердила того, что ОСОБА_3 заполнял любые документы ЧП «Венсан», в том числе и чеки на снятие денежной наличности;

- суд без наличия на то оснований критически отнесся к показаниям в суде свидетеля ОСОБА_22 о том, что в хозяйственных отношениях с ЧП «Венсан» не имела место конвертация денежных средств, поскольку у ЧП ВКФ « СВ-ПЛЮС», ООО «ЛЮКС-АГРО» и ООО « ГК-ТОРГОВЫЙ ДОМ» была кредиторская задолженность перед ЧП «ВЕНСАН» и денежные средства переводились на расчетный счет ЧП «Венсан» на основании договоров уступки долга;

- судом не мотивировано, почему показания свидетеля ОСОБА_23 подтверждают обвинение, поскольку и на досудебном следствии, и в суде последний пояснил, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛЛАДА» перечисляла денежные средства на счет ЧП «ВЕНСАН» за товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем были поставлены на «Запорожский железорудный комбинат», а в 2012 году денежные средства перечислялись в погашение долга по договорам 2010 года и эти показания он подтвердил, будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии;

- суд безосновательно не принял во внимание показания директора ООО «Строительная компания «ПАЛЛАДА» ОСОБА_23, директора ООО «Форганаг Гмбх» ОСОБА_25 пояснявших, что они имели хозяйственные отношения с ЧП «Венсан», никаких фиктивных соглашений с ЧП «Венсан» не было;

- ошибочными являются ссылки в приговоре в подтверждение доказанности обвинения показания свидетеля ОСОБА_26 о том, что ее муж - ОСОБА_1 занимался предпринимательскою деятельностью, будучи собственником ЧП «ВЕНСАН». При этом судом безосновательно не приняты во внимание ее последовательные пояснения о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат лично ей, без допроса указанного свидетеля в суде, суд принял доказательством обвинения;

- суд, в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие и допустил противоречия в приговоре;

- в приговоре ошибочно указана мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде, поскольку на досудебном следствии и в суде мера пресечения в отношении осужденных не избиралась.

В апелляции адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования, считая, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен односторонне, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указала, что:

- в судебном заседании не добыто доказательств пособничества ОСОБА_2 в конвертации денежных средств, а суду предоставлено нотариально удостоверенное заявление владельца предприятия ЧП «Венсан» ОСОБА_13, в котором последний утверждает, что не отчуждал предприятие в пользу других лиц и не передавал в собственность ОСОБА_1;

- директора предприятий - контрагенты ЧП «Венсан» давали пояснения в суде о существующей и реальной коммерческой деятельности по ЧП «Венсан», между тем выводы суда о несуществующих договорах с предприятиями-контрагентами базируются не на правовом основании. Все договорные правоотношения с предприятием ЧП «Венсан», имеющиеся на бумажных носителях, отвечают требованиям ГК Украины, и никаким образом не признаны недействительными;

- результаты документальной проверки ГНИ Коммунарского района г. Запорожья по ЧП «Венсан» свидетельствуют об отсутствии недоимки в бюджет по уплате НДС со стороны ЧП «Венсан» в период времени, отображенный в приговоре суда;

- при наличии двух документов, противоречащих друг другу, а именно упомянутых результатах внеплановой проверки ЧП «Венсан» органами ГНИ и выводов эксперта РСЄБ о наличии недоимки в бюджет по уплате НДС в размере 613580,67 грн. ставит под сомнение наличие уголовного преступления со стороны ОСОБА_2;

- суд неправильно указал в приговоре об отказе от дачи показаний подсудимым ОСОБА_2, поскольку в суде ОСОБА_2 пояснил, что преступления он не совершал, был директором ЧП «Венсан», которое вело легитимную коммерческую деятельность, и просил признать его невиновным.

Заслушав докладчика, в судебных прениях: осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в т.ч. в последнем слове, их защитников, которые просили удовлетворить апелляции, прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что приведенные выше апелляции не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в редакции 1960 года приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех материалов дела. Собранным доказательствам должна быть дана оценка на основании совокупности доказательств.

Судом и досудебным следствием существенных нарушений в процессе расследования уголовного дела и его рассмотрения в судебном заседании, при оценки совокупности доказательств существенных нарушений требований закона не допущено.

В соответствии со ст. 205 УК Украины уголовная ответственность за фиктивное предпринимательство наступает, если доказано создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет.

Уголовная ответственность по указанной статье наступает, в том числе, и при приобретении или создании предприятия для ведения легальной хозяйственной деятельности с целью прикрытия параллельного ведения незаконной деятельности.

На досудебном следствии и судом доказано в полном объеме приобретение без оформления сделки в установленном порядке осужденным ОСОБА_1 ЧП «Венсан» у его учредителя ОСОБА_13 для ведения, в том числе, незаконной деятельности в виде конвертации безналичных денежных средств в наличные за вознаграждение и создание контрагентам якобы хозяйственных сделок возможности уклонения от добросовестной уплаты налога на добавленную стоимость.

На досудебном следствии ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью признавали себя виновными в предъявленном обвинении и последовательно давали пояснения об обстоятельствах незаконной конвертации безналичных денежных средств в наличные.

При неоднократных допросах с участием адвоката ОСОБА_4, подавшего апелляцию на приговор суда, в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 последовательно утверждал, что в октябре 2010 года купил по минимальной цене у учредителя ОСОБА_13 принадлежащее ему ЧП «Венсан» без официального переоформления и перерегистрации указанного предприятия на свое имя.

Из пояснений ОСОБА_1 на досудебном следствии следует, что по его указанию ОСОБА_13 директором предприятия был назначен сначала ОСОБА_27, а затем ОСОБА_2 Поскольку в 2011 году официальная хозяйственная деятельность ЧП «Венсан» стала убыточной, в августе 2011 года он решил заняться конвертацией безналичных денежных средств в наличные по фиктивным договорам с контрагентами с условием получения три процента дохода от сумм, полученных от перевода их в наличные. С этой целью он привлек к незаконной деятельности номинального директора ЧП «Венсан» ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имевшего опыт перевода денежных средств в наличные. На основании чеков поступающие денежные средства на расчетный счет ЧП «Венсан» от контрагентов получались директором ОСОБА_2 либо ОСОБА_3 и изредка лично указанным осужденным, за вычетом трех процентов от снятых наличных денежных сумм оставшаяся часть передавалась лично им или ОСОБА_2 либо ОСОБА_3 контрагентам.

ОСОБА_1 утверждал, что договоров с предприятиями, указанными в обвинении, ЧП «Венсан» не заключало, денежные средства от этих предприятий поступали на расчетный счет ЧП «Венсан» за якобы выполненные работы или услуги. Номера и даты договоров в бухгалтерские документы вносились по его усмотрению.

По каждому выявленному эпизоду конвертации денежных средств ОСОБА_1 подробно излагал механизм получения наличных денежных средств, из которых за вычетом 3-х процентов, остальные суммы предавал ОСОБА_28 и ОСОБА_25 (т.14, л.д. 14-23, 30-32, 39-49, 70-82, 95-99).

На досудебном следствии осужденный ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью. Из его пояснений при неоднократных допросах подозреваемым с участием адвоката следует, что, официально работая в должности менеджера ООО «Бюро Кратт», собственником которого является ОСОБА_26, а ее муж осужденный ОСОБА_1 работает коммерческим директором, по предложению которого он с осени 2011 года вместе с ОСОБА_2 обналичивали денежные средства, поступающие от предприятий на расчетный счет ЧП «Венсан». В его обязанности входило составлять первичные бухгалтерские документы от имени ЧП «Венсан», сведения в которые он вносил по указанию ОСОБА_1, неоднократно возил номинального директора указанного предприятия ОСОБА_2 в банк для получения по чеку наличных денежных средств, также лично по чеку ЧП «Венсан» в банке получал наличные денежные средства, которые передавал ОСОБА_1

Подробные показания об обстоятельствах занятия им, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 конвертацией безналичных денежных средств в наличные даны ОСОБА_3 при допросе обвиняемым без участия адвоката, от услуг которого он добровольно отказался. По каждому выявленному эпизоду конвертации денежных средств ОСОБА_3 излагал обстоятельства получения наличных денежных средств и их последующую судьбу (т.14, л.д. 145-150, 157-159, 171-179, 195-204, 217-222).

ОСОБА_2 на досудебном следствии при неоднократных допросах подозреваемым, а также обвиняемым с участием адвоката ОСОБА_7, подавшего апелляцию на приговор суда, подробно излагал свою роль, роль ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в конвертации денежных средств с расчетного счета ЧП «Венсан» в наличные денежные средства.

Из его пояснений усматривается, что фактическим собственником и руководителем ЧП «Венсан» являлся ОСОБА_1, а ОСОБА_2 был назначен номинальным директором, поскольку электронный ключ к расчетному счету и пароль к нему, чековая книжка, печать предприятия находились у ОСОБА_1

С ноября 2011 года он, ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_1 по разработанному им плану занялись конвертацией безналичных средств, поступавших на расчетный счет ЧП «Венсан» в наличные.

ОСОБА_1 подыскивал предприятия, которые нуждались в наличных денежных средствах, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1 готовили первичную бухгалтерскую документацию, необходимую для получения по чекам наличных денежных средств в банке, в обязанности ОСОБА_2 входило периодически приезжать в офис, подписывать изготовленную бухгалтерскую документацию, чеки на получение денег и получать денежные средства в банке, затем привозить их ОСОБА_1

По каждому выявленному эпизоду конвертации денежных средств давал подробные пояснения о механизме получения наличных денежных средств и дальнейшую их судьбу (т.15, л.д. 1-2, 6-9, 38-42, 56-65, 78-81).

Вначале судебного разбирательства ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признали частично, оспаривая размер причиненного ущерба, а затем воспользовавшись конституционным правом, отказались от дачи показаний по существу предъявленных обвинений каждому, виновными себя не признали.

В этой связи суд с соблюдением требований УПК Украины огласил и исследовал их признательные показания на досудебном следствии, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что их показания на досудебном следствии являются правдивыми, поскольку давались без принуждения с соблюдением права на защиту, оснований считать их самооговором или оговором иных лиц не имеется.

Такой вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку признательные подробные показания всех подсудимых на досудебном следствии согласуются и не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Так, из показаний на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_27 следует, что с сентября 2010 года по август 2011 года он занимал должность директора ЧП «Венсан», на эту должность его пригласил ОСОБА_1, а директором он был утвержден после собеседования с учредителем предприятия ОСОБА_13, фактическим руководителем предприятия выступал ОСОБА_1 (т. 15, л.д. 103-113).

Свидетель ОСОБА_29 после оглашения его показаний на досудебном следствии суду подтвердил, что оказывал бухгалтерские услуги, в том числе, ОСОБА_1

Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_26, жены осужденного ОСОБА_1 следует, что ей известно о том, что фактическим руководителем ЧП «Венсан» является ОСОБА_1 (т.15, л.д. 119-125).

Показания указанных свидетелей не противоречат признательным показаниям осужденных на досудебном следствии о том, что ОСОБА_1 фактически приобрел ЧП «Венсан» у его учредителя ОСОБА_13 и с октября 2010 года руководил этим предприятием. Эти же доказательства опровергают доводы апелляций со ссылкой на письменное заявление ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_1 не имеет никакого отношения к ЧП «Венсан».

ОСОБА_13 длительное время находится за пределами Украины, в связи, с чем не допрашивался на досудебном следствии, а его заявление не ставит под сомнение выводы досудебного следствия и суда о продаже им ЧП «Венсан» ОСОБА_1 без официального оформления необходимых документов, поскольку оценка совокупности доказательств противоречит заявлению указанного лица.

Выводы суда о том, что с ноября 2011 года по март 2012 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 под прикрытием хозяйственной деятельности ЧП «Венсан» занимались фиктивным предпринимательством с целью прикрытия незаконной конвертации денежных средств, т.е. за вознаграждение обналичивали денежные средства иных предприятий, кроме признательных показаний на досудебном следствии всех осужденных, подтверждаются иными доказательствами.

Пояснения ОСОБА_1 на досудебном следствии о том, что конвертация денежных средств в наличные предприятий ПФК «СВ-Плюс», ООО «ГК-Торговый дом», «ООО» Люкс-Агро» проводилась по просьбе руководителя указанных предприятий ОСОБА_28 не противоречат пояснениям указанного свидетеля на досудебном следствии.

Так, из показаний ОСОБА_28 21 июня 2012 года следует, что просьбу обналичить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных предприятий, ОСОБА_1 дал согласие обналичить их за вознаграждение в три процента от суммы конвертируемых денежных средств. Всего с декабря 2011 года по март 2012 года ОСОБА_1 были конвертированы примерно 1 000 000 грн. ЧП ВКФ «СВ-Плюс», 260 000 грн. ООО «Люкс Агро», 200 000 грн. ОО «ГК Торговый дом». За вычетом трех процентов указанных сумм остальные денежные средства были переданы ОСОБА_1 указанному свидетелю (т.15, л.д. 143-149).

В судебном заседании ОСОБА_28 изменил показания и стал утверждать, что указанные в обвинении суммы были перечислены им в декабре 2011 года по март 2012 года на расчетный счет ЧП «Венсан» в счет взятых указанным предприятием обязательств по поставке товаро - материальных ценностей. Однако в связи с неисполнением обязательств перечисленные деньги возвращены ему ОСОБА_1 наличными.

Судом правильно сделан вывод о том, что достоверными являются показания ОСОБА_28 на досудебном следствии при его допросе 21 июня 2012 года, поскольку проверкой хозяйственной деятельности ЧП «Венсан», предприятий ЧП ВКФ «СВ-Плюс», ООО «Люкс Агро» и ООО «ГК Торговый дом» каких-либо неисполненных договорных отношений между ним не установлено.

Кроме того, свидетель ОСОБА_27, работавший директором ЧП «Венсан» до августа 2011 года, подтвердил суду, что руководимое им ЧП с указанными предприятиями хозяйственных связей не имело.

Свидетель ОСОБА_25, работавший с апреля 2011 года по октябрь 2012 года директором ООО «Форгант ГМБХ», подтвердил суду, что в указанное время неоднократно переводил на расчетный счет ЧП «Венсан» значительные денежные суммы, которые обналичивал ОСОБА_1 и возвращал ему наличными за вычетом трех процентов.

Из пояснений в суде свидетеля ОСОБА_23 усматривается, что он подтвердил суду свои показания на досудебном следствии, из которых следует, что в должности директора ООО «Строительная компания «Паллада» 15 и 17 февраля 2012 года он перевел с расчетного счета указанного предприятия на расчетный счет ЧП «Венсан» всего 190 000 грн. за якобы поставленный товар по договору № 8 от 01 декабря 2010 года.

Судом дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля, обоснованно признано, что указанные суммы денежных средств были переведены на расчетный счет ЧП «Венсан» с целью конвертации их в наличные, получены по чекам ЧП «Венсан» и обналичены, на что указывали на досудебном следствии все осужденные.

О правильности выводов суда свидетельствуют последовательные показания на досудебном следствии осужденных о том, что по этому эпизоду имело место ложное составление бухгалтерских документов со сведениями по усмотрению ОСОБА_1 Их пояснения в этой части согласуются с содержанием платежного поручения, согласно которому счет указан без номера датой от 14 февраля 2012 года.

Признательные показания осужденных по указанному эпизоду не противоречат иным доказательствам. В частности, в декларациях о хозяйственной деятельности за февраль 2012 года директором ООО «Строительная компания «Паллада» свидетелем ОСОБА_23 не отражена операция по перечислению денежных средств, всего 190 000 грн. на расчетный счет ЧП «Венсан», о чем свидетельствует отсутствие в расшифровке налоговых обязательств индивидуального налогового номера ЧП «Венсан» - 347900108275 (т.9, л.д. 48).

По таким же основаниям суд правильно пришел к выводу о недостоверности пояснений директора ООО «Рангоут» свидетеля ОСОБА_15 о том, что 15, 16 и 20 февраля 2012 года указанным предприятием ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ЧП «Венсан». Показания указанного свидетеля не согласуются с последовательными пояснениями на досудебном следствии осужденных, согласно которым полученные на расчетный счет денежные средства от ООО «Рангоут» были обналичены ими, за вычетом трех процентов обналиченных денег, переданы заказчику конвертации денежных сумм - ООО «Рангоут».

О правильности выводов суда по этому эпизоду свидетельствует то обстоятельство, что ОСОБА_15 суду и досудебному следствию не представил документов, свидетельствующих о допущенной ошибке при перечислении денег ЧП «Венсан» на сумму всех перечислений.

Ссылки в апелляциях на доказательство достоверности пояснений свидетеля ОСОБА_15 об ошибке перечисления в адрес ЧП «Венсан» денежных средств на результаты проверки, проведенной Токмакской объединенной налоговой инспекцией хозяйственной деятельности ООО «РАГНОУТ», противоречит содержанию указанной проверки.

Из акта указанной проверки следует, что ООО «Рангоут» не отражало в налоговых декларациях, в расшифровке налоговых операций перечисление денежных средств в феврале 2012 года на расчетный счет ЧП «Венсан». 15 и 20 февраля 2012 года ООО «Рангоут» без подтверждающих законность хозяйственной сделки документов, по счету без номера перечислило на расчетный счет ЧП «Венсан» 30 000 и 60 000 грн., всего 90 000 грн.

Одновременно, полученные 15 февраля 2012 года 51 300 грн. ЧП «Венсан» в этот же день возвратило на расчетный счет ООО « Рангоут» как ошибочно перечисленные. Это обстоятельство учтено досудебным следствием и судом при определении суммы конвертации денежных средств, принадлежащих ООО «Рангоут». Осужденным предъявлено обвинение по этому эпизоду в незаконном обналичивании только 90 000 грн. ООО «Рангоут».

Из исследованных показаний на досудебном следствии и в суде работников банка свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 следует, что денежные средства по чекам ЧП «Венсан» получали в основном осужденный ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что согласуется с пояснениями оперативных работников СБУ в Запорожской области. Указанные свидетели подтвердили суду, что 1 марта 2012 года наблюдали за ОСОБА_3, который зашел в помещение банка, затем вышел из него с сумкой и отвез ее к дому № 15 по ул. Авалиани г. Запорожья. Здесь возле офиса передал две сумки ОСОБА_1

Показания указанных свидетелей не противоречат пояснениям на досудебном следствии осужденного ОСОБА_3 пояснявшего, что в этот день по чеку ЧП «Венсан» с расчетного счета ЧП «Венсан» он получил в банке 130 000 грн., которые немедленно отвез ОСОБА_1; распечатке телефонных переговоров по мобильному телефону, принадлежащему ОСОБА_3, согласно которой 1 марта 2012 года при получении им 130 000 грн. по чеку с расчетного счета ЧП «Венсан» он находился в районе нахождения отделения банка по ул. Чаривной, 46; протоколу обыска, проведенным в тот же день после передачи ОСОБА_3 сумки с полученными деньгами ОСОБА_1, согласно которому в офисе, куда зашел ОСОБА_1, обнаружена сумка ОСОБА_3 с 125 тысячами грн. в упаковках отделения банка (т.2, л.д. 1-19, т.18, л.д. 7-40, т. 17, л.д. 77-78).

То обстоятельство, что работники банка достоверно не могли опознать ОСОБА_3 как получателя по чекам денежных сумм с расчетного счета ЧП «Венсан», не ставит под сомнение пояснения осужденных на досудебном следствии о том, что основная часть денежных средств по чекам получалась ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и не влияет на выводы суда об участии указанных осужденных в фиктивном предпринимательстве, организованном ОСОБА_1

Оценка совокупности доказательств опровергает также доводы апелляций о недоказанности размера ущерба, причиненного фиктивным предпринимательством, поскольку не установлен налоговой инспекцией по результатам хозяйственной деятельности ЧП «Венсан» и предприятий, денежные суммы которых конвертировались в наличные.

Согласно распечаток движения денежных средств по расчетному счету ЧП «Венсан» в период времени с декабря 2011 года по март 2012 года с расчетного счета указанного предприятия были сняты по чекам всего наличными на сумму 3 670 000 грн., поступившие от предприятий ООО «Форгант ГМБХ», ЧП ПКФ «СВ-Плюс», ООО «ГК Торговый дом», ООО «Люкс Арго», ООО «Рангоут», ООО «Строительная компания «Паллада» (т.4, л.д. 71-102).

Судебной экономической экспертизой, проведенной Региональным судебно- экспертным бюро 11.07.2012 года установлено, что невключением ЧП «Венсан» в налоговые обязательства сумм налога на добавленную стоимость в связи с получением на расчетный счет денежных средств указанных предприятий, всего на сумму 3 670 000 грн., позволило этим предприятиям необоснованно завысить на указанную сумму налоговый кредит (т.17, л.д. 191-207).

Выводы эксперта о сумме ущерба в результате фиктивного предпринимательства мотивированы содержанием налоговых документов ЧП «Венсан»; актом налоговой инспекции Коммунарского района г.Запорожья, согласно которому с 01.09.2011 года по 31.03.2012 года ЧП «Венсан» сведений о хозяйственной деятельности в налоговую инспекцию не представляло и не вело официальной хозяйственной деятельности; движением денежных средств по расчетному счету ЧП «Венсан» за период с сентября 2011 года по март 2012 года (т.20, л.д. 14-47).

Доказательства свидетельствуют о том, что ущерб государству определен на основании фактических данных, полученных в результате установления получения по чекам наличных денежных средств от указанных выше предприятий, перечисленных на расчетный счет ЧП «Венсан» за фиктивные сделки.

Реальный ущерб от неуплаты в бюджет государства в результате фиктивного предпринимательства в размере 613 580 грн. установлен соответствующей судебной экономической экспертизой, результаты которой не оспариваются в апелляциях.

Изложенное опровергает доводы апелляций о том, что в основу обвинения положены только аналитическое заключение № 13/16-3/34790016 от 21.03.2012 года, которое сделано главным налоговым ревизором-инспектором ОСОБА_14, а выводы экономической экспертизы о сумме ущерба сделаны по неполным материалам о хозяйственной деятельности ЧП «Венсан».

Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 205 ч. 2 УК Украины как фиктивное предпринимательство, повлекшее причинение крупного ущерба государству, поскольку фиктивным предпринимательством была предоставлена возможность предприятиям уклониться от обязательных платежей в бюджет государства на сумму 613 580 грн, что в 1000 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан (при размере необлагаемого минимума на момент совершения эпизодов преступлений 536, 5 грн).

Доводы апелляций о неправильной квалификации действий осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выходят за пределы обвинения, которым связаны суды при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что организатором фиктивного предпринимательства и непосредственным исполнителем основных действий, образующих состав фиктивного предпринимательства, являлся ОСОБА_1, квалификация совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 УК Украины как пособничество ОСОБА_1 в занятии им фиктивным предпринимательством не вызывает сомнений.

При избрании наказания судом с учетом требований ст. 65 УК Украины учтена тяжесть совершенного преступления, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, роль каждого в преступлении и характеризующие данные. С учетом содержания ч. 2 ст. 53 УК Украины ОСОБА_1 сумма штрафа определена в размере причиненного им государству ущерба, а размер штрафа осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлен в пределах санкции ч. 2 ст. 205 УК Украины.

Доводы апелляций о незаконном обращении судом в доход государства 125 000 грн., поскольку они принадлежат жене осужденного ОСОБА_1 - свидетелю ОСОБА_26, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Пояснения на досудебном следствии указанного свидетеля о том, что обнаруженные при обыске 125 000 грн. принадлежат лично ей, опровергаются оценкой совокупности доказательств. Полученные ОСОБА_3 по чеку 1 марта 2012 года 130 000 грн. в тот же день переданы ОСОБА_1 в сумке.

При обыске по месту нахождения ОСОБА_1 обнаружена сумка с деньгами в упаковке банка получателя ОСОБА_3 денег, в которой находились 125 000 грн., оставшиеся для передачи заказчику незаконной конвертации денежных средств.

Указанная денежная сумма в установленном порядке признана вещественным доказательством, приобщена по уголовному делу и сдана на хранение в ФИНО УСБ в Запорожской области.

На основании требований п. 4 ст. 81 УПК Украины 1960 года при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом обоснованно эти 125 000 грн. обращены в доход государства как нажитые преступным путем.

Доводы апелляции о необоснованном оглашении показаний свидетеля ОСОБА_26 и последующие ссылки в приговоре на ее показания на досудебном следствии, не подтверждаются материалами дела.

ОСОБА_26 на досудебном следствии дала согласие на ее допрос в качестве свидетеля и давала пояснения по существу дела по известным ей обстоятельствам, те вопросы, ответы на которые она считала невозможными для себя, оставались не разрешенными. В этой связи ОСОБА_26 была включена органом досудебного следствии в список свидетелей, которые подлежат обязательному вызову в судебное заседание.

На неоднократные вызовы в суд ОСОБА_26 не пожелала являться, о чем свидетельствуют ее расписки о получении повесток, неисполнение неоднократных приводов в связи с невозможностью установления места нахождения указанного свидетеля (т.19, л.д. 205, т.20, л.д. 146, 177, 197, 203-207, 212-213, 223-224 , т. 21, л.д. 8-10, 30-33, 48-49).

В этой связи с соблюдением требований ст. 306 УПК Украины 1960 оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_26 на досудебном следствии, против чего не возражали все участники судебного разбирательства (т. 21, л.д. 115-116).

Вместе с тем, апелляции в части ошибочного указания в приговоре о мере пресечения осужденным в качестве подписки о невыезде заслуживают внимания, поскольку всем осужденным на досудебном следствии в порядке ст. 149-1 УПК Украины 1960 года в качестве меры пресечения отобраны письменные обязательства, в том числе, о явке по вызову в суд, необходимости сообщения места своего пребывания.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит уточнению, следует считать, что до вступления приговора в законную силу всем осужденным избрана та же мера пресечения в виде письменного обязательства.

Совокупность изложенного свидетельствует, что оснований для удовлетворения апелляций, отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

определила:

апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 04 ноября 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.

Уточнить приговор в части избрания меры пресечения осужденным и считать, что ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлено мерой пресечения письменное обязательство.

Судьи:

Ю.В. Бойков Ю.А. Грипас В.А. Фомин