Ухвала суду № 39128860, 28.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2014 р. Справа№ 5015/586/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область, про визнання наказу № 5015/586/12 від 17.01.2013 р. таким, що не підлягає частковому виконанню у справі № 5015/586/12:

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, Львівська областьдо відповідача: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська областьпро: стягнення 202441,00 грн.Суддя Артимович В.М.,

секретар Савчин І.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 -представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Савицька М.М. - представник, довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область, про визнання наказу № 5015/586/12 від 17.01.2013 р. таким, що не підлягає частковому виконанню у справі № 5015/586/12 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, Львівська область, до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область, про стягнення 202441,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2012 р. стягнуто з відповідача на користь позивача 92941,00 грн. основного боргу, 7104,3 грн. пені та 2000,92 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 р. в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область, відмовлено, рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2012 р. у даній справі залишено без змін.

Супровідним листом Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. матеріали справи відправлено у Вищий господарський суд України для здійснення касаційного провадження.

Однак, у зв»язку з тим, що розгляд заяви відповідача про визнання наказу № 5015/586/12 від 17.01.2013 р. таким, що не підлягає частковому виконанню потребував дослідження судом матеріалів справи №5015/586/12, ухвалою від 14.05.2013 р. суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви до повернення матеріалів справи зі суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду Львівської області від 23.04.2013 р. рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 р. скасовано в частині стягнення 7104,30 грн. пені і в цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові; в іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 р. у справі залишено без змін. У зв»язку з цим здійснено перерозподіл судових витрат.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області ухвалою суду від 11.04.2014 р. призначено розгляд заяви на 14.05.2014 р., про що належним чином повідомлено сторін.

В судове засідання 14.05.2014 р. з"явився представник позивача та просив суд у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2014 р. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане відповідачем 23.04.2014 р.

Однак, у зв"язку з неявкою представника відповідача та подання ним письмових пояснень щодо письмового пояснення позивача від 14.05.2014 р. за вих. № 1 та подання доказів в обґрунтування доводів, викладених в заяві, суд відклав розгляд заяви на 28.05.2014 р.

Як заперечення на заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, 14.05.2014 р. в канцелярію суду поступили письмові пояснення від позивача (за вх. № 20664/14 від 14.05.2014 р.), якими останній повідомляє суд, що заява відповідача про визнання наказу № 5015/586/12 від 17.01.2013 р. таким, що не підлягає частковому виконанню у справі № 5015/586/12 є неактуальною, оскільки рішення суду, із врахуванням постанови Вищого господарського суду від 23.04.2013 р. виконано.

Погашення основного боргу перед позивачем підтверджується належними та допустимими доказами (за вх. № 22141/14 від 21.05.2014 р.), а саме до матеріалів справи позивач долучає: платіжне доручення № U 1110188 від 05.06.2013 року на суму 46587,19 грн.; платіжне доручення № U 1110575 від 05.06.2013 року на суму 32354,73 грн.; платіжне доручення № U 901765 від 30.04.2013 року на суму 16000,00 грн. та квитанції до них.

Крім того, 28.05.2014 р. в канцелярію суду від Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради поступила заява, якою просить припинити провадження у даній справі, у зв»язку із добровільним виконанням постанови Вищого господарського суду від 23.04.2013 р. та сплатою стягненої суми заборгованості (за вх. № 23156/14 від 28.05.2014 р.).

У судове засідання 28.05.2014 р. сторони явку повноважних представників забезпечили.

У судовому засіданні представник відповідача подану ним заяву підтримав, з підстав, наведених у заяві просить припинити провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судове засідання 28.05.2014 р. позивач підтвердив погашення основного боргу за заявленими вимогами відповідачем, із врахуванням постанови Вищого господарського суду України; просить припинити провадження у справі, у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази по справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, оскільки станом на 28.05.2014 р. відповідач погасив заявлену до стягнення суму основного боргу за спірними договорами, із врахуванням постанови Вищого господарського суду України, а відтак - відсутній предмет спору.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі по розгляду заяви, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 22, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5015/586/12 по розгляду заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область, про визнання наказу № 5015/586/12 від 17.01.2013 р. таким, що не підлягає частковому виконанню у справі № 5015/586/12 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, Львівська область, до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область, про стягнення 202441,00 грн. припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Артимович В.М.