Ухвала суду № 39128775, 28.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/20889/13 28.05.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ"Прозахист ділової репутації та комерційного найменування Головуючий суддя Блажівська О. Є.

Суддя Ващенко Т.М.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін :

Від позивача - Оліна О.М. за дов. № 03/13 від 16.07.2013 року до 16.07.2016 року, Громовий О.В. за дов. б/н від 24.01.2014 року до31.12.2015 року.

Від відповідача - Веліканов К.С. за дов. б/н від 29.11.2013 року до 31.12.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" про захист ділової репутації та комерційного найменування

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20889/13, розгляд справи призначено на 02.12.2013 року.

02.12.2013 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів.

02.12.2013 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшли документи по справі.

02.12.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Клопотання про витребування доказів буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.12 13 року.

03.12.2013 року через канцелярію Господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.12.2013 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

11.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/20889/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 року справу № 910/20889/13 прийнято до провадження,розгляд справи відкладено на 27.01.2014 року.

12.12.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на клопотання.

16.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/20889/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року справу № 910/20889/13 прийнято до провадження.

27.01.2014 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

27.01.2014 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник - 3 позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив.

Представник - 2 позивача надав суду усні пояснення по суті поданих через канцелярію Господарського суду міста Києва додаткових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року розгляд справи № 91020889/13 відкладено на 05.02.2014 року.

05.02.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення.

05.02.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

05.02.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення третіх

05.02.2014 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, спрваву № 910/20889/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 року справу 910/20889/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2014 року.

17.02.2014 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/20889/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року справу 910/20889/13 прийнято до провадження.

Судове засідання призначене на 19.02.2014 р. не відбулось у зв'язку зі збоєм в роботі комп'ютерної мережі та роботі АРМ "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року розгляд справи призначено на 19.03.2014.

14.03.2014 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

14.03.2014 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.03.2014 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник 1 - позивача надала суду усні пояснення по суті клопотання про залучення третіх осіб.

Представник -2 позивача надав суд усні пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 31.03.2014 року.

31.03.2014 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у позивача.

Клопотання про витребування доказів залишено без розгляду.

Представник - 1 позивача надав суд усні пояснення по суті справи.

Представник -2 позивача надав суду усні пояснення по суті письмових пояснень від 27.01.2014 року.

Представник -1 позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

Заслухавши пояснення сторін суд ухвалив витребувати у ПАТ "Київенерго" та Державного підприємства "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року розгляд справи відкладено на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник - 1 позивача надав суд усні пояснення по суті справи.

Представник -1 позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник - 2 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справ, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи № 910/20889/13.

Розпорядженням від 14.04.2014 року Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/20889/13 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Ващенко Т.М., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року справу № 910/20889/13 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 21.05.2014 року.

19.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Донецька залізниця" надійшли інформація по справі на виконання вимог ухвали.

21.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

21.05.2-14 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник -2 позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 28.05.2014 року.

23.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

28.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійши письмові пояснення по справі.

28.05.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача наддав суду усні поясненя по суті справи.

Представник позивача наддав суду усні поясненя по суті позовних вимог.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо комерційного найменування позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі № 910/20889/13 з таких підстав.

Предметом розгляду даної справи є захист ділової репутації та зобов'язання відповідача припинити використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», яким є словосполучення: українською мовою «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», російською мовою «ПРОМЬІШЛЕННЬІЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЬІ» та абревіатури: «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ», «PROMSIZ».

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Цивільного кодексу правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" у вирішенні спорів, пов'язаних з правовою охороною комерційного (фірмового) найменування, судам необхідно виходити зі змісту статей 489, 490 Цивільного кодексу України та статті 159 Господарського кодексу України, відповідно до яких комерційне (фірмове) найменування дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить споживачів в оману щодо справжньої діяльності цієї особи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача .

За таких обставин, керуючись ст. ст., 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20889/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи є найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», яким є словосполучення: українською мовою «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», російською мовою «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» та абревіатури: «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ», «PROMSIZ», настільки, що їх можна сплутати?

3.2. Чи може використання Відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування Позивача вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту, до яких відносяться спецодяг; спецвзуття; діелектричні вироби; засоби захисту рук, голови, очей, обличчя; засоби захисту органів дихання; засоби, що запобігають падінню з висоти; висотно-монтажне обладнання)?

3.3. Чи може використання Відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування Позивача вводити в оману споживачів щодо осіб, які реалізовують товари?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 910/20889/13 направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмета дослідження, інші матеріали, необхідні для проведення експертиз та забезпечити доступ до об'єкту.

7. В порядку п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) судовий експерт може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

8. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизи у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

10. Витрати на проведену експертизу покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"(вул. Пономорьова, 32, м. Ірпінь, Київська область, 08298, код ЄДРПОУ - 25585987)

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя Ю.В. Картавцева