Ухвала суду № 39128665, 02.06.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "02" червня 2014 р. Справа № 4/26-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., при секретарі Гаврилюку О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/26-Б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей", ідентифікаційний код 00235795, місцезнаходження: 11002, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Московська, буд. 26А

до боржника Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" (далі - ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей", боржник, банкрут)

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 1 - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ідентифікаційний код 13548797, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Богунський район, вул. Перемоги, буд. 7;

кредитор 2 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код 00039002, місцезнаходження: 01001, м.Київ, Шевченківський район, провул. Шевченка, буд. 12 в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, бульв. Новий, 5);

кредитор 3 - Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, ідентифікаційний код 20405093, місцезнаходження: 11001, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, будинок 31;

кредитор 4 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олевському районі Житомирської області, ідентифікаційний код 25924030, місцезнаходження: 11001, Житомирська обл., м. Олевськ, бульвар Воїнів Афганців, буд. 4;

кредитор 5 - Державне агентство резерву України, ідентифікаційний код 37472392, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28;

кредитор 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Атланта", ідентифікаційний код 20148696, місцезнаходження: 43005, Волинська обл., місто Луцьк, просп. президента Грушевського, буд. 30;

кредитор 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Сервіс", ідентифікаційний код 31654883, місцезнаходження: 33001, м. Рівне, вул. Артилерійська, буд. 3А;

кредитор 8 - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Укртехнопром", ідентифікаційний код 33056631, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Оболонський район, пров. Куренівський, буд. 19/5;

кредитор 9 - Публічне акціонерне товариство "Красилівський машинобудівний завод", ідентифікаційний код 14310394, місцезнаходження: 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16;

кредитор 10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмото", ідентифікаційний код 32671424, місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, будинок 124;

кредитор 11 - Лугинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області ідентифікаційний код 37799425, місцезнаходження: 11301, Житомирська обл., смт. Лугини, вул. Горького, буд. 8/42;

кредитор 12 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олевський метизний завод", ідентифікаційний код 37274037, місцезнаходження: 11002, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Московська, буд. 26А;

кредитор 13 - Олевський районний центр зайнятості (ідентифікаційний код 20404596, місцезнаходження: 11001, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, буд. 29);

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Вівсяник Андрій Мирославович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.06.2013 НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1;

за участі представників учасників у справі:

від боржника - ліквідатор Вівсяник А.М.;

від кредитора 1 - не з'явився;

від кредитора 2 - Горай І.С. - начальник відділу проблемних активів, дов. від 11.02.2014 р. №09-32/118;

від кредитора 3 - Павлушенко І.М. - дов. від 30.05.2014 р. № 7/03;

від кредитора 4 - не з'явився;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - не з'явився;

від кредитора 7 - не з'явився;

від кредитора 8 - не з'явився;

від кредитора 9 - не з'явився;

від кедитора 10 - не з'явився;

від кредитора 11 - Самохвалова О.А. - головний державний інспектор з питань юридичної роботи, дов. від 30.09.2013 р. вих. №2526/10;

від кредитора 12 - не з'явився;

від кредитора 13 - Козачок І.В. - дов. від 02.06.2014 р. № 487,

від Олевського районного управління юстиції - Толкач О.І. - дов. від 30.05.2014 р., -

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/26-Б про банкрутство ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей".

Постановою господарського суду від 08.05.2013 р., зокрема, визнано банкрутом ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей", відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей" строком на дванадцять місяців до 08.05.2014 р.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вівсяника А.М.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014 р. відкладено розгляд заяв ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 03.09.2013 р. № 106-39/965 з вимогами до боржника на суму 1 942 364,44 грн. та від 19.05.2014 р. з уточненими вимогами до боржника на суму 1912686,29 грн.; відкладено розгляд позовної заяви УПФУ в Олевському районі від 10.04.2013 р. № 22/03 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 131781,89 грн., заяви УПФУ в Олевському районі від 04.11.2013 р. № 5657/06 про зміну позовних вимог на суму 1136201,72 грн., заяви УПФУ в Олевському районі від 31.03.2014 р. № 1090/06 про зменшення розміру позовних вимог на суму 187 343,30 грн.; прийнято та призначено до розгляду в наступному судовому засіданні заяву УПФУ в Олевському районі від 26.05.2014 р. № 2405/06 з вимогами до боржника на суму 187343,30 грн.; відкладено розгляд заяви Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 12.03.2014 р. вих. №1018/10 про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 1 554 759, 00 грн.; відкладено розгляд скарги Державного агентства резерву України від 11.02.2014 р. вих. № 545/0/4 на дії ліквідатора банкрута Вівсяника А.М.; відкладено розгляд клопотання Державного агентства резерву України від 10.02.2014 р. вих. № 529/0/4 про заміну кредитора у справі правонаступником; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Шевченка В.М. від 01.04.2014 р. вих. № 02-13/1 про призначення ліквідатором ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей"; відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вівсяника А.М. від 07.05.2014 р. №3 про затвердження мирової угоди; призначено наступне судове засідання на "02" червня 2014 р. о 10:00 год.; зобов'язано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", УПФУ в Олевському районі, Лугинську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Державне агентство резерву України, арбітражного керуючого Шевченка В.М., ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вівсяника А.М., голову комітету кредиторів ТОВ "Олевський метизний завод" вчинити певні дії та надати до господарського суду витребувані документи; визнано обов'язковою явку представника Лугинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області; викликано в порядку ст. 30 ГПК України державного реєстратора Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 23.05.2014 р., що містить інформацію про надсилання кредиторам 1, 4-10,12 копії ухвали господарського суду від 19.05.2014 р.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1., абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

До початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

- 02.06.2014 р. клопотання ліквідатора банкрута Вівсяника А.М. від 02.06.2014 р. № 1 про приєднання до матеріалів справи документів та від 02.06.2014 р. № 2 про приєднання до матеріалів справи документів;

- письмові пояснення Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 30.06.2014 р. № 1590/10;

- супровідний лист Олевського районного центру зайнятості від 30.05.2014 р. № 482 з доданими документами.

Судом оглянуто матеріали реєстраційної справи ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей", надані представником Олевського районного управління юстиції. Копії матеріалів реєстраційної справи долучено до матеріалів судової справи.

Судом розглядаються заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 03.09.2013 р. № 106-39/965 з вимогами до боржника на суму 1942364,44 грн. та від 19.05.2014 р. із зменшеними вимогами до боржника на суму 1912686,29 грн.

Представником кредитора 2 в судовому засіданні вказані заяви підтримано та заявлено про зменшення вимог до боржника до суми 1912686,29 грн. у зв'язку із уточненням розрахунків заборгованості.

Ліквідатором банкрута щодо вимог кредитора 2 заперечено з підстав того, що залишок заборгованості ОСОБА_10, покупця майна боржника, яке перебувало в заставі кредитора 2: магазину-прохідної, заправки, складу № 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, яке було відчуженот за договором купівлі-продажу від 16.05.2013 р. реєстр. № 1064, у розмірі біля 16 тис. грн. 30.05.2014 р. перераховано банкрутом кредитору 2.

Представником кредитора 2 заперечено щодо отримання від банкрута залишку заборгованості ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу від 16.05.2013 р. реєстр. № 1064 та заявлено клопотання про відкладення розгляду заяв з вимогами до боржника для з'ясування питання надходження коштів та у разі їх надходження визначення погашення виду відповідної заборгованості (основного боргу або штрафних санкцій).

Суд при з'ясуванні думки інших учасників провадження прийшов до висновку задовольнити заявлене кредитором 2 клопотання та відкласти розгляд заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 03.09.2013 р. № 106-39/965 з вимогами до боржника на суму 1942364,44 грн. та заяви "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 19.05.2014 р. із зменшеними вимогами до боржника на суму 1912686,29 грн.

Судом розглядаються позовна заява УПФУ в Олевському районі від 10.04.2013 р. № 22/03 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 131781,89 грн. (т.10, а.с. 140-154), заява УПФУ в Олевському районі від 04.11.2013 р. № 5657/06 про зміну позовних вимог (т.12 а.с. 21-180), від 31.03.2014 р. № 1090/06 про зменшення розміру позовних вимог до суми 187343,30 грн. (т. 14, а.с. 81-91) та від 26.05.2014 р. № 2405/06 з вимогами до боржника на суму 187343,30 грн. (т.15 а.с.102-106).

Представником УПФУ в Олевському районі в судовому засіданні пояснено, що заборгованість боржника, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поточна заборгованість, становить 82 313,79 грн., а саме: 61573,50 грн. - недоїмка; 6062,44 грн. - фінансова санкція; 14677,85 грн. - пеня. Окрім цього, представником кредитора в судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи довідки УПФУ в Олевському районі від 30.05.2014 р. № 2614/03 про розмір заборгованості, довідки - розрахунку фінансової санкції та пені згідно рішення №808 від 02.11.2011 р., копій постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 р. по справі № 0670/1/124 та від 19.12.2011 р. по справі № 0670/10662/11. Також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяв кредитора для остаточної перевірки правильності заявлених до боржника вимог.

Присутніми в судовому засіданні представниками інших учасників провадження у справі підтримано клопотання кредитора 3.

З урахуванням позиції кредитора та думки інших учасників провадження господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника кредитора 3, відкласти розгляд позовної заяви УПФУ в Олевському районі від 10.04.2013 р. № 22/03 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 131781,89 грн.; заяви УПФУ в Олевському районі від 04.11.2013 р. № 5657/06 про зміну позовних вимог на суму 1136201,72 грн., заяви УПФУ в Олевському районі від 31.03.2014 р. № 1090/06 про зменшення розміру позовних вимог на суму 187 343,30 грн. та заяви УПФУ в Олевському районі від 26.05.2014 р. № 2405/06 з вимогами до боржника на суму 187343,30 грн.

Судом розглядається заява Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 12.03.2014 р. вих. №1018/10 про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 1 554 759, 00 грн. (т. 14 а.с. 5).

Представником кредитора 11 в судовому засіданні підтримано заяву від 12.03.2014 р. вих. №1018/10 про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 1 554 759, 00 грн. в повному обсязі. Окрім цього, заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків від 03.04.2014 р., довідки-розрахунку надходження коштів від банкрута за період від 01.09.2011 р. по 13.06.2013 р.; копій звітів про суми заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів пенсійного фонду та рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Представником кредитора 11 в судовому засіданні пояснено, що вимоги до боржника становлять 1 554 759,00 грн., з яких:

- 307056,00 грн. заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується актом звірки;

- 165317,53 грн. заборгованість по сплаті земельного податку, що заявлена кредитором та підтверджується податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 29.01.2010 р. № 495, від 31.01.2011 р. № 516, від 20.01.2012 р. № 843. Представником кредитора в судовому засіданні пояснено, що відповідно до декларації від 29.01.2010 р. № 495 було нараховано 30.03.2010 р. земельний податок в розмірі 10 385,03 грн., а 30.04.2010 р. - 10 444,05 грн. У зв'язку з тим, що вказані суми вже було визнано судом та віднесено до конкурсної заборгованості, представником кредитора заявлено клопотання про зменшення вимог до боржника у цій частині;

- 79771,00 грн. заборгованість по сплаті податку на додану вартість;

- 954 853,95 грн. - заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, з якої 893 636,78 грн. - основний борг, а 61217,17 грн. - пеня.

В судовому засіданні представником Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 12.03.2014 р. вих. №1018/10 про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 1 554 759, 00 грн., мотивоване необхідністю перевірки правильності заявлених вимог та наміром надання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог.

Присутніми в судовому засіданні представниками інших учасників провадження у справі підтримано клопотання кредитора 5.

З урахуванням позиції кредитора та думки інших учасників провадження господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання зазначеного кредитора, відкласти розгляд заяви Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 12.03.2014 р. вих. №1018/10 про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 1 554 759, 00 грн.

Судом розглядається заява Олевського районного центру зайнятості від 20.05.2014 р. № 449 з вимогами до боржника на суму 11781,07 грн.

Представником кредитора 13 в судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 30.05.2014 р. № 483, поштового повідомлення про вручення ліквідатору банкрута заяви з вимогами до боржника, копій розрахункових відомостей про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 3 квартал 2010 р. та за 2010 р.

У судовому засіданні представником Олевського районного центру зайнятості заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заявлених кредитором вимог з мотивів необхідності додаткової перевірки правильності їх розрахунку.

Ураховуючи думку учасників провадження у справі про банкрутство, якими підтримано заявленене клопотання, господарський суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити та відкласти розгляд заяви Олевського районного центру зайнятості від 20.05.2014 р. № 449 з вимогами до боржника на суму 11781,07 грн.

Судом розглядається клопотання Державного агентства резерву України від 10.02.2014 р. вих. № 529/0/4 про заміну кредитора у справі правонаступником (т. 13 а.с. 107).

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів та ліквідатор банкрута вважають за необхідне заяву Державного агентства резерву України задовольнити, замінити кредитора по справі Державний комітет України з державного матеріального резерву правонаступником Державним агентством резерву України.

У результаті вчинення запиту до бази даних "Ліга:Закон" судом встановлено, що відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 № 1085/2010 утворено Державне агентство резерву України, реорганізувавши Державний комітет України з державного матеріального резерву. Пунктом 5 зазначено Указу встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації центральних органів виконавчої влади, є правонаступником органів, які реорганізуються.

Згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 р. (далі-Закон про банкрутство) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Ураховуючи викладене, господарський суд вбачає заяву Державного агентства резерву України підставною і обґрунтованою у зв'язку із чим вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити кредитора Державний комітет України з державного матеріального резерву правонаступником Державним агентством резерву України.

Розглянувши скаргу Державного агентства резерву України від 11.02.2014 р. вих. № 545/0/4 на дії ліквідатора банкрута Вівсяника А.М., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

14.02.2014 р. до господарського суду від Державного агентства резерву України надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута Вівсяника А.М. (т. 14 а.с. 1)

Скаргу агентства, як вбачається з її змісту, мотивовано порушенням ліквідатором банкрута Вівсяником А.М. вимог щодо надсилання кредитору 5 звітів про діяльність ліквідатора банкрута з відповідними підтверджуючими документами, підтвердження погашення кредиторських вимог.

Ліквідатором банкрута та присутніми в засіданні представниками кредиторів боржника заперечено щодо задоволення скарги за її безпідставністю.

Вирішуючи подану скаргу суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р. (далі - закон Закону про банкрутство) ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ні Державний комітет України з державного матеріального резерву ні Державне агентство резерву України не є та не були членами комітету кредиторів банкрута.

Законом про банкрутство або будь-яким іншим нормативним актом України не передбачено обов'язку ліквідатора банкрута подачі регулярних звітів про свою діяльність окремо кредиторам. Натомість відповідно до ч. 6 ст. 26 зазначеного Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Ураховуючи викладене суд вважає скаргу Державного агентства резерву України на дії ліквідатора банкрута безпідставною та необґрунтованою у зв'язку із чим вбачає за необхідне у задоволенні скарги Державного агентства резерву України від 11.02.2014 р. вих. № 545/0/4 на дії ліквідатора банкрута Вівсяника А.М. відмовити

Судом розглядається заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вівсяника А.М. від 07.05.2014 р. №3 про затвердження мирової угоди (т. 15 а.с. 27-50).

Представником єдиного у справі забезпеченого кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у судовому засіданні зазначено про відсутність письмової згоди на укладення мирової угоди та заявлено клопотання про відмову у задоволенні мирової угоди.

Згідно з ч.3 ст. 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 80 зазначеного Закону мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів. Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів банкрута від 18.04.2014 р. на якому приймалося рішення про укладення мирової угоди у справі, питання про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів або про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів комітетом кредиторів не розглядалося.

Зважаючи на заперечення забезпеченого кредитора щодо укладення мирової угоди та, те, що питання виділу і реалізації заставного майна забезпеченого кредитора або викупу його боргу комітетом кредиторів не розглядалось, господарський суд вважає за необхідне розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вівсяника А.М. від 07.05.2014 р. №3 про затвердження мирової угоди у справі відкласти та зобов'язати комітет кредиторів невідкладно розглянути питання про можливість прийняття одного з рішень, передбаченого ч. 3 ст. 80 Закону про банкрутство.

З ініціативи господарського суду в судовому засіданні порушено питання про припинення повноважень ліквідатора банкрута та усунення арбітражного керуючого Вівсяника В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей" у зв'язку із невиконанням та неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків.

Арбітражним керуючим Вівсяником В.М. заперечено щодо усунення його від виконання обов'язків лікіідатора банкрута з мотивів відсутності негативних наслідків неналежного виконання ним своїх обовязків та настання несприятливих суспільних наслідків припинення гоподарської діяльності банкрута. При цьому в судовому засіданні визнав здійснення банкрутом упродовж усього часу ліквідаційної процедури господарської діяльності, невиконання обов'язку щодо звільнення працівників банкрута, використання під час проведення ліквідаційної процедури тільки одного рахунку, невжиття заходів щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Іншими присутніми у судовому засіданні учасниками провадження у справі заперечено проти усунення арбітражного керуючого Вівсяника В.М. від виконання обовязків ліквідатора банкрута, оскільки, на їх думку, це буде сприяти затягуванню ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалюючи рішення про припинення повноважень ліквідатора банкрута та усунення арбітражного керуючого Вівсяника В.М. від виконання обов'язків ліквідатора суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VI) відповідно до ст. 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Згідно ч. 1. ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом (ст.40 вищезазначеного Закону).

Відповідно до ч.ч. 1-2, 9 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Постановою господарського суду Житомирської області від 08.05.2013 р. арбітражного керуючого Вівсяника А.М. призначено ліквідатором ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей" та зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах; докази публікації оголошення надати суду; здійснити інвентаризацію майнових активів та заборгованості банкрута, в тому числі, перед найманими працівниками; припинити трудові відносини підприємства-банкрута з найманими працівниками відповідно до законодавства України про працю; виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; надати докази користування печаткою та штампом банкрута; закрити рахунки банкрута у банківських установах, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника; вжити заходів щодо випущених простих іменних акцій, згідно свідоцтва Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.03.2013 р. за реєстраційним № 13/06/1/07; надати довідку реєстратора Державної реєстраційної служби органу МУЮ у Житомирській області або іншого уповноваженого органу чи посадової особи про наявність/відсутність нерухомого майна зареєстрованого за банкрутом; надати довідку органу ДАІ про наявність/відсутність транспортних засобів зареєстрованих за банкрутом; надати довідку з відділу земельних ресурсів про наявність/відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за банкрутом; надати довідку Інспекції Держтехнагляду по Житомирській області про наявність/відсутність сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за банкрутом; надати Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності/відсутності записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно боржника; щодо наявності/відсутності записів про обтяження речових прав на нерухоме майно; щодо наявності/відсутності записів про обтяження іпотекою нерухомого майна; надати Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; надати докази звернення з відповідною заявою до державного реєстратора для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про ліквідатора банкрута Вівсяника А. М. як керівника юридичної особи, особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, з внесеними до нього відомостями щодо ліквідатора Вівсяника А. М. як керівника юридичної особи; особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори; за результатами проведеної роботи, подати ліквідаційний баланс боржника, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Судом встанволено, що ліквідатором банкрута Вівсяником А.М. не належним чином виконувались обов'язки щодо надання комітету кредиторів банкрута звітів про свою діяльність один раз на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, за період 12 місяців з часу відкриття ліквідаційної процедури банкрута у справі передбачені ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство звіти ліквідатором банкрута було подано комітету кредиторів банкрута 5 разів: 18.06.2014 р. за період виконання обов'язків з 08.05.2013 р. по 18.06.2013 (Т.11 а.с. 3), 22.10.2013 р. за період з 18.06.2013 р. по 21.10.2013 р. (т.12 а.с. 1-2), 28.11.2013 р. за період з 21.10.2013 р. по 27.11.2013 р. (т.12, а.с. 186).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.02.2014 р. (т. 13 а.с. 240-242) ліквідатора банкрута було зобов'язано в кожне наступне судове засідання надавати докази виконання вимог ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство щодо надання комітету кредиторів відповідного звіту, інформації про фінансове становище і майно боржника.

Всупереч вимогам зазначеного судового рішення в судове засідання 13.03.2014 р. ліквідатором не надано суду відповідних доказів.

Відповідно до змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2014 р. № 4 (т.13 а.с. 140) звіт ліквідатором комітету кредиторів не подавався. Розгляд наступного поданого звіту ліквідатора проведено комітетом кредиторів 07.04.2014 р. (т.15 а.с. 25), тобто в день його подання.

Суд критично оцінює дії ліквідатора банкрута щодо подачі комітету кредиторів звітів про виконану роботу за декілька місяців, оскільки Законом про банкрутство передбачено надання відповідних звітів не рідше ніж один раз на місяць.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2014 р. ліквідатора банкрута було зобов'язано надати суду зокрема відомості інвентаризації та оцінки активів банкрута в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до поданих суду 11.02.2014 р. інвентаризаційних описів (т.13, а.с. 144-167) ліквідатором інвентаризацію активів банкрута проведено 27.09.2013 р., тобто через 4 місяці після визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, доказів проведення ліквідатором банкрута оцінки майна банкрута до цього часу суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що до квітня 2014 р. ліквідатором банкрута аналіз фінансово-господарської діяльності не здійснювався. Вперше, як видно із поданого суду ліквідатором звіту про проведення аналізу, відповідний аналіз здійснювався ліквідатором на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2014 р., тобто через 11 місяців після відкриття ліквідаційної процедури. При цьому з висновків проведеного аналізу за період діяльності підприємства у ході ліквідаційної процедури вбачаються позитивні показники виробничої діяльності банкрута, яка проводилась у 2014 році.

Суд критично оцінює дотримання ліквідатором вимог щодо проведення аналізу з огляду на зазначення у ньому обмежень щодо проведення аналізу, зокрема зазначення про відсутність відповідальності виконавця аналізу за правильне оформлення звітної фінансової документації та відповідність відображеної в документах інформації реальним фактам (т. 14 а.с. 103). При цьому суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи-банкрута, а отже повноваження на підписання документів із звітності, якщо вона банкрутом податься, також переходять до ліквідатора, який відповідно і несе відповідальність за відповідність відображеної в документах інформації реальним фактам.

Щодо ведення господарської діяльності банкрутом суд вважає за необхідне зауважити, що арбітражним керуючим Вівсяником А.М. не виконано вимог ухвали суду від 19.05.2014 р. та не надано суду письмових пояснень щодо підстав здійснення такої діяльності банкрутом в ліквідаційній процедурі, проте в засіданні суду визнано її здійснення, узв'язку із чим банкрутом в ліквідаційній процедурі нараховувались податкові зобов'язання та зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску про що подавалась відповідна звітність (т. 14 а.с. 17-30).

Як вбачається із виписок з банківських рахунків банкрута, відкритих в АТ "Райффайзен банк аваль" (т. 16 а.с. 11-220), наразі банкрутом використовується 4 рахунки. Також боржник має кредитні рахунки, вікриті у кредитора 2 (т 14 а.с. 106).

Ліквідатором банкрута видано накази про звільнення працівників від 27.06.2013 р. № 34-ВК (т.13 а.с. 169-170) та від 27.06.2013 р. № 35-ВК (т.13 а.с. 171). Разом з тим, відповідно до списку працівників, що мають трудові відносини з ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей", що поданий ліквідатором банкрута до господарського суду 02.06.2014 р., на підприємстві наразі працює 23 особи (т. 16 а.с. 2).

Суд констатує, що внаслідок невиконання ліквідатором обов'язків по звільненню працівників банкрута відповідно до поданої суду ліквідатором довідки від 23.09.2013 п. № 187/1 (т. 13 а.с. 225-230) у ході ліквідаційної процедури банкрута додатково виникла заборгованість по заробітній платі перед працівниками.

З матеріалів справи вбачається також, що цього часу ліквідатором банкрута не вжито заходів щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута чим унеможливлено продаж майна банкрута у порядку визначеному Законом про банкрутство і погашення вимог кредиторів упродовж визначеного зазначеним Законом строку ліквідаційної процедури.

Разом з тим, 16.05.2013 р., тобто після визнання боржника банкрутом, ліквідатором банкрута за договором купівлі-продажу реєстровий номер 1064, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_12, без дотримання вимог ст.ст. 42-44, 49-75 Закону про банкрутство було відчужено активи банкрута, які перебували в іпотеці кредитора 2, а саме, нерухоме майно: магазин-прохідна пл. 37,5 кв.м., заправка пл. 6,9 кв.м., склад № пл. 64,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_3. (т 15 а.с. 98).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору продаж майна вчинено за 86920,12 грн., які покупець зобов'язався сплатити до 26.05.2013 р. Проте, як пояснено ліквідатором у судовому засіданні, остаточний розрахунок за договором проведено покупцем тільки 30.05.2014 р., однак доказів цього, всупереч вимогам ухвали суду від 19.05.2014 р. суду не надано.

Відповідно до абз. 12 ст. ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, до складу комітету кредиторів банкрута в порушення наведених вимог Закону про банкрутство після визнання боржника банкрутом входив забезпечений кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Тільки 07.04.2014 р. та лише з ініціативи суду і на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2014 р. склад комітету кредиторів банкрута приведено у відповідність вимогам Закону про банкрутство (т. 15 а.с.27).

Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що ліквідатором банкрута у ході ліквідаційної процедури банкрута не було виконано передбачених Законом про банкрутство обов'язків щодо оцінки майна боржника (абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону), формування ліквідаційної маси (абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону), звільнення працівників бакнрута (абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону), припинення господарської діяльності банкрута (абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону), пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторсько] заборгованості (абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону), продажу майна банкрута з дотриманням вимог Закону про банкрутство (абз. 16 ч. 2 ст. 41 Закону), використання одного ліквідаційного рахунку боржника в банківській установі та закриття інших рахунків (ч. 7 ст. 41 Закону).

Також суд вважає, що ліквідатором банкрута неналежно виконувались обов'язки щодо збереження майна боржника (абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону), виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута (абз. 3 ч. 2 ст. 41 Закону), проведення інвентаризації майна (абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону), аналізу фінансового становища боржника (абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону).

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що діяльність арбітражного керуючого Вівсяника А.М. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута не відповідє ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Згідно ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи неведене у сукупності із сплином 08.05.2014 р. визначеного строку ліквідаційної процедури, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вівсяника А.М. та усунення арбітражного керуючого Вівсяника А.М. від виконання обов'язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" s призначити нового ліквідатора банкрута.

При цьому суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Вівсяника А.М. до призначення судом ліквідатора банкрута вжити усіх заходів щодо збереження активів, у тому числі майна боржника, документації, печеток та штампів боржника.

Також суд вважає за необхідне направити копію ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим Вівсяником А.М. порушень та вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Вівсяника А.М. при здійсненні ним обов'язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Олевський завод тракторних нормалей».

З огляду на відсутність погодження кандидатури арбітражного керуючого Шевченка В.М. комітетом кредиторів боржника та його неявкою в судове засідання господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шевченка В.М. від 01.04.2014 р. вих. № 02-13/1 про призначення ліквідатором ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей".

Зважаючи на фактичну відмову комітету кредиторів банкрута та кредиторів банкрута запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута, з метою забезпечення об'єктивності та неупередженості в питанні призначення ліквідатора банкрута, суд вважає за необхідне вчинити запит кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та/або необхідність витребування нових доказів.

З огляду на необхідність розгляду заяв кредиторів з поточними вимогами до боржника, вчинення заходів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та вжити заходи для забезпечення розгляду справи упродовж стислого строку.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 21, 37-46, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р., господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 03.09.2013 р. № 106-39/965 з вимогами до боржника на суму 1942364,44 грн. та заяви "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 19.05.2014 р. з уточненими вимогами до боржника на суму 1912686,29 грн.

2. Відкласти розгляд позовної заяви УПФУ в Олевському районі від 10.04.2013 р. № 22/03 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 131781,89 грн.; заяви УПФУ в Олевському районі від 04.11.2013 р. № 5657/06 про зміну позовних вимог на суму 1136201,72 грн.; заяви УПФУ в Олевському районі від 31.03.2014 р. № 1090/06 про зменшення розміру позовних вимог на суму 187 343,30 грн. та заяви УПФУ в Олевському районі від 26.05.2014 р. № 2405/06 з вимогами до боржника на суму 187343,30 грн.

3. Відкласти розгляд заяви Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 12.03.2014 р. вих. №1018/10 про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 1 554 759, 00 грн.

4. Відкласти розгляд заяви Олевського районного центру зайнятості від 20.05.2014 р. № 449 з вимогами до боржника на суму 11781,07 грн.

5. Задовольнити заяву Державного агентства резерву України про заміну кредитора у справі та замінити кредитора Державний комітет України з державного матеріального резерву (ідентифікаційний код 00034016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Пушкінська, буд. 28) правонаступником Державним агентством резерву України (ідентифікаційний код 37472392, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28).

6. Відмовити у задоволенні скарги Державного агентства резерву України від 11.02.2014 р. вих. № 545/0/4 на дії ліквідатора банкрута Вівсяника А.М.

7. Відкласти розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вівсяника А.М. від 07.05.2014 р. №3 про затвердження мирової угоди.

8. Припинення повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вівсяника А.М. та усунути арбітражного керуючого Вівсяника А.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.06.2013 НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) від виконання обов'язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей".

9. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шевченка В.М. від 01.04.2014 р. вих. № 02-13/1 про призначення ліквідатором ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей".

10. Вчинити запит кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих.

11. Призначити наступне судове засідання на "19" червня 2014 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, каб. № 110.

12. Зобов'язати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- докази надходження коштів на рахунки кредитора від реалізації заставного майна банкрута в ліквідаційній процедурі (копії документів для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду);

- письмові пояснення куди зараховано кошти, отримані від реалізації заставного майна (основний борг чи пеня).

13. Зобов'язати УПФУ в Олевському районі надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- детальні нормативно-обґрунтовані письмові пояснення щодо заявлених вимог в розрізі кожного звіту ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України, кожного рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, кожного рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду з зазначенням суми заборгованості, дати виникнення зобов'язання, судових рішень про стягнення вказаних вимог, та їх розмежуванням на поточні та конкурсні.

14. Зобов'язати Лугинську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області надати в наступне судове засідання:

- розрахунок поточної заборгованості боржника з єдиного соціального внеску із зазначенням структури заборгованості (основний борг, пеня, штрафні санкції), суми заборгованості, періоду виникнення, підстав виникнення (звіт, рішення про застосування штрафних санкцій, судове рішення тощо);

- акт звірки з банкрутом, що підтверджує заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб на суму 307056,00 грн.;

- письмові пояснення щодо кожного факту виникнення у банкрута зобов'язання з ПДВ із зазначенням підстав виникнення (у разі подання податкових декларацій - дата та номер декларації), дати виникнення і суми зобовязання.

15. Зобов'язати арбітражного керуючого Вівсяника А.М.

- забезпечити збереження активів, у тому числі майна, документації, печаток та штампів банкрута;

- підготувати статутні документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута для передачі призначеному судом ліквідатору банкрута.

16. Зобов'язати комітет кредиторів в строк до 12.06.2014 р. провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання про можливість прийняття одного з рішень, передбаченого ч. 3 ст. 80 Закону про банкрутство (докази надати до господарського суду).

15. Наголосити учасникам провадження у справі, що у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

16. Попередити арбітражного керуючого Вівсяника А.М., Лугинську ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, УПФУ в Олевському районі, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про можливі наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, та/або невиконання вимог судового рішення (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

17. Викликати в судове засідання представників кредиторів.

18. Копію ухвали надіслати усім учасникам провадження у справі про банкрутство, арбітражним керуючим Вівсянику А.М. та Шевченку В.М., державному органу з питань банкрутства, фінансовим установам, у яких відкрито рахунки банкрута.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (10014, м. Житомир, Богунський район, вул. Перемоги, буд. 7) - рек.;

2 - ТОВ "Олевський метизний завод" (11002, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Московська, буд. 26А) - рек.

3 - ПАТ "Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, Шевченківський район, провул. Шевченка, буд.12) - рек.;

4 - УПФУ в Олевському районі (11001, Житомирська обл., Олевський район, місто Олевськ,вул. Свято-Миколаївська, буд.31) - рек.;

5 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олевському районі Житомирської області (11001, Житомирська обл., м. Олевськ, бульвар Воїнів Афганців, буд. 4);

6 - Державне агентство резерву України (01601, МСП, м. Київ, вул. Пушкінська, 28) -рек.;

7 - ТОВ "Інвестиційна компанія "Атланта", (43005, Волинська обл., місто Луцьк, проспект президента Грушевського, буд. 30) - рек.;

8 - ТОВ "Атланта-сервіс" (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Артилерійська, буд. 3А) - рек.;

9 - ПАТ "Холдингова компанія "Укртехнопром" (04073, м.Київ, Оболонський район, пров. Куренівський, буд. 19/5) - рек.;

10 - ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" (31000, Хмельницька обл., Красилівський район, місто Красилів, вул. Центральна, буд. 16) - рек.;

11 - ТОВ "Укрмото" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, буд. 12) - рек.;

12 - Лугинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області - 11301, Житомирська обл.,смт. Лугини, вул. Горького, буд. 8/42)- рек.

13 - а/к Вівсяник А.М. (АДРЕСА_1) - рек.;

14 - а/к Шевченко В.М. (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 12, кв. 199) - рек.;

15 - ПАТ "Райффайзен банк аваль" (01011, г. Киев, ул. Лескова, 9) - рек.;

16 - Міністерство юстиції України (01001 м.Київ, вул. Городецького, 13) - рек.