Рішення № 39128635, 05.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.14р. Справа № 904/694/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Військової частини А-4608, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування систем газопостачання в сумі 18 959,36 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Колпаченко Є.Ю., дов. №268юр від 17.12.2013 року;

від відповідача: Пухтицький І.М., дов. №960 від 05.12.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Військової частини А-4608 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування систем газопостачання в сумі 17 588 грн. 65 коп. - основного боргу, 1 247 грн. 59 коп. - 3% річних, 123 грн. 12 коп. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №438/07/114295 на технічне обслуговування систем газопостачання від 01.01.2011 року. (а.с.7-8).

У зв'язку з перебуванням судді Красоти О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду Дніпропетровської області №23-О від 24.12.13р., відповідно до розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області №262 від 27.03.2014 року, справу №904/694/14 передано на розгляд судді Кармазіній Л.П.

09.04.2014 року від Відповідача на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Крім того, 09.04.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду клопотання про залучення іншого Відповідача у зв'язку з укладенням між Позивачем, Відповідачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська Договору поруки.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Кармазіної Л.П. від 14.04.2014 року, справу №904/694/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2014 року справу №904/694/14 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився. Докази оплати за спірним договором до суду не надав. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року між Позивачем (далі-Виконавець) та Відповідачем (далі-Замовник) був укладений Договір №438/07/114295 на технічне обслуговування систем газопостачання (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішніх газопроводів та газового обладнання котельні (котелень), які належать Замовнику, а Замовник приймає на себе зобов'язання оплатити зазначені роботи в строки, передбачені Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, вартість робіт, передбачених Договором, визначається по цінам діючих кошторисів, затверджених Виконавцем і зазначається у додатках до Договору.

Вартість Договору, відповідно до додатку №1, складає 55 651,07 грн. В залежності від обсягу фактично виконаних робіт, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, вартість Договору може коригуватися. (п. 2.2 Договору).

Виконані роботи оплачуються Замовником щомісячно, до 5-го числа місяця наступного за звітним відповідно до виставленого рахунку та актів виконаних робіт. (п. 2.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно пунктів 9.1, 9.2 Договору, він набирає чинності з 01.01.2011 року та діє до 31.12.2011 року. Якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не заявить про його розірвання, то він продовжується на наступний календарний рік. У випадку, якщо сторони укладають новий договір, предмет якого зазначений в п. 1.1 даного Договору, даний Договір втрачає чинність.

На виконання умов Договору Позивачем за період з серпня 2011 року по грудень 2011 року було надано Відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 19 213 грн. 12 коп., які погоджені прийняті Відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленим печатками Актами виконаних робіт, які містяться у справі. (а.с.12-27,74-78).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплативши 01.11.2011 року суму в розмірі 630 грн. 26 коп. та 01.04.2012 року суму в розмірі 994 грн. 21 коп., всього суму в розмірі 1 624 грн. 47 коп. внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 17 588 грн. 65 коп. доказів сплати якої на час розгляду справи сторонами суду не надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Сума 3% річних, відповідно до розрахунку зробленого Позивачем, за період з 06.09.2011 року по 15.01.2014 року, становить суму в розмірі 1 247 грн. 59 коп., яка розрахована не вірно, оскільки вказаний розрахунок виконаний з порушенням вимог, встановлених пунктом 2.3 Договору, а саме вимога щодо оплати за виконані роботи до 5-го числа місця, наступного за звітним відповідно до виставленого рахунку та Актів виконаних робіт.

Оскільки нарахування 3% річних Позивачем здійснюється одразу на всю суму основної заборгованості, яка остаточно виникла на підставі Актів приймання виконаних робіт за період з серпня 2011 року по грудень 2011 року, то право вимоги зі всієї суми заборгованості виникло у Позивача після 05.01.2012 року.

Таким чином розмір 3% річних, відповідно до розрахунку виконаного судом за період з 06.01.2012 року по 15.01.2014 року становить суму 1 069 грн. 79 коп., яка і підлягає задоволенню.

Сума збитків від інфляції, відповідно до розрахунку зробленого Позивачем, за період з 06.09.2011 року по 15.01.2014 року, становить суму в розмірі 123 грн. 12 коп., яка розрахована не вірно, оскільки вказаний розрахунок виконаний також з порушенням вимог, встановлених пунктом 2.3 Договору, а саме вимога щодо оплати за виконані роботи до 5-го числа місця, наступного за звітним відповідно до виставленого рахунку та Актів виконаних робіт.

Так як нарахування збитків від інфляції Позивачем здійснюється одразу на всю суму основної заборгованості, яка остаточно виникла на підставі Актів приймання виконаних робіт за період з серпня 2011 року по грудень 2011 року, то право вимоги зі всієї суми заборгованості виникло у Позивача після 05.01.2012 року.

Таким чином розмір збитків від інфляції, відповідно до розрахунку виконаного судом за період з 06.01.2012 року по 15.01.2014 року становить суму 51 грн. 48 коп., яка і підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання Відповідача про залучення у справу іншого Відповідача в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська який є поручителем за Договором поруки №4797/89/115996 від 01.01.2011 року необхідно вказати на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, з огляду на вказані норми Цивільного кодексу України, Позивач має право для захисту свого порушеного права визначитись з особою яка повинна відповідати за зобов'язаннями які виникли на підставі як Договору на технічне обслуговування систем газопостачання №438/07/114295 від 01.01.2011 року так і за Договором поруки №4797/89/115996 від 01.01.2011 року. Отже Позивач направивши відповідний позов до суду, фактично визначився в особі яка повинна бути Відповідачем у правовідносинах які склалися на виконання умов Договору на технічне обслуговування систем газопостачання №438/07/114295 від 01.01.2011 року.

З огляду на викладене, заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню частково з стягненням з Відповідача 17 588 грн. 65 коп. - основного боргу, 1 069 грн. 79 коп. - 3% річних, 51 грн. 48 коп. - інфляційних втрат.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А-4608 (49069,м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 147, ЄДРПОУ 08414149) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, ЄДРПОУ 20262860) 17 588 грн. 65 коп. - основного боргу, 1 069 грн. 79 коп. - 3% річних, 51 грн. 48 коп. - інфляційних втрат, 1 802 грн. 96 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

10.05.2014р.