Постанова № 39128535, 28.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року о 16 год. 53 хв.Справа № 808/2655/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.,

за участю представників:

позивача - Єремій Г.О.,

відповідача - Шульги Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» (далі - відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина», а саме: заборонити відповідачу експлуатацію сільськогосподарських тракторів Т150Г номер шасі 91547, Т150Г номер шасі 124427, оприскувача самохідного НАGІЕ STS зав. №126111414119.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки відповідача було виявлено порушення експлуатації сільськогосподарської техніки, а саме експлуатація незареєстрованих транспортних засобів та експлуатація сільськогосподарських тракторів без системи блокування запуску двигуна при включеній передачі, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників. У зв'язку з чим просить заборонити відповідачу експлуатацію сільськогосподарських тракторів Т150Г номер шасі 91547, Т150Г номер шасі 124427, оприскувача самохідного НАGІЕ STS зав. №126111414119. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідач безпідставно просить заборонити експлуатацію техніки, оскільки вказана техніка відповідачем не експлуатувалась та знаходилась на технічній дільниці для виконання робіт з ремонту. Також зазначає, що оприскувача самохідного НАGІЕ STS зав. №126111414119 на балансі підприємства не перебуває, на території підприємства зберігається оприскувач самохідний НАGІЕ (модель STS 12), серійний номер U16111414119, разом з тим, вказаний оприскувач належить на праві власності ТОВ «Бізон - Імпорт» та перебував на вказаній технічній дільниці на підставі укладеного між відповідачем та ТОВ «Бізон-Імпорт». Крім того, зазначає, що на час розгляду справи в суді, вказаний в позові гусеничний трактор Т-150Г, номер шасі 91547, обладнаний системою блокування запуску двигуна при включеній передачі, а трактор Т150Г номер шасі 124427 взагалі відсутній на балансі підприємства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 08.04.2014 по 09.04.2014 позивачем проведено планову перевірку ТОВ «Агрофірма «Батьківщина», за результатами якої складено акт №116/4 від 09.04.2014 р.

При проведенні перевірки встановлено порушення відповідачем, серед іншого:

- Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №8 від 06.01.2010 р., а саме експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів: сільськогосподарських тракторів - Т150Г номер шасі 91547, Т150Г номер шасі 124427, оприскувача самохідного НАСІЕ STS зав. №126111414119;

- п.4.2 розділу 4 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджені наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №1353 від 26.11.2012 р., а саме експлуатація сільськогосподарських тракторів - Т150Г номер шасі 91547, Т150Г номер шасі 124427 з відсутньою системою блокування запуску двигуна при включеній передачі.

У зв'язку з виявленими порушеннями та наявності, на думку позивача, загрози життю та здоров'ю людей, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

При розгляді справи в суді відповідачем не заперечувалась правомірність призначення та проведення планової перевірки.

При розгляді справи судом встановлено, що підставою для звернення позивача з позовом до суду стало виявлення під час проведення перевірки експлуатації незареєстрованих технологічних транспортних засобів: сільськогосподарських тракторів - Т150Г номер шасі 91547, Т150Г номер шасі 124427, оприскувача самохідного НАСІЕ STS зав. №126111414119 та експлуатації сільськогосподарських тракторів - Т150Г номер шасі 91547, Т150Г номер шасі 124427 з відсутньою системою блокування запуску двигуна при включеній передачі.

Відповідно до п.6 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №8 від 06.01.2010 р. (далі - Правила), юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України. Згідно п.8 Правил експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється.

Пунктом 4.2 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджені наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №1353 від 26.11.2012 р., передбачено, що не дозволяється: експлуатація несправних машини та обладнання; експлуатація сільськогосподарських тракторів без електростартерного запуску двигуна та з відсутньою або з несправною системою блокування запуску двигуна при включеній передачі.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011 р., загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до п.2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Стосовно використання в господарський діяльності незареєстрованого сільськогосподарського трактору - Т150Г номер шасі 91547, на якому відсутня система блокування запуску двигуна при включеній передачі, суд зазначає наступне.

На підтвердження обладнання гусеничного трактору Т-150Г, номер шасі 91547, рік випуску 1987 р., системою блокування запуску двигуна при включеній передачі представником відповідача до матеріалів справи надано фотокартки трактору Т-150Г, номер шасі 91547 (а.с. 48-50). Крім того, на підтвердження реєстрації у встановленому законодавством порядку гусеничного трактору Т-150Г, номер шасі 91547, рік випуску 1987 р. відповідачем до матеріалів справи надано талон тимчасового обліку машини серії ТТ №001631 від 16.05.2014 р.

В судовому засіданні 20.05.2014 р. представник позивача Стельмах С.М., ознайомившись вищевказаними документами, погодився, що порушення, виявлені під час проведення перевірки усунуті. Представник позивача Єремій Г.О., яка приймала участь в подальших судових засіданнях проти факту усунення порушення заперечувала.

Представником відповідача до матеріалів справи надано наказ №35 від 28.04.2014 р., виданий для приведення технічного стану тракторів Т-150Г у відповідність вимогам ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.4.2 розділу 4 НПАОП 01.0-1.01-12 «Правил охорони праці у сільському виробництві», яким заступника головного енергетика Устименка Ю.І. зобов'язано виконати перевірку та ремонт системи блокування запуску двигуна при включеній передачі на тракторах Т-150Г.

В судовому засіданні 28 травня 2014 р. суд заслухав пояснення свідка, заступника головного енергетика ТОВ «АФ «Батьківщина» Устименка Юрія Івановича, який в наданих поясненнях зазначив, що під час проведення перевірки трактори Т150Г відповідачем не використовувались та знаходились на технічній дільниці, оскільки з них були зняті акумуляторні батареї та вони не використовувались за цільовим призначенням у зв'язку з відсутністю роботи для вказаної техніки. Також, в наданих поясненнях свідок зазначив, що трактори Т150Г на момент перевірки були обладнані системою блокування запуску двигуна при включеній передачі, однак вказана система знаходилась в неробочому стані. З пояснень свідка встановлено, що візуально, без запуску трактору, неможливо встановити чи працює система блокування запуску двигуна при включеній передачі, чи ні. Крім того, свідок зазначив, що на момент розгляду справи в суді, всі трактори Т150Г обладнані працюючою системою блокування запуску двигуна при включеній передачі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді позивачем усунуто виявлені під час перевірки недоліки та відсутні підстави для заборони експлуатації гусеничного трактору Т-150Г, номер шасі 91547, рік випуску 1987 р. та задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про заборону експлуатації сільськогосподарського трактору Т150Г номер шасі 124427, суд зазначає, що в акті перевірки позивачем встановлено відсутність реєстрації у встановленому законодавством порядку вказаного трактору та відсутність на ньому системи блокування запуску двигуна при включеній передачі. Водночас, відповідачем до матеріалів справи надано оборотно-сальдову відомість, відповідно до якої на балансі у підприємства відсутній трактор Т150Г номер шасі 124427. З вказаної оборотно-сальдової відомості судом встановлено, що на балансі ТОВ «АФ «Батьківщина» перебуває три одиниці техніки Т-150 Г, а саме державні номери №00251 АР, №02439 АР, №08879 АР, а трактор з номером шасі 124427 взагалі ніколи не існував на підприємстві відповідача.

Крім того, представником відповідача до матеріалів справи надано свідоцтва про реєстрацію машини та талон тимчасового обліку машини (а.с. 70-71), відповідно до яких всі трактори Т150Г, які знаходяться на балансі відповідача, зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги щодо заборони експлуатації сільськогосподарського трактору Т150Г номер шасі 124427, оскільки такий трактор у власності, користуванні чи на балансі підприємства відсутній взагалі.

Щодо використання в господарський діяльності незареєстрованого технологічного транспортного засобу оприскувача самохідного НАGІЕ STS зав. №126111414119, суд зазначає наступне.

З наданої відповідачем до матеріалів справи довідки №484 від 23.05.2014 р., судом встановлено, що оприскувач самохідний НАGІЕ STS зав. №126111414119 на балансі ТОВ «АФ «Батьківщина» під час проведення не перебував та на час розгляду справи в суді також не перебуває. Крім того, з пояснень представника відповідача встановлено, що дійсно під час проведення перевірки на технічній ділянці відповідача знаходився оприскувач самохідний НАGІЕ (модель STS 12), серійний номер U16111414119, разом з тим, вказаний оприскувач належить на праві власності ТОВ «Бізон - Імпорт» та перебував на вказаній технічній дільниці на підставі укладеного між відповідачем та ТОВ «Бізон-Імпорт» договору оренди складського приміщення, що підтверджується наданими до матеріалів справи договором оренди складського приміщення №02/12/2012 від 03.12.2012 р., вантажно-митною декларацією 112020000/2014/000678, довідкою про сплату екологічного податку (а.с. 43-46).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач під час проведення перевірки дійшов необґрунтованих висновків про використання відповідачем незареєстрованого самохідного оприскувача, оскільки вказаний оприскувач не належить ТОВ «АФ «Батьківщина».

Стосовно посилань представника позивача на п.2.41 Положення про організацію та здійснення державного гірничного нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, а саме те, що належним доказом виявленого порушення є акт перевірки складений уповноваженою особою Гірпромнагляду та довести усунення виявлених порушень можливо лише після проведення повторної (позапланової) перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.41 Положення про організацію та здійснення державного гірничного нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки позивач повинен керуватися Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В редакції Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.01.2013 р. було передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Таким чином, на той час дійсно акт був достатньою підставою для прийняття розпорядчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що в редакції Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 01.07.2013 р. орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Отже, після 01.07.2013 р., саме адміністративним судом перевіряється необхідність та правомірність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладе, суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач зобов'язаний довести необхідність їх застосування та спростувати заперечення відповідача у разі їх наявності, в порядку передбаченому КАС України.

Щодо посилань представника позивача на те, що чинним законодавством не передбачено права чи обов'язку під час проведення перевірки встановлювати належність техніки суб'єкту господарювання, що перевіряється, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, за наявності заперечень з боку відповідача стосовно належності йому техніки, щодо якої встановлено порушення, за відсутності доказів права власності на таку техніку чи використання такої техніки у господарській діяльності, суд позбавлений можливості вживати обґрунтованих заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації техніки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. відстрочено сплату судового збору Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до винесення рішення у справі. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, суму судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва