Постанова № 39127688, 29.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року , о 12-55 годині,

Справа № 2а-29/10/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, за участю прокурора Запорізької області, про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 17.11.2008 ним у встановленому законом порядку було надано СДПІ податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2008 року разом із відповідним розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. Згідно з даними документами, у жовтні 2008 року було заявлено до бюджетного відшкодування 8872612 гривень ПДВ на розрахунковий рахунок у банку, що виникли за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося у вересні 2008 року.

Відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2008 року, за результатами якої складено довідку №107/08-08/32573524 від 30.12.2008, згідно з якою СДПІ підтверджено в повному обсязі заявлену суму до бюджетного відшкодування в жовтні 2008 року - 8 872 612 гривень, будь-яких порушень податкового законодавства з боку позивача не встановлено.

ТОВ «Запоріжалюмінторг» повинно було отримати заявлену та підтверджену податковим органом зазначену суму бюджетного відшкодування ПДВ на свій розрахунковий рахунок в банку не пізніше 13.01.2009, проте, станом на час подання позову, суму відшкодування ПДВ з бюджету не отримано.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.02.2014 позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в розмірі 3 005 676 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить позов задовольнити з підстав, зазначених в позові, але з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.02.2014.

СДПІ позов не визнає, зазначивши в запереченнях, що податкові органи не можуть бути відповідачем у позовах про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ. Крім того, довідка №107/08-08/32573524 від 30.12.2008 встановлює певні факти та не є безумовним доказом та підставою для складання висновку і отримання із бюджету суми ПДВ, адже у висновках цієї ж довідки навпаки вказано, що остаточний висновок можливості суми бюджетного відшкодування буде здійснений після отримання відповідної інформації, яка підтверджує правомірність заявлених до відшкодування сум ПДВ. Також в довідці вказано, що протягом 12 місяців позивач задекларував до сплати ПДВ у сумі 0 гривень, але заявив до відшкодування 92180404 гривень. Довідкою установлені певні факти: при перевірці правильності визначення податкового кредиту за вересень 2008 року встановлено факт укладання договору поставки №858-Д (2006) від 26.06.2006 (з додатковими угодами до цього договору), за яким ВАТ «ЗАлК» є постачальником, а ТОВ «Запоріжалюмінторг» замовником відповідної продукції на загальну суму 1 043 422 159 гривень.

В той же час, СДПІ з метою упередження безпідставного бюджетного відшкодування були здійсненні перевірки позивача, що були оформленні актами №28/08-08/32573524 від 26.02.2009 та №41/08-08/32573524 від 24.03.2009, якими встановлено укладення договору поставки від 26.06.2006 №858-Д (2006), проте, вказаний договір був укладений без наміру викликати юридичні наслідки, зумовлені цим договором, та з метою безпідставно заволодіти державними коштами шляхом відшкодування ПДВ, що вказує на нікчемність угоди.

СДПІ позов не визнає з підстав, викладених у запереченнях, просить відмовити у позові. У судовому засіданні представник СДПІ надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Представник управління ДКС України у м. Запоріжжі в судове засідання не з’явився, до його початку надав пояснення, зазначивши, що орган державної податкової служби зобов’язаний у п’ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу ДКС України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган ДКС України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Органи ДКС України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби. Оскільки вказані документи не надходили до управління ДКС України у м. Запоріжжі, то і підстав для відшкодування податку на додану вартість у сумі 8 872 612 гривень на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» немає. Просить розглянути справу без участі його представника.

03.02.2010, з метою недопущення завдання державі економічних збитків, у розгляд даної справи вступив прокурор.

Проголошеною в судовому засіданні ухвалою від 10.02.2014 залучено до участі у справі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, оскільки з 01.12.2011 ТОВ «Запоріжалюмінторг» виключено з переліку підприємств, які обслуговуються в СДПІ та переведено на облік в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (лист СДПІ №13338/7/29-012 від 28.12.2011, а.с. 160).

У судовому засіданні представник ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та прокурор надали пояснення, аналогічні поясненням представника СДПІ, позов не визнають й просять відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 14.11.2008 позивач подав, а 17.11.2008 СДПІ отримало податкову декларацію з ПДВ № 14942 за жовтень 2008 року, розрахунок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів №14940, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ №14938, довідку щодо залишку суми від’ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду № 114941, розрахунок суми бюджетного відшкодування № 14939, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування №14937 (а.с. 23-30).

Відповідно до зазначених документів, позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування у жовтні 2008 року суму ПДВ у розмірі 8 872 612 гривень, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося у вересні 2008 року.

Відповідно до абз. 3 пп. 7.7.1, пп.пп. 7.7.2 - 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (у редакції Закону № 309-VI від 03.06.2008, який набрав чинності 04.06.208 та діяв на момент виникнення спірних правовідносин), «при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу».

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з великими платника податків у м. Запоріжжі, правонаступником якого є СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжалюмінторг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2008 року, про що складено довідку №107/08-08/32573524 від 30.12.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, «обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а-0870/657/11, залишеною без змін ухвалою суду касаційної інстанцій від 09.12.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.06.2010 №№ 0000440808/0, 0000450808/0; від 18.08.2010 №№ 0000440808/1, 0000450808/1; від 01.11.2010 №№ 0000440808/2, 0000450808/2, які були прийняті СДПІ за наслідками перевірки, результати якої викладено в акті №202/08-08/32573524 від 07.06.2010, зокрема, про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на 3 005 676 гривень, та за наслідками адміністративного оскарження вищевказаних рішень.

Таким чином, обставини, які встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/657/11, не потребують доказування. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в розмірі 3 005 676 гривень, яку позивач просить стягнути з Державного бюджету України, є підтвердженою зазначеним судовим рішенням й наданою ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя довідкою №644/15-3 від 24.02.2014 (а.с. 186).

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для повернення суми бюджетного відшкодування, а відповідачем не доведено протиправність нарахування такої суми, тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» суму бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2008 року у розмірі 3 005 676 (трьох мільйонів п’яти тисяч шестиста семидесяти шести) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» судові витрати у розмірі 1 700 (однієї тисячі семиста) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш