Ухвала суду № 39127217, 02.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10929/13-ц Провадження № 22-ц/795/1212/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Хромець Н.С., Скрипки А.А.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника відповідача ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_8 - задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука Aser Aspire V3-551G-64404G50Maii (NX.M0HEU.001) Grey, S/n NXM0HEU001231030DA3400, укладений 03 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 сплачені за ноутбук кошти в сумі 4 286 грн. 48 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_8 повернути ФОП ОСОБА_7 ноутбук Aser Aspire V3-551G-64404G50Maii (NX.M0HEU.001) Grey, S/n NXM0HEU001231030DA3400, придбаний 03 жовтня 2012 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФОП ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою про його скасування та просив ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції під час розгляду справи дав невірну оцінку наявним у справі доказам, неправильно визначивши гарантійний строк товару, як наслідок ухвалив незаконне рішення. Зазначає, що позивач придбав у останнього ноутбук, який згодом перебував у ремонті. На думку відповідача гарантійний строк на зазначений товар закінчився 11.10.2013 р. Протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини відповідача не виявлено. А недоліки, виявлені після закінчення зазначено строку не можуть бути підставою для повернення товару та сплачених за нього грошових коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 03.10.2012 р. між сторонами укладено договір купівлі продажу, а саме позивач через Інтернет супермаркет «Rozetka» придбала у ФОП ОСОБА_9 ноутбук Aser Aspire V3-551G-64404G50Maii (NX.M0HEU.001) Grey, S/n NXM0HEU001231030DA3400. У період гарантійного строку ноутбук зламався та перебував у ремонті з 23.07.2013 - 30.07.2013, 03.10.2013 по 14.10.2013, 21.10.2013 - 25.10.2013, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями ТОВ «ТСЦ «Елвіра» (а.с. 9,33,40).

Відповідно висновку фахівця від 16.01.2014 р., щодо якості роботи ноутбука Aser Aspire V3-551G-64404G50Maii (NX.M0HEU.001) Grey, S/n NXM0HEU001231030DA3400, встановлено, що він є неналежної якості, оскільки містить істотні недоліки, що унеможливлюють його подальше використання.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, виходячи з наявних в матеріалах справи фактичних даних про те, що ноутбук придбаний ОСОБА_8 мав істотні недоліки, встановлені протягом гарантійного строку, що робить неможливим використання його відповідно до цільового призначення, а тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» є правові підставі для розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування сплачених за ноутбук грошових коштів. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, підставою для задоволення вимоги про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Згідно з правилами п.3ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом на підставі фактичних даних встановлено, що протягом встановленого гарантійного строку у ноутбуці придбаного позивачкою, було виявлено недоліки у вигляді технічних поломок, які носять системний характер, систематична втрата працездатності різних складових ноутбука не дає змоги повноцінно використовувати ноутбук в цілому, у зв'язку з чим недоцільно його подальший ремонт та модернізація в умовах сервісного центру.

Апеляційний суд погоджується і це підтверджується матеріалами справи, що зазначений недолік є істотним, оскільки робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Згідно з частиною 14 статті 8 зазначеного Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів у підтвердження того, що виявлений недолік придбаного ОСОБА_8, ноутбука виник з вини позивача-споживача, зокрема внаслідок порушення ним правил користування товаром або його зберігання.

При цьому на думку апеляційного суду є безпідставними доводи апелянта про те, що проведені ремонти придбаного позивачкою ноутбука не свідчать про наявність істотного недоліку в його роботі. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з наявних в ній доказах, зазначений ноутбук не відповідає вимогам щодо його якості, передбаченої договором купівлі - продажу, наявні в його роботі недоліки які проявляються знову з незалежних від споживача причин, робить ноутбук суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що істотні недоліки зазначеного товару виявлені вже після закінчення встановленого гарантійного строку.

Так виходячи із змісту ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.676 ЦК України, гарантійний строк означає гарантування продавцем протягом певного часу відповідності товарів певним вимогам, зазначеним у договорі купівлі - продажу або нормативних документах. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що спірний ноутбук придбано ОСОБА_8, 03.10.2012 року. Гарантійний термін експлуатації товару складає 12 місяців. Оскільки ноутбук неодноразово перебував у ремонті, зокрема з 23.07.2013 - 30.07.2013, 03.10.2013 по 14.10.2013, 21.10.2013 - 25.10.2013, то врахувавши час перебування ноутбука гарантійному ремонті суд першої інстанції до правильного висновку про виявлення позивачем істотних недоліків ноутбука саме протягом гарантійного строку зобов'язань продавця на належну роботу товару.

Оцінивши фактичні обставини справи, та визначивши їх правовий характер виходячи із змісту правових норм ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.708 ЦК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивачки про захист порушеного права слід задовольнити, правильно розірвав договір купівлі - продажу ноутбука, укладений між сторонами 03 жовтня 2012 року, та стягнув із відповідача на користь позивачки, сплачені нею за ноутбук 4286 грн.48 коп.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з чітким дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: