Вирок № 39126827, 10.06.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/3000/13-к

1-кп/262/4/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Пролетарський районний суд м. Донецка у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Кузнецовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження № 12013050890000905 за фактом скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.185 КК України

за участю

прокурора Хейфец Ю.В..

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на початку березня 2013 року придбизно о 20 годині, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 5 по вул.Федько в Пролетарському районі м.Донецька, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металевий люк, який перебуває на балансі КП "Донецькміськводоканал" вартістю 517 грн., з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши КП "Донецькміськводоканал" матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленого обвинуваченні та цивільний позов визнав повністю, покаявся та показав, що весною 2013 року, йому було запропоновано роботу у м.Донецьк, він приїхав до чужого міста, однак на роботу так і не влаштувався, тому не маючи засобів для існування, вчинив вказаний злочин. Також вказав, що стосовно нього вже застосовувалася амністія, просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

У зв'язку з тим, що обвинувачений не оспорював обставин пред'явленого обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити обсяг доказів, що будуть досліджуватися, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - кримінального злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та вказана кваліфікація його дій є вірною.

Визначаючи вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного, данні про його особу, який характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не знаходиться, хворий на туберкульоз 4 категорії та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає каяття, бажання відшкодувати завдану шкоду.

Враховуючи наведене, суд призначає покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України та не вбачає підстав для застосування ст.69, 75 КК України.

Щодо цивільного позову, суд, виходячи з його визнання обвинуваченим та з огляду на ст.1166 ЦК України вважає, що він є обгрунтованим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вироком Рубежанського міського суду Луганської області від 10.07.2012 був засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 2 роки, який ухвалою Рубіжанського міського суду від 25.04.2013 року був скасований та ОСОБА_1 направлений для відбування призначеного покарання до Штерівського виправного центру УДПтСУ у Луганській області, відповідно до ст.71 КК України покарання слід призначати за сукупністю вироків, за правилами складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення, враховуючи, що невідбута частина покарання за попереднім вироком складає 5 місяців 13 днів (з 23.04.2013 по 24.05.2013 р. - знаходився під вартою після скасування випробування, з 24.05.2013 по 14.02.2014 - відбував покарання у Штерівському ВЦ, з 14.02.2014 р. знаходиться під вартою у вказаному кримінальному провадженні відповідно до попутного списку).

Також суд вказує, що обвинувачений не підлягає звільненню за Законом України "Про амністію у 2014 році", так як до нього вже була застосовано акт про амністію у 2011 році.

З огляду на те, що ОСОБА_1був переведений з Штерівського ВЦ (№ 137) Луганської області для участі у даному кримінальному провадженні, його, після набрання вироком законної сили, слід повернути до місця відбування покарання, зарахувавши весь час перебування під вартою в строк відбування покарання до звільнення з-під варти з розрахунку один день позбавлення волі за дна дні обмеження волі.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Відповідно до ст.72 КК України вважати, що ОСОБА_1 засуджений до 10 днів обмеження волі.

Відповідно до ч.1,4 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі на строк 5 місяців 13 днів та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 5 місяців 23 дні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, відбуває покарання у Штерівському виправному центрі УДПтСУ України в Луганській області (№137) вул.Победи, 1а, м.Петровське, Луганської області) на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" (ІК 03361477, м.Донецьк, вул.Щорса, 110, р/р 26005000111504 в ПАТ "Укрсоцбанк, МФО 300023) матеріальну шкоду у сумі 517 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 повернути до місця відбування покарання - Штерівського виправного центру УДПтСУ України в Луганській області (№137), звільнивши з-під варти при прибутті до місця відбування покарання, зарахувавши в строк відбування покарання весь час знаходження під вартою з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Н.А.Кирилюк

10.06.2014