Ухвала суду № 39126714, 03.06.2014, Київський районний суд м. Донецька

4c\257\45\14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Чигріновій І.А.

за участі заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суді зі скаргою про визнання дій відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку протиправними, мотивуючи свої вимоги тим, що йому було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого 18.07.13р. Київським райсудом м. Донецька по справі 2\257\2041 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на долю відповідача.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені у заяві та пояснив, що йому не було направлено поштою постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа від 13.08.13р., тому 17.10.13р. він був змушений повторно звернутися до ВДВС про примусове виконання виконавчого документу по забезпечення позову та йому знов було вдруге відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з відсутністю у виконавчому документі строку пред»явлення виконавчого документу, місце знаходження боржника, а також не зазначено на яку долю було накладено арешт. Цього ж дня він у ВДВС отримав копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за 13.08.13р. та 17.10.13р. Вважає, що держивконавцем була здійснена втрата оригіналу виконавчого листа і відповідного оригіналу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39348768 від 13.08.13р. , які не були направлені йому поштою, а крім того, вважає що держвиконавцем самовільно було збільшені вимоги у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження №40299123 від 17.10.13 у порівнянні з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39348768 від 13.08.13р. Про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.13р. йому стало відомо лише через 2 місяці після винесення відповідної постанови. Просив суд визнати дії держвиконавця ОСОБА_3, ОСОБА_2 та в.о начальника Бельської І.М. неправомірними та незаконними стосовно втрати виконавчого листа, не направлення йому постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.13р. та оригіналу виконавчого листа про накладення арешту, крім того вважає, що вони умисно не видали йому довідку про перевірку виконавчого провадження з підробленими фактами, а лише надали супровідний лист. Просив визнати довідку про перевірку такою, що містить недостовірні відомості, скасувати постанови від 13.08.13р. та 17.10.13р про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснила, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки з боку відділу ДВС всі дії були правомірні. Так 13.08.13р. до відділу ДВС до примусового виконання надійшов вищезазначений виконавчий документ. Цього ж дня було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю РНОКПП боржника, дати набрання чинності виконавчого документа, строку пред'явлення до виконання та направлено стягувачу ОСОБА_1, за адресою м.Макіївка, вул..Перемоги, 24/2. кур'єрською поштою, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції за 2013 рік. 17.10.13р. до відділу ДВС до примусового виконання повторно надійшов вищезазначений виконавчий документ. 17.10.13р. року повторно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно да п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю РНОКПП боржника, дати набрання чинності виконавчого документа, також у виконавчому документі не вказано на яку саме долю має бути накладено арешт. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження передано стягувачу на руки разом з оригіналом виконавчого листа, про що свідчить підпис стягувача в матеріалах виконавчого провадження.

Вважає, що винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39348768 від 13.08.2013 державним виконавцем, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа № 2/257/2041/13 від 18.07.2013 року виданого Київським районним судом у м. Донецьку та від 17.10.2013 року ВП 40299123 ухвала № 2/257/2041 від 18.07.2013 року - є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того заявник звернувся до суду з пропуском строку, встановлено законом та клопотань про поновлення строку не заявляв, що свідчить про те що ОСОБА_5 пропущені строки звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, і здійснюється державними виконавцями, що визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону визначено, що відповідно до цього Закот підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.13р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39348768 від 13.08.2013, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа № 2/257/2041/13 від 18.07.2013 року виданого Київським районним судом у м. Донецьку та направлено на адресу ОСОБА_1, АДРЕСА_1 кур'єрською поштою, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції за 2013 рік.

17.10.13р. ОСОБА_1 повторно звернувся до ВДВС та надав виконавчий документ про забезпечення позову, виданий Київським районним судом м. Донецька з примусового виконання виконавчого листа № 2/257/2041/13 від 18.07.2013 року та державним виконавцем вдруге було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.10.2013 року за в\п № ВП 40299123 з підстав порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, повторне звернення заявника до ВДВС свідчить про те, що йому було відомо про винесену державним виконавцем постанову від 13.08.13р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39348768, оскільки саме він після усунених недоліків зазначених у постанові від 13.08.13р. ( із зазначенням ІНН боржника) вдруге, 17.10.13р. звернувся до ВДВС з приводу того ж виконавчого документу, виданого Київським райсудом м. Донецька по справі 2/257/2041/13 від 18.07.2013 року .

Крім того, копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.10.13р. та 13.08.13р. була отримана ОСОБА_1 особисто у жовтні 2013р. у ВДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька, про що він зазначив в судовому засіданні.

28.11.13р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника ГУЮ в Донецькій області, яку було направлено до начальника ВДВС Київського районного управління юстиції щодо перевірки фактів, викладених у скарзі. (а.с.8-11). Згідно довідки про перевірку виконавчого провадження від 19.12.13р. за підписом В.о начальника Бельської І.М. фактів порушень не встановлено, копію якої було направлено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли сторона дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Як встановлено в судовому засіданні та з огляду на докази, вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 18.02.2014р. та в судовому засіданні зазначив, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.13р. та 17.10.13р. він отримав у ВДВС особисто у жовтні 2013р., клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду не заявляв, тому заявнику було відомо про винесення постанов про відмову у відкриті виконавчого провадження від 13.08.13 та від 17.10.13р. у строк встановлений для оскарження даної постанови, але до суду він звернувся з пропуском десятиденного строку, як того вимагає Закон.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо визнання дій державних виконавців ВДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька неправомірними є необґрунтованими та не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова