Ухвала суду № 39125801, 03.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10367/13 03.06.14

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц"

на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/10367/13

за позовом автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц"

про стягнення 31 396,16 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Шкурдова Л.М.

представники учасників процесу:

від стягувача Руденко К.М.

від боржника не з'явились

від відділу ДВС Лебедєва Л.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. було повністю задоволено позов автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" про стягнення 31 396,16 грн.

22.10.2013 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" надійшла скарга на дії державного виконавця.

У поданій скарзі скаржник просить визнати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 40644510 від 08.11.2013 р. недійсною, а також зобов'язати вказаний орган виконання рішень надати встановлений законом строк боржнику для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову було винесено 08.11.2013 р., пунктом 2 вказаної постанови було встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 14.11.2013 р., а саму постанову надіслано лише 13.11.2013 р. Скаржник отримав зазначену постанову 15.11.2013 р., тобто після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Боржник просить поновити строк, встановлений для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 40644510 від 08.11.2013 р.

З частини 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що обставини щодо поновлення пропущеного строку, наведені скаржником у скарзі, є поважними, а строк для подання скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

29.11.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10367/13.

Відповідно до абзацу 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

З огляду на викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на дії державного виконавця може бути розглянута Господарським судом міста Києва після повернення справи № 910/10367/13 з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського міста Києва від 29.11.2013 р. було поновлено строк для подання скарги, прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду та зупинено провадження з розгляду зазначеної скарги.

14.02.2014 р. через канцелярію суду з Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10367/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 р. було поновлено провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та призначено її до розгляду на 13.03.2014 р.

12.03.2014 р. з відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження № 40644510. У поданих поясненнях представник органу виконання рішень просив суд відмовити у задоволенні скарги з підстав повернення виконавчого документа в порядку вимог ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Присутні у судовому засіданні представники стягувача та боржника надали суду усні пояснення по суті скарги.

Одночасно судом було встановлено, що Вищим господарським судом України подано запит вих. № 852 від 06.03.2014 р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р.

Згідно з п.п. 6 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

06.05.2014 р. через канцелярію суду з Вищого Господарського суду України надійшли матеріали справи № 910/10367/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. було поновлено провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" та призначено останню до розгляду на 03.06.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Дупляк О.М. та припиненням повноважень судді Гавриловської І.О. справу № 910/10367/13 для розгляду скарги передано колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Шкурдова Л.М.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надав належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник стягувача та відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві проти задоволення скарги заперечили.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною першою ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

07.11.2013 р. стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р.

08.11.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 2 вказаної постанови було встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 14.11.2013 р.

За твердженням боржника, постанову надіслано лише 13.11.2013 р., отримано - 15.11.2013 р., тобто після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що боржник у разі несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження повинен був звернутися з заявою до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкладення провадження виконавчих дій.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників учасників процесу, боржник з вказаною заявою не звертався.

Отже, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає.

Крім того, 13.01.2014 р. до відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" та надано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 р. у справі № 910/10367/13 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

15.01.2014 р. на підставі п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа, останній разом з постановою про повернення повернутий до Господарського суду міста Києва. Арешт на майно та кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" не накладався.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121І ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя Л.М. Шкурдова