Ухвала суду № 39125762, 10.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/8432/13

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 3/1876 від 04.06.2014р. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р. у справі № 904/8432/13

за позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 138 000 грн. 00 коп.

за нововиявленими обставинами.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У 2013 році Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулось до господарського суду з позовом про стягннення з Публічного акціонерного товариства "Донбаська паливно-енергетична компанія Павлоградвугілля" на свою користь суми основного боргу у розмірі 138 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013р. (суддя Соловйова А.Є.) позов Приватного підприємства "Будбізнессервіс" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (найменування відповідача змінено відповідно до Статуту товариства та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 5778860 від 22.04.2011р.) на користь Приватного підприємства "Будбізнессервіс" 138 000 грн. 00 коп. заборгованості, 2 760 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013р. у справі № 904/8432/13 - без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014р. (суддя Соловйова А.Є.) затверджено мирову угоду від 25.03.2014р., укладену між сторонами у справі № 904/8432/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013р. у справі № 904/8432/13 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.14р. суддя Крижний О.М. прийняв справу № 904/8432/13 до свого провадження та призначив її розгляд у судовому засіданні 28.05.14р.

05.06.14р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р. у справі № 904/8432/13 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 28.03.14р. у справі № 904/8432/13 за нововиявленими обставинами; скасувати вказану ухвалу за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою розподілу справ, вищезазначену заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Господарський суд вважає, що заява ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" від 04.06.14р. № 3/1876 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як на нововиявлену обставину перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що судові рішення по даній справі, які стали підставою для укладання сторонами мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 28.03.14р., а саме рішення господарського суду від 19.12.13р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.14р., скасовані постановою Вищого господарського суду України від 01.04.14р., що відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р., в якому просить поновити процесуальні строки на подання заяви за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.07р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" вбачається, що наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК).

Заявником у клопотанні про поновлення процесуального строку від 04.06.14р. в обґрунтування поважності пропуску вказаного строку зазначене посилання на той факт, що в судовому засіданні 28.05.14р. при новому розгляді справи № 904/8432/13 ПП „Будбізнессерсвіс" подано клопотання про припинення провадження у даній справи на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України із посиланням на спірну ухвалу господарського суду від 28.03.14р. Ця обставина послужила причиною звернення ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" із даною заявою, оскільки, як зазначає заявник, наявність мирової угоди, в основу якої покладені скасовані судові рішення, суперечить Конституції України та порушує права заявника на захист.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення процесуального строку від 04.06.14р., господарський суд відхиляє таке клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України при припиненні провадження у справі виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ПП „Будбізнессервіс" господарським судом по суті не розглянуто, ухвалою від 28.05.14р. судовий розгляд справи № 904/8432/13 відкладений на 11.06.14р. для витребування додаткових доказів (а.с. 195).

Одночасно слід зазначити, що подання до суду клопотання про припинення провадження є процесуальною дією позивача, спрямованою лише на порушення розгляду даного клопотання судом та за результатами розгляду якого, не обов'язково відбудеться прийняття судом ухвали про припинення провадження у справі з тих підстав, що зазначені позивачем у клопотанні. Звернення позивача із вказаним клопотанням до суду під час нового розгляду справи, на думку господарського суду, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на подання заяви за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р., оскільки підстави, визначені п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, стали відомі заявнику ще 01.04.14р., що вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 01.04.14р. у справі № 904/8432/13, при прийнятті якої був присутній представник ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля".

За наведених обставин, господарський суд не знаходить підстав для визнання вказаних заявником причин пропуску строку звернення із даною заявою до суду поважними, у зв'язку із чим клопотання ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення процесуального строку на подання заяви за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р. підлягає відхиленню, а заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 53, п.1 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення процесуального строку на подання заяви за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р. по справі № 904/8432/13 - відхилити.

Заяву № 3/1876 від 04.06.2014р. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р. у справі № 904/8432/13 за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Суддя І.А. Рудь